<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La constituci\u00f3n espa\u00f1ola dedica todo el T\u00edtulo segundo a la monarqu\u00eda. Explica el funcionamiento de la corona, pero en el art\u00edculo 57.5 ultima la posibilidad de una abdicaci\u00f3n con este texto: ‘Las abdicaciones y renuncias y cualquier duda de hecho o derecho que ocurra en el orden de sucesi\u00f3n a la Corona se resolver\u00e1 por una ley org\u00e1nica’. El redactado es claro, pero el problema grave es que nunca se ha hecho esta ley org\u00e1nica. Por tanto, una posible abdicaci\u00f3n de Juan Carlos no est\u00e1 regulada y podr\u00eda crear un importante conflicto pol\u00edtico.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Importante porque el rey comunicar\u00e1 a alguien la abdicaci\u00f3n. En la mayor\u00eda de pa\u00edses lo comunica al parlamento. Pero, como la constituci\u00f3n espa\u00f1ola no regula ante quien abdica el monarca, las cortes podr\u00edan poner sobre la mesa los graves problemas de legitimidad de Juan Carlos I.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 Juan Carlos es un rey leg\u00edtimo de Espa\u00f1a? Eso depende. Tiene una legitimidad detr\u00e1s que es exactamente el golpe de Estado de Franco y en concreto la ley de sucesi\u00f3n del jefe del estado aprobada por las cortes franquistas en 1947. Pero no tiene nada de legitimidad hist\u00f3rica. De hecho, si \u00e9l es rey hoy es por tres ilegitimidades seguidas que convergen en su persona.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
A lo largo de las d\u00e9cadas se ha intentado justificar la legitimidad hist\u00f3rica del rey en la abdicaci\u00f3n de su padre Juan de Borb\u00f3n. Pero si bien Juan de Borb\u00f3n pod\u00eda abdicar cuando quisiera era al mismo tiempo imposible que transmitiera legalmente sus derechos a otro rey, aunque fuera hijo suyo. Un rey cuando abdica designa un sucesor que pasa a ser el nuevo rey. Pero nunca puede designar sucesor alguien que ya le ha sucedido, aunque sea en teor\u00eda. Por eso una serie de constitucionalistas ponen en duda que la renuncia de Juan de Borb\u00f3n pueda servir como instrumento de legitimaci\u00f3n de su hijo y su sucesi\u00f3n hereditaria.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Yendo atr\u00e1s, sin embargo, a\u00fan encontramos m\u00e1s problemas. En primer lugar la famosa batalla por el trono que dio origen al carlismo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En 1833 Isabel II usurp\u00f3 el trono en detrimento de su t\u00edo Carlos. Hecho que se ha presentado a menudo como una revoluci\u00f3n a favor de las mujeres, olvidando que en la corona de Arag\u00f3n ya hab\u00edamos tenido reinas. Y escondiendo que ninguna ley permit\u00eda entonces el ascenso al trono de la hija del rey Fernando VII.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Pero hay una segunda ruptura legal, que la hace Franco mismo. La ley de sucesi\u00f3n del jefe del Estado de 1947 es una aberraci\u00f3n jur\u00eddica enorme y la \u00fanica fuerza que tiene es la victoria b\u00e9lica del dictador. Franco se atribuye el papel de regente, sin decirlo, y queda claro que ser\u00e1 \u00e9l y nadie m\u00e1s que \u00e9l quien decidir\u00e1 qui\u00e9n har\u00e1 de rey. Sin legitimidad hist\u00f3rica a d\u00f3nde agarrarse.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por eso cuando Franco nombra Pr\u00edncipe de Asturias a Juan Carlos, el que era el rey, Juan de Borb\u00f3n, anula el t\u00edtulo. La ficci\u00f3n posterior con la renuncia de Juan de Borb\u00f3n a sus derechos din\u00e1sticos, como ya hemos dicho antes, no resiste ni el m\u00ednimo an\u00e1lisis jur\u00eddico.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La legitimidad del rey actual s\u00f3lo se basa en la victoria de Franco durante la guerra<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n La \u00fanica legitimidad, por ello, era la propia constituci\u00f3n continuadora del franquismo. Para salvar las apariencias, los legisladores decidieron que habr\u00eda una ley org\u00e1nica que aclarar\u00eda el funcionamiento de la casa real y le conferir\u00eda un estatuto y un funcionamiento. Pero resulta que esto no ocurre en ninguna monarqu\u00eda del mundo. Una monarqu\u00eda no se convierte nunca en una ‘instituci\u00f3n constitucional’, porque eso implicar\u00eda la desautorizaci\u00f3n de su derecho din\u00e1stico. Los monarcas son monarcas por una legitimidad que siempre est\u00e1 al margen de la constituci\u00f3n y que, si acaso, la constituci\u00f3n puede aceptar pero no modificar ni regular. O deja de ser monarqu\u00eda para ser rep\u00fablica.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Por este motivo no se ha hecho nunca la ley que la constituci\u00f3n espa\u00f1ola exig\u00eda. Durante la transici\u00f3n la monarqu\u00eda acept\u00f3 la idea de esta ley como una forma de legitimarse a los ojos de la poblaci\u00f3n y no forzar m\u00e1s el debate de la constituci\u00f3n. Pero, inmediatamente despu\u00e9s, se ha opuesto siempre a la existencia de esta ley y lo cierto es que es la \u00fanica que no se ha hecho de las que estaban previstas.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00bfEsperando qu\u00e9? La legitimaci\u00f3n a trav\u00e9s de la continuidad. Si Juan Carlos muere, las cortes, con pocas horas para actuar, dif\u00edcilmente podr\u00e1n hacer nada m\u00e1s sino aceptar a su hijo como sucesor. Pero si Juan Carlos abdica antes de morir quiz\u00e1s alguien tendr\u00e1 la tentaci\u00f3n de preguntarse si su hijo tiene suficiente legitimidad como para heredar la corona.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n