<\/p>\n
Wikipedia: \u201cEl h\u00e1beas corpus es una instituci\u00f3n jur\u00eddica que garantiza la libertad personal del individuo, con el fin de evitar los arrestos y detenciones arbitrarias. Se basa en la obligaci\u00f3n de presentar a todo detenido en un plazo perentorio ante el juez, que podr\u00eda ordenar la libertad inmediata del detenido si no encontrara motivo suficiente de arresto<\/a> (\u2026) (su origen est\u00e1 en) la Ley Inglesa de 1640 y en el Acta H\u00e1beas Corpus de 1679. La instituci\u00f3n del H\u00e1beas Corpus estaba concebida como una forma de evitar agravios e injusticias cometidas por los se\u00f1ores feudales contra sus s\u00fabditos o personas de clase social inferior\u201d.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n El Fuero de Bizkaia se sabe que estuvo vigente al menos desde 1110 \u2013por tanto dentro de los Fueros del reino de Nabarra- y se escribi\u00f3 en Errigoitia el 21 de julio de 1452 el llamado \u201cFuero Viejo\u201d (reescrito y actualizado en el a\u00f1o 1526).<\/p>\n <\/em><\/p>\n Todo bizka\u00edno era igual ante los Fueros independientemente de su condici\u00f3n social, teni\u00e9ndosele que ser \u201cjuzgado seg\u00fan sus Fueros\u201d en su provincia de nacimiento, a lo que se pod\u00eda acoger donde estuviera. Es decir, aunque el delito se cometiera en otro territorio del imperio castellano-espa\u00f1ol, al reo bizka\u00edno se le deb\u00eda de aplicar en el juicio los Fueros de Bizkaia y no los del conquistador (a modo de un Estado Confederado).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Adri\u00e1n Celaya en el libro \u201cAforados y no aforados de Bizkaia\u201d se\u00f1ala que: \u201cEn todo lo que afecta al derecho p\u00fablico, los vizca\u00ednos eran iguales, y el derecho m\u00e1s transcendental en esta materia era el derecho de hidalgu\u00eda, refutado por el Fuero en su ley XVI del t\u00edtulo I con car\u00e1cter muy general pues afirma que \u201ctodos los naturales, vecinos e moradores de dicho Se\u00f1or\u00edo de Vizcaya, Tierra Llana, villas, ciudad, Encartaciones \u00e9 Durangueses eran notorios hijosdalgos \u00e9 gozaban de todos los privilegios de homes hijosdalgo\u201d. Con ello, todos los bizkainos pod\u00eda acceder a cargos p\u00fablicos (tambi\u00e9n en Espa\u00f1a), pod\u00edan ser cargos militares, no ten\u00edan levas forzosas (en teor\u00eda, pero la Diputaci\u00f3n y las villas s\u00ed las mandaban), no pod\u00edan ser torturados, no pod\u00edan ser cargados con impuestos arbitrarios etc.\u201d. El \u00fanico t\u00edtulo de nobleza aceptado en el se\u00f1or\u00edo era el de Se\u00f1or de Bizkaia. La condici\u00f3n de \u201cbizka\u00edno\u201d se consegu\u00eda seg\u00fan Fuero \u201cprobando ser naturales de bizka\u00ednos, hijos descendientes de ellos, a saber es, que su padre o abuelo de parte de padre son y fueron nacidos en el dicho Se\u00f1or\u00edo de Bizkaia\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Sobre el \u201cFuero Viejo de Vizcaya\u201d de 1452, el catedr\u00e1tico en leyes Adri\u00e1n Celaya asevera que: \u201cel Habeas Corpus <\/em>ingl\u00e9s (que data de 1676) est\u00e1 en el Fuero Viejo de Bizkaia, el cual prohib\u00eda al prestamero como al merino \u2013los ejecutores de judiciales de la \u00e9poca- acusar a nadie ni proceder ni prender a nadie sin mandato de juez competente, salvo que fuese sorprendido in fraganti (\u2026). Es m\u00e1s, la mayor garant\u00eda que concede el Fuero, es la de que ni siquiera el juez puede ordenar la prisi\u00f3n sin que previamente haya hecho llamamiento por 30 d\u00edas bajo el \u00e1rbol de Guernica\u201d. <\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n La acusaci\u00f3n era le\u00edda por el merino o el prestamero delante del escribano p\u00fablico que levantaba acta, pasando despu\u00e9s a colocarse la misma en la puerta de la iglesia parroquial del acusado tras la misa mayor, para garantizar as\u00ed su inmediata lectura. Ten\u00eda 30 d\u00edas el acusado para acudir a prisi\u00f3n con sus alegaciones preparadas. Pasados los 30 d\u00edas sin acudir ante la justicia, pasaba el acusado a \u201cacotado\u201d o en rebeld\u00eda y cualquiera pod\u00eda prenderlo. No era necesario este protocolo en caso de hurto y robo. Con ello se evitaba abusos judiciales seg\u00fan declaraban la propias Juntas en 1506 que consideraban esta ley \u201cla mayor y m\u00e1s privilegiada que hay en el Fuero\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En el Fuero nuevo de 1526 se a\u00f1aden nuevos supuestos de excepci\u00f3n, ampli\u00e1ndolos a los delitos cometidos por extranjeros (por la posibilidad de fuga), a los violadores y el caso de los brujos y hechiceras que estaban siendo estudiados por la famosa Inquisici\u00f3n espa\u00f1ola, la primera instituci\u00f3n que Fernando II de Arag\u00f3n \u201cel Falsario\u201d impuso al conquistar Alta Navarra en 1512 para proceder a sus maquinaciones contra el reino en general y contra los agramonteses en particular, evitando as\u00ed los juicios civiles y las garant\u00edas legales contra los abusos de poder del Fuero nabarro o derecho pirenaico (que funcionaba a modo de una Constituci\u00f3n moderna[1]<\/a>), del que el Fuero de Bizkaia es tan s\u00f3lo una continuaci\u00f3n. En el Fuero no cab\u00edan las torturas para conseguir las supuestas confesiones, en los Tribunales de la Inquisici\u00f3n todo era v\u00e1lido.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Adem\u00e1s, las garant\u00edas legales para evitar abusos judiciales llegaban a que, seg\u00fan dice el propio Fuero: \u201clos acusados por una causa no pueden ser acusados por otra\u201d e incluso se deb\u00eda de \u201cesperar a que acabe el juicio para acusar de otra cosa\u201d, por lo que las acusaciones judiciales una vez presentadas deb\u00edan de estar bien sustentadas. El acusado ten\u00eda derecho a una copia de los \u201cdichos y disposiciones\u201d de los testigos con sus nombres.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Exist\u00eda la \u00abvalidez de la palabra dada\u00bb (probablemente la famosa palabra de vasco<\/em>) siempre que se realizara en los lugares convenidos. En el Fuero del condado o merindad de Durango, por ejemplo, dec\u00eda as\u00ed: \u00abninguno no sea osado de entrar en la huerta agena, nin llebar hortaliza ninguna agena, et qualquiere que lo hiciere peche 80 mrs (maraved\u00edes) al due\u00f1o, et quatro mrs al ortelano, et si el tal fechor negare, jure a la puerta de San Vicente de Yurreta (\u2026).\u00bb [2]<\/sup><\/sup><\/a><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Estaba dentro del Fuero de Bizkaia tambi\u00e9n el denominado \u201cderecho de asilo\u201d, por el que las iglesias y las casas eran inviolables: no se pod\u00eda ser detenido mientras no se saliese de las mismas, salvo que en la casa se encontrase alg\u00fan malhechor<\/em>. Para entrar en la casa, el ejecutor judicial, deb\u00eda tener licencia del due\u00f1o y entrar en compa\u00f1\u00eda de un hombre justo que haga de testigo y de un escribano que levante acta de lo que se ejecuta en la casa.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La justicia era impartida por el alcalde en las disputas entre vecinos, contando para ello con la ayuda de hombres armados o alguaciles. Luego exist\u00eda la figura del corregidor para juicios m\u00e1s complicados (al modo de virrey o sustituto del rey de Castilla-Espa\u00f1a, seg\u00fan el modelo colonial implantado por el conquistador), para, finalmente, dar paso a la figura de los jueces.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La Carta Magna inglesa de 1215, no llega ni de lejos a estas garant\u00edas judiciales, y queda el reo siempre bajo el control o arbitrio del rey y de los se\u00f1ores feudales para quienes est\u00e1 pensada, por tanto, no es universal. Wikipedia: \u201cEl primer documento, que establece la necesidad de justificar la detenci\u00f3n de un s\u00fabdito, bajo las restricciones siguientes: mediante un proceso p\u00fablico, controlado y s\u00f3lo por voluntad del Monarca; fue la Carta Magna, conocida como Magna Carta Libertatum, elaborada despu\u00e9s de tensas y complicadas reuniones en Runnymede (Surrey) entre nobles normandos y la realeza inglesa. Despu\u00e9s de muchas luchas y discusiones, entre los nobles de la \u00e9poca, la Carta Magna fue finalmente sancionada por el rey Juan I o Juan sin tierra, en Londres el 15 de junio de 1215\u201d.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La Carta Magna inglesa (escrita en lat\u00edn) poco tiene que ver con el grado de garant\u00edas judiciales de los Fueros y no se puede considerar al mismo nivel que el Habeas Corpus<\/em>. Los art\u00edculos del mismo sobre este tema son:<\/p>\n Art. 17) Los litigios ordinarios ante los Tribunales no seguir\u00e1n por doquier a la corte real, sino que se celebrar\u00e1n en un lugar determinado.<\/p>\n 18) S\u00f3lo podr\u00e1n efectuarse en el tribunal de condado respectivo las actuaciones sobre \u00abdesposesi\u00f3n reciente\u00bb, \u00abmuerte de antepasado\u00bb y \u00ab\u00faltima declaraci\u00f3n\u00bb (por tanto testamentarias y muy limitadas). Nos mismo (el rey), o, en nuestra ausencia en el extranjero, nuestro Justicia Mayor, enviaremos dos jueces a cada condado cuatro veces al a\u00f1o, y dichos jueces, con cuatro caballeros del condado elegidos por el condado mismo (por tanto bajo el control de la nobleza rural), celebrar\u00e1n los juicios en el tribunal del condado, el d\u00eda y en el lugar en que se re\u00fana el tribunal.<\/p>\n 20) Por simple falta un hombre libre ser\u00e1 multado \u00fanicamente en proporci\u00f3n a la gravedad de la infracci\u00f3n y de modo proporcionado por infracciones m\u00e1s graves, pero no de modo tan gravoso que se le prive de su medio de subsistencia Del mismo modo, no se le confiscar\u00e1 al mercader su mercanc\u00eda ni al labrador los aperos de labranza, en caso de que queden a merced de un tribunal real. Ninguna de estas multas podr\u00e1 ser impuesta sin la estimaci\u00f3n de hombres buenos de la vecindad.<\/p>\n 21) Los duques y barones ser\u00e1n multados \u00fanicamente por sus pares y en proporci\u00f3n a la gravedad del delito (por tanto, distingue penas para las diferente clases sociales y da prerrogativas feudales, no hay igualdad ante la ley).<\/p>\n 22) Toda multa impuesta sobre bienes temporales de un cl\u00e9rigo ordenado se calcular\u00e1 con arreglo a los mismos principios, excluido el valor del beneficio eclesi\u00e1stico.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Los derechos que consagran los Fueros del reino bask\u00f3n de Nabarra a\u00fan son una utop\u00eda en la mayor\u00eda de los 200 Estados actuales, es el caso de los Estados que ocuparon el reino bask\u00f3n y que en los siglos XVIII (Francia) y XIX (Espa\u00f1a) acabaron con la mayor parte de los Fueros nabarros. Por ejemplo, en los Fueros nabarros -donde estar\u00edan imbricados los bizka\u00ednos-, ya exist\u00eda la divisi\u00f3n del poder de la que hablar\u00e1 Montesquieu y que a\u00fan no ha llegado a Espa\u00f1a. En el Estado espa\u00f1ol las mujeres tuvieron que esperar a la Constituci\u00f3n de 1978 para conseguir muchos de los derechos que exist\u00edan en los Fueros: derecho al voto, a heredar, a vender bienes ra\u00edces etc. (salvo el breve per\u00edodo de la Segunda Rep\u00fablica Espa\u00f1ola 1931-38 donde lograron votar por primera vez en 1933). Es m\u00e1s, en los Fueros no se distinguen estamentos sociales y es universalista, esto \u00faltimo a\u00fan no se ha logrado en Espa\u00f1a en la cual, en pleno siglo XXI, su rey no puede ser juzgado. En el caso del otro pa\u00eds invasor del reino bask\u00f3n, Francia, los derechos ling\u00fc\u00edsticos de los nabarros a ser juzgados en nuestro idioma tampoco est\u00e1n reconocidos ni se pretende.<\/p>\n
<\/p>\n
\n