<\/p>\n
El juez G\u00f3mez Berm\u00fadez, hoy titular del Juzgado Central de Instrucci\u00f3n 3 de la Audiencia Nacional y otrora Presidente de la sala de lo penal, se acerc\u00f3 rapado a Bilbao para, en mesa redonda y ante una sala abarrotada, hablar de una de sus numerosas paridas: de la doctrina 197\/2006, popularmente conocida como doctrina Parot, o en rom\u00e1n paladino la doctrina de \u201cdonde dije digo ahora digo Diego\u201d. Y vino a defenderla en territorio enemigo, cosa que alguien de los presentes la calific\u00f3 de valent\u00eda y a m\u00ed m\u00e1s bien me pareci\u00f3 cara, mucha cara la de este juez malague\u00f1o. Fue un baile siniestro lo ocurrido esa tarde en la sala del Colegio de Abogados de Bilbao.<\/p>\n
\u201cAmaia Izko, abogada del equipo de defensa de la presa In\u00e9s del R\u00edo, y S\u00e1inz de Rozas defendieron el contrapunto jur\u00eddico . Izko incidi\u00f3 en que la doctrina introdujo una fractura del Estado de Derecho aplicando con retroactividad un cumplimiento de penas distinto al impuesto en su d\u00eda. Esa trampa vulnera el Convenio Europeo de Derechos Humanos, y en consecuencia Estrasburgo emiti\u00f3 una sentencia muy fundada y un\u00e1nime. Ahora, si el Gobierno espa\u00f1ol quiere revocarla, sobre \u00e9l recae la carga de la prueba.<\/p>\n
Yendo m\u00e1s all\u00e1, la abogada vasca consider\u00f3 que \u00ablo que est\u00e1 aqu\u00ed en juego no es tanto una interpretaci\u00f3n u otra, o que unas personas queden o no en libertad; lo que est\u00e1 en juego es la aplicaci\u00f3n universal de los derechos humanos a todas las personas y la calidad democr\u00e1tica del Estado.<\/p>\n
S\u00e1inz de las Rozas, experto jur\u00eddico de la oficina del Ararteko , se situ\u00f3 en la misma onda. Lo argument\u00f3 jur\u00eddicamente pero tras recordar que no hay que perder de vista la cuesti\u00f3n principal: en el fondo hubo una decisi\u00f3n pol\u00edtica para establecer que el objetivo de las condenas a militantes de ETA ya no era la resocializaci\u00f3n, \u00absino tambi\u00e9n la prevenci\u00f3n y la retribuci\u00f3n. O sea, el discurso duro de `si lo haces, lo pagas’. El concepto de fondo es que los derechos son para los ciudadanos, no para los enemigos del sistema. Es el Derecho Penal del Enemigo\u00bb. Para la oficina del Ararteko, no es admisible, por lo que concluy\u00f3 afirmando que \u00abcruzo los dedos para que la presi\u00f3n que est\u00e1 haciendo el Gobierno espa\u00f1ol no tenga efectos\u00bb. (Gara<\/strong>)<\/p>\n Y, c\u00f3mo no, el juez G\u00f3mez defendi\u00f3 la imparcialidad de los tribunales de la Audiencia Nacional, que, con lo que ha llovido, viene a ser algo as\u00ed como hierro de madera. \u201c En una charla ofrecida en Iru\u00f1ea hace unos a\u00f1os, el entonces jefe de lo Penal de la Audiencia Nacional ya expuso con orgullo que algunos magistrados de esta instancia especial, entre los que se ubica, han ejercido de \u00abavanzadilla\u00bb del Estado contra la disidencia vasca\u201d (Gara<\/strong>).<\/p>\n Ante los numerosos casos de tortura denunciados por detenidos vascos durante d\u00e9cadas se lav\u00f3 las manos con un \u201cYo no\u201d, que uno no sabe si quiso decir con ello \u201clos dem\u00e1s s\u00ed\u201d, excusando as\u00ed su silencio de a\u00f1os, tal vez su colaboraci\u00f3n callada., porque como sostiene el afamado forense, Paco Etxeberr\u00eda, en un grueso libro de 925 p\u00e1ginas, \u201cLa tortura en Euskal Herria\u201d,<\/strong> editado en el 2012: \u201cLos forenses de la Audiencia Nacional no cumplen su trabajo ni \u00e9tica ni deontol\u00f3gicamente, aunque la responsabilidad \u00faltima de las torturas se la achaca al juez. Porque \u00e9l es el responsable m\u00e1ximo de la seguridad e integridad del detenido. Y se deber\u00eda imputar a los jueces en los casos de tortura, de ese modo empezar\u00edan a cumplir con su deber\u201d.<\/p>\n