<\/p>\n
En la calle de los Bataneros, en la Medina de T\u00fanez, encontr\u00e9 hace poco, entre los pecios de otra \u00e9poca y otra cultura, la edici\u00f3n francesa de una vieja revista sovi\u00e9tica de 1966: \u201cEstudios internacionales a la luz del marxismo\u201d. Se trataba de un monogr\u00e1fico dedicado a \u201cla producci\u00f3n y el consumo en la URRS\u201d, muy revelador del marco mental compartido en el que socialismo y capitalismo trataron de afirmar su superioridad durante la Guerra Fr\u00eda.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Todos los textos de este n\u00famero 56 de \u201cRecherches\u201d se inscriben en el mismo inquietante presupuesto ideol\u00f3gico: el de que el socialismo consiste b\u00e1sicamente en la liberaci\u00f3n de las fuerzas productivas, \u201ctrabadas\u201d por las relaciones de producci\u00f3n capitalistas, y que su verdad objetiva se manifiesta, por tanto, en su superior capacidad para la producci\u00f3n y el consumo. La URRS -se insiste- no s\u00f3lo puede producir m\u00e1s y mejor sino hacerlo de manera que responda a m\u00e1s velocidad y con m\u00e1s satisfacci\u00f3n a las crecientes demandas de los consumidores. Como observa uno de los colaboradores, Serafim Pervouchine, el descontento de los j\u00f3venes sovi\u00e9ticos en los a\u00f1os 60 puede ser moralmente reprobable para los viejos que conocieron las penurias del per\u00edodo pre-revolucionario y de la guerra civil, pero es comprensible y leg\u00edtimo desde un punto de vista socialista: \u201clas nuevas generaciones consideran las condiciones de vida que ha heredado no como el summum del bienestar humano sino como un punto de partida hacia nuevos horizontes\u201d. A diferencia de lo que ocurre bajo el capitalismo, sigue el autor, \u201cel mercado socialista es ilimitado\u201d y en \u00e9l los ciudadanos sovi\u00e9ticos descubren y satisfacen todos los d\u00edas \u201cnuevas necesidades insospechadas\u201d, fuente de nuevos desarrollos productivos que desprenden a su vez nuevos deseos individuales y colectivos. El \u201cmercado\u201d, en todo caso, aparece como un dispositivo de medici\u00f3n insoslayable: sin \u00e9l no podr\u00edamos medir la relaci\u00f3n en t\u00e9rminos de valor entre las mercanc\u00edas ni el valor de las mercanc\u00edas en su relaci\u00f3n con el trabajo humano. Pero sin \u00e9l, adem\u00e1s, no podr\u00edamos ni evaluar ni enriquecer las necesidades de los consumidores ni acelerar, por tanto, el crecimiento econ\u00f3mico que habr\u00e1 de derribar definitivamente el capitalismo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Hoy conocemos los l\u00edmites ecol\u00f3gicos de esta l\u00f3gica ilimitada, pero la pregunta que a uno le asalta leyendo estas p\u00e1ginas tiene que ver con la diferencia esencial entre capitalismo y socialismo. \u00bfHay alguna? La planificaci\u00f3n. Lo que pretend\u00edan los economistas de la URSS es que s\u00f3lo la planificaci\u00f3n pod\u00eda \u201cracionalizar\u201d el mercado, evitando redundancias, despilfarros y desviaci\u00f3n in\u00fatil de energ\u00edas; que s\u00f3lo la planificaci\u00f3n pod\u00eda privilegiar unos sectores sobre otros, garantizando la satisfacci\u00f3n de las nuevas necesidades materiales a medida que iban apareciendo. Por desgracia, en los a\u00f1os 60 -como demuestra la perplejidad de los textos incluidos en el volumen- no se pod\u00eda ya ignorar el hecho de que el mercado capitalista, con la relaci\u00f3n salarial como regla autom\u00e1tica de puniciones y recompensas, era mucho m\u00e1s eficaz que la planificaci\u00f3n socialista a la hora de destruir riqueza y corromper sensibilidades. Los sovi\u00e9ticos, en efecto, observaba Pervouchine, no tienen alicientes para el trabajo y por lo tanto hay que impon\u00e9rselos desde fuera: premios y castigos administrativos, santificaci\u00f3n comunista del esfuerzo, apelaciones a la conciencia e imposici\u00f3n de \u201ccadencias de trabajo\u201d en las f\u00e1bricas; es decir, de horarios y ritmos \u201ccapitalistas\u201d. La belleza ut\u00f3pica del disfrute material ilimitado y el descubrimiento de nuevas necesidades conduc\u00eda sobre el terreno al \u00e1spero realismo de la coerci\u00f3n, la frustraci\u00f3n, la vigilancia y la propaganda.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Lo que fallaba quiz\u00e1s no era el principio de \u201cplanificaci\u00f3n\u201d sino la tentativa de aplicarlo a un campo que no era el suyo. La superioridad del capitalismo en destrabar los impulsos no debe despertar admiraci\u00f3n sino temor y resistencia; y el fracaso del comunismo sovi\u00e9tico en esa rivalidad suicida deber\u00eda servir para recuestionar la relaci\u00f3n entre producci\u00f3n, l\u00edmites y necesidades. Porque tiene raz\u00f3n Pervouchine: cada sucesivo pelda\u00f1o del desarrollo material es el umbral de un nuevo horizonte de necesidades materiales y \u201cespirituales\u201d que exigen ser satisfechas y que, a\u00fan m\u00e1s, se convierten por eso mismo en \u201cderechos\u201d. Pensemos en la electricidad, por ejemplo, sin la cual ser\u00eda imposible alimentar a los seres humanos y curar sus enfermedades; o en la imprenta, a trav\u00e9s de la cual se conquistan los m\u00e1s elementales derechos pol\u00edticos. El problema se manifiesta en toda su acuidad cuando descubrimos de pronto que la contradicci\u00f3n verdaderamente destructiva para la humanidad no es la que enfrenta fuerzas productivas y relaciones de producci\u00f3n sino necesidades individuales y necesidades colectivas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo distinguir, por ejemplo, un ipad de un ri\u00f1\u00f3n? No me refiero ahora al car\u00e1cter \u201corg\u00e1nico\u201d de la tecnolog\u00eda, sobre el que he llamado la atenci\u00f3n tantas veces, sino a las dificultades mucho m\u00e1s banales y, al mismo tiempo, mucho m\u00e1s insondables que plantea este titular reciente de un peri\u00f3dico espa\u00f1ol: \u201cUn adolescente chino vende un ri\u00f1\u00f3n por 2.000 \u20ac para comprar un iPad y un iPhone, una prueba m\u00e1s del \u2018boom\u2019 del mercado de \u00f3rganos\u201d. Es extra\u00f1o, desde luego, que el periodista deduzca del gesto del joven chino el \u201cboom del mercado de \u00f3rganos\u201d cuando lo que ese gesto ilumina m\u00e1s bien es el boom del mercado de ipads. Que haya un mercado de ri\u00f1ones no tiene nada de raro en t\u00e9rminos de \u201cmercado\u201d cl\u00e1sico: mi cuerpo es m\u00edo, ha producido dos ri\u00f1ones y por lo tanto me sobra uno con el que puedo hacer lo que me d\u00e9 la gana sin poner en peligro mi vida ni la de los dem\u00e1s. Podr\u00eda tambi\u00e9n regalarlo o destinarlo a restablecer la salud de un pariente enfermo. \u00bfPor qu\u00e9 escandalizarse? El mercado exige la planificaci\u00f3n individual; es el \u201ccuento de la lechera\u201d: voy a la plaza y vendo la leche y me compro un puerco y tienen puerquitos y me compro un vestido y me caso con un pr\u00edncipe, etc. Est\u00e1 bien, es bonito. El problema es que el mercado capitalista, que se basa en esa \u201cplanificaci\u00f3n individual\u201d muy primitiva y transparente, pone en relaci\u00f3n decisiones privadas con \u201cobjetos colectivos\u201d. Mi ri\u00f1\u00f3n es m\u00edo, pero, \u00bfde qui\u00e9n es el ipad? Un ipad es un dep\u00f3sito de trabajo social y ciencia universal cuya producci\u00f3n, adem\u00e1s, genera efectos colaterales que afectan al destino colectivo de la humanidad. \u00bfNo es una cosa mucho m\u00e1s seria que un ri\u00f1\u00f3n?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El esc\u00e1ndalo estriba, pues, en que el mercado capitalista trata como \u201cequivalentes\u201d un ri\u00f1\u00f3n y un ipad y obliga adem\u00e1s a elegir, como entre la muerte y la vida, entre los dos. Se rige por el \u201ccuento de la lechera\u201d, que es el de la planificaci\u00f3n individual, respetable y ancestral, mientras moviliza recursos colectivos en los que ning\u00fan \u201ccuento de la lechera\u201d puede penetrar, salvo para lubricar la destrucci\u00f3n. La soluci\u00f3n no puede ser la de reprimir el cuento de la lechera sino la de dar la oportunidad al lechero de intervenir adem\u00e1s en la planificaci\u00f3n colectiva, a la luz de la cual su cuento se revela precisamente un \u201ccuento\u201d; es decir, como en el caso de la lecherita legendaria del c\u00e1ntaro roto, una fantas\u00eda peligrosa. Eso se llama democracia social: la posibilidad de decidir colectivamente, fuera del mercado, si mis necesidades individuales son compatibles o no con las necesidades colectivas y con las necesidades individuales de la pr\u00f3xima generaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y luego, adem\u00e1s, si realmente -como se\u00f1ala bien Pervouchine- las necesidades son sociales y no s\u00f3lo naturales, \u00bfno se puede planificar socialmente la necesidad de la naturaleza? \u00bfNo se puede planificar -digamos- el fanatismo por las flores? Son una necesidad material, objetiva, colectiva, pero son m\u00e1s que eso: yo mismo, que odiaba de adolescente todos los \u00e1rboles y todos los jazmines, hoy me encuentro, a principios de marzo, aguardando con ansiedad el estallido de las buganvillas, las lantanas, las violetas, las jacarand\u00e1s. Las necesito y dar\u00eda mi ri\u00f1\u00f3n derecho a cambio de asegurar la llegada para todos de una nueva primavera. Lo que los antrop\u00f3logos llaman \u201csacrificios\u201d cuando hablan de las religiones antiguas es en realidad una forma confusa de \u201cnegociaci\u00f3n colectiva\u201d. Una gran negociaci\u00f3n colectiva -socialismo y democracia- es lo \u00fanico que podr\u00e1 convencer al lechero de que el cuento m\u00e1s hermoso ese \u00e9se en el que \u00e9l seguir\u00e1 vivo -y sus hijos y las flores- despu\u00e9s de vender la leche.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n