<\/p>\n
Es notorio que el soldado Bradley Manning, el abastecedor de Wikileaks de la mayor\u00eda de los 250.000 cables reservados o secretos del Departamento de Estado que Assange dio a conocer, acept\u00f3 en la primera audiencia del tribunal militar que lo juzga la responsabilidad en diez de los 22 cargos que se le imputan. Aunque son menores, ya le acarrean en conjunto una sentencia de hasta veinte a\u00f1os de prisi\u00f3n. Entre los que se declar\u00f3 inocente figura el m\u00e1s grave: el de ayudar al enemigo (www.salon.com, 1-3-13). Se pena con prisi\u00f3n perpetua.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Manning explic\u00f3 en su testimonio que lo hab\u00eda hecho para revelar \u201cel coste de la guerra\u201d en Irak, donde fue analista de Inteligencia, y \u201cabrir un debate sobre la pol\u00edtica exterior\u201d de EE.UU.. Declar\u00f3 que hab\u00eda ofrecido la informaci\u00f3n a The New York Times, a The Washington Post y a Politico sin solicitar remuneraci\u00f3n econ\u00f3mica alguna y que, no habiendo obtenido respuesta de esos medios, se la entreg\u00f3 a Wikileaks como \u00faltimo recurso. Naturalmente, esas publicaciones negaron ese hecho, aunque posteriormente aceptaron publicar cables seleccionados v\u00eda Wikileaks.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00bfFue sincera la decisi\u00f3n de Manning? Antes hab\u00eda dicho confidencialmente lo mismo a un amigo sobre su desilusi\u00f3n cuando descubri\u00f3 que los ocupantes deten\u00edan \u201cno a insurgentes sino a opositores del gobierno de Maliki. Denunci\u00f3 el hecho ante sus superiores y lo ignoraron. Revis\u00f3 los documentos que asentaban actos de alta criminalidad y violencia y no pudo ya en conciencia contribuir a su ocultamiento. Fue, en realidad, un acto de conciencia, de buena conciencia y hero\u00edsmo\u201d, declar\u00f3 el columnista Glenn Greenwald, quien cubri\u00f3 exhaustivamente el caso para el diario brit\u00e1nico The Guardian (www.democracynow.org, 5-3-13).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Manning fue encarcelado en mayo del 2010 en condiciones tan duras que el relator especial sobre tortura de las Naciones Unidas Juan M\u00e9ndez, al cabo de una investigaci\u00f3n de 14 meses, concluy\u00f3 que hab\u00eda sido sometido a tratos crueles, inhumanos y degradantes prohibidos por la Convenci\u00f3n de la ONU sobre el tema (www.guardian.co.uk, 12-3-12). M\u00e9ndez dirigi\u00f3 una carta al gobierno de EE.UU. en la que se\u00f1al\u00f3 que el largo per\u00edodo de aislamiento aplicado a Manning entra\u00f1aba, a su juicio, una coerci\u00f3n \u201cpresuntamente destinada a persuadirlo de que involucrara a otros\u201d (\/\/rogerhollander.word press.com, 12-3-12). Es decir, a Assange.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No fue el \u00fanico intento: un agente del gobierno visit\u00f3 a Manning varias veces pretendiendo ser periodista y sacerdote para asegurarle el secreto de lo que conversaran. Seg\u00fan el agente, el prisionero le explicaba que hab\u00eda infiltrado la informaci\u00f3n porque deseaba que el mundo supiera lo que \u00e9l hab\u00eda sabido: \u201cQuiero que la gente vea la verdad… sea quien sea… porque sin informaci\u00f3n, el p\u00fablico no puede tomar decisiones con conocimiento de causa\u201d. Cuando le pregunt\u00f3 a Manning por qu\u00e9 no hab\u00eda vendido los documentos a un gobierno extranjero, \u00e9ste respondi\u00f3 que la informaci\u00f3n deb\u00eda hacerse p\u00fablica para provocar \u201cuna discusi\u00f3n mundial, debates y reformas\u201d (www.guardian.co.uk, 2-3-13). No entreg\u00f3 la informaci\u00f3n a Al Qaida, no quiso hacerse rico, quer\u00eda otra cosa, aun conociendo que pod\u00eda terminar en la c\u00e1rcel de por vida.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Es curioso. Cuando estall\u00f3 la cuesti\u00f3n de Wikileaks, los funcionarios estadounidenses afirmaban que la filtraci\u00f3n pod\u00eda poner en peligro vidas humanas. En cambio, Robert Gates, entonces jefe del Pent\u00e1gono, no le dio la importancia que los fiscales hoy le atribuyen para condenar a Manning. Consider\u00f3 que las reacciones eran excesivas. \u201cEl hecho es \u2013dijo\u2013 que los gobiernos tratan con EE.UU. por su propio inter\u00e9s, no porque les gustemos, no porque conf\u00eden en nosotros y no porque supongan que podemos guardar secretos. Muchos gobiernos, algunos gobiernos, tratan con nosotros porque nos temen, algunos porque nos respetan y la mayor\u00eda porque nos necesita. Como ya se ha dicho, somos todav\u00eda esencialmente la naci\u00f3n indispensable. \u00bfEs embarazoso (lo de Wikileaks)? S\u00ed. \u00bfEs desagradable? S\u00ed. \u00bfConsecuencias para la pol\u00edtica exterior de EE.UU.? A mi juicio, definitivamente modestas\u201d (\/\/thecaucus.blog.nytimes.com, 30-11-10).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Los cargos contra Manning tambi\u00e9n parecen excesivos. Ni los periodistas Carl Bernstein y Bob Woodward, que destaparon en The Washington Post las trapisondas de Richard Nixon en el llamado caso Watergate causando su renuncia como presidente de EE.UU., ni Daniel Ellsberg, que filtr\u00f3 The New York Times y otros peri\u00f3dicos los \u201cPapeles del Pent\u00e1gono\u201d sobre la guerra en Vietnam, fueron procesados. Y se trat\u00f3 de historias de innegable magnitud.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Se conoce que Osama bin Laden estaba muy interesado en libros de Bob Woodward como Las guerras secretas de la CIA 1981-1987 (Sudamericana, Buenos Aires, 1988) o Bush en guerra (Pen\u00ednsula, Barcelona, 2003) que traen mucha informaci\u00f3n de nivel mucho m\u00e1s delicado y secreto que todo lo filtrado por Manning. Woodward y los altos funcionarios de la Casa Blanca que le proporcionaban esa informaci\u00f3n nunca fueron acusados de ayudar al enemigo. Tal vez se distrajeron.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n