<\/p>\n
Ya hace muchos a\u00f1os que por el ancho mundo circula todo una ancha corriente de discursos, libros y papeles que coinciden en lamentar la maldad intr\u00ednseca de cualquier forma de \u00abnacionalismo\u00bb (definido siempre negativamente, claro), lo que implica una curiosa posici\u00f3n mental condenatoria sobre el hecho nacional mismo, como si fuera una especie de sarampi\u00f3n de la humanidad, una desgracia hist\u00f3rica, una plaga, y en todo caso un arca\u00edsmo a extinguir. Extra\u00f1a ideolog\u00eda que pretende pasar a menudo por progresista o liberal, mientras ignora que ya hace mucho tiempo que las sociedades humanas (primero en Europa, luego en el resto del mundo) organizan el progreso y la libertad dentro de unos espacios que llaman naciones, y que quien no dispone de este espacio, o no de manera suficiente y satisfactoria, dif\u00edcilmente puede encontrarse c\u00f3modo entre tantos otros que s\u00ed disponen plenamente. Porque afirmar que la \u00abvida en naci\u00f3n\u00bb es la forma y el marco que define la vida moderna en sociedad no es ning\u00fan \u00abnacionalismo\u00bb de peligrosa especie doctrinal, no es una posici\u00f3n ideol\u00f3gica: es una constataci\u00f3n. Pensar, por tanto, que el \u00abtema de la naci\u00f3n\u00bb es cosa superada y arcaica, sin inter\u00e9s pr\u00e1ctico ni te\u00f3rico, o que es fuente de todos los males, equivale simplemente a navegar por el mundo de las ideas vol\u00e1tiles y sin peso. O pensar -pensar poco, en realidad- con una muy interesada mala fe, por mucho que se disfrace de liberalismo constitucional.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ignorar o menospreciar determinados aspectos y dimensiones de la realidad, cuando esta realidad no encaja en unos modelos conceptuales previos, es un viejo h\u00e1bito mental que ya viene de Plat\u00f3n, pasa por Marx y llega igualmente a soci\u00f3logos de la escuela de Frankfurt y a los economistas de la escuela de Chicago. Es interesante, por otra parte, que las dos grandes ideolog\u00edas llamadas \u00abde la modernidad\u00bb, el socialismo m\u00e1s o menos marxista y el liberalismo m\u00e1s o menos democr\u00e1tico, pretendan ser ideolog\u00edas de la racionalidad econ\u00f3mica, o m\u00e1s a\u00fan: ideolog\u00edas para las que todo es reductible al modelo econ\u00f3mico, sea el mercado o sea la planificaci\u00f3n. Aplicando el mismo m\u00e9todo y modelo, la econom\u00eda -la producci\u00f3n, el capital y los mercados a escala continental o planetaria- ense\u00f1ar\u00eda que las naciones no \u00abtienen sentido\u00bb ni espacio en el futuro, y sobre todo, ay, las peque\u00f1as naciones. No encontrar\u00e1n all\u00e1 lugar cultural o pol\u00edtico, tampoco, por los efectos de esta econom\u00eda global, que son la unificaci\u00f3n planetaria del consumo y los comportamientos (todos bebemos Coca-Cola y bailamos rock o lo que corresponda), y por la unificaci\u00f3n de los centros de poder, sean las empresas multinacionales, la Uni\u00f3n Europea o el FMI.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Entonces, no es eso: las naciones no son construcciones folkl\u00f3ricas particulares que se puedan desmontar y sustituir con un folclore universal, ni conjuntos de obradores de artesan\u00eda que ser\u00e1n anulados por Microsoft o General Motors, ni simples estructuras de poder local que se desvanecen ante Wall Street o los eur\u00f3cratas de Bruselas. Son otra cosa: son el h\u00e1bitat propio de las sociedades modernas dentro de un h\u00e1bitat universal compartido, o m\u00e1s exactamente la forma moderna de habitar el mundo, y eso es inescapable. Al menos, hasta que no se invente otra forma de \u00abestar en el mundo\u00bb, sustitutoria de esta e igualmente universal. Pero no veo ninguna se\u00f1al de que est\u00e9 pr\u00f3xima la aparici\u00f3n de \u00e1mbitos de identidad equivalentes y sustitutos de los que ahora son percibidos como nacionales: complementarios s\u00ed, pero sustitutos y equivalentes, no. Otra cosa es que todos nos encontremos, o no nos encontremos, c\u00f3modos, repuestos y pac\u00edficos, en la naci\u00f3n o en el trozo de naci\u00f3n que nos ha tocado. Y que nuestro mapa, frontera y Estado sean un espacio estable o inestable, hecho o a medio hacer, tranquilo o conflictivo. Supongo que son m\u00e1s felices los que tienen la naci\u00f3n en paz -al menos porque tienen un problema menos-, pero quiz\u00e1 a nosotros no nos ha tocado esa felicidad. Nos queda el deber, o la pasi\u00f3n, de seguir busc\u00e1ndola. Y si, por esta modesta y human\u00edsima pretensi\u00f3n, debemos asumir el calificativo de \u00abnacionalistas\u00bb -como un reproche que nos asocia a gente de la peor especie-, nos resignaremos practicando alternativamente el comprensible vicio de la indignaci\u00f3n y la universal virtud de la paciencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Si se repasa un poco la historia de las ideas, se constata que para los liberales ingleses o franceses de la primera mitad del siglo XIX, los imperios, o los grandes estados expansivos (y colonialistas), parec\u00edan una condici\u00f3n casi natural, y en todo caso no la imaginaban reversible a corto plazo. La libertad -la de los pueblos, por ejemplo, como la de las clases subalternas- era un magn\u00edfico principio universal: a condici\u00f3n de no intentar ponerlo en pr\u00e1ctica. En efecto, quien hizo fuerza para aplicar un principio tan liberal como el de las nacionalidades no fue un hombre de Estado europeo sino el presidente Wilson, y s\u00f3lo despu\u00e9s de que los imperios interiores de Europa (al menos los que eran reconocidos como tales) ya hab\u00edan reventado por todas las costuras como resultado de la Gran Guerra y de las tensiones acumuladas. En un siglo, pues -lo que va del Congreso de Viena de 1815 a los tratados de Versalles de 1919-, se hab\u00eda abierto camino el principio de que los pueblos, como tales pueblos, eran sujetos de derechos. No los pr\u00edncipes soberanos, como cien a\u00f1os antes, sino los pueblos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 la II Guerra Mundial, y el derecho a la independencia, es decir a \u00absepararse\u00bb, se convirti\u00f3 en tan imparable y tan universal, que a lo largo de la segunda mitad del siglo XX han sido reconocidos unos 150 estados nuevos. Y \u00e9sta es la historia contempor\u00e1nea. No estoy seguro del todo, ahora mismo, de si la \u00abreivindicaci\u00f3n separatista\u00bb de Catalu\u00f1a tendr\u00e1 el \u00e9xito que unos deseamos y esperamos y que otros miran con horror. S\u00e9 que, por parte de los que se oponen, la virulencia, la ignorancia, el insulto y el desprecio dominan, y de largo, sobre la consistencia de los razonamientos. Como en estas l\u00edneas ejemplares, obra de un conocido escritor, en un conocido diario de Madrid: \u201cNunca una reivindicaci\u00f3n separatista result\u00f3 m\u00e1s grotesca y tan ajena a lo real. Todo caso de este tipo, sea del car\u00e1cter que sea, denota s\u00edntomas de neurosis suicida o delirio institucional o cerebral\u201d. Ser\u00e1 que el mundo entero (\u00abtodo caso de este tipo\u00bb) ya lleva un siglo largo de alienaci\u00f3n delirante, de cerebros alterados y suicidas, y que la buena salud mental era la del Congreso de Viena y los imperios.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n