<\/p>\n
1. Tom Rosenstiel, director ejecutivo del American Press Institute, es el coautor de The elements of journalism (Los elementos del periodismo), uno de los mejores libros sobre periodismo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Los nueve \u201celementos\u201d del periodismo, seg\u00fan Rosenstiel y Bill Kovach, son los siguientes:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
i. La primera obligaci\u00f3n del periodismo es con la verdad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ii. La primera lealtad es con los ciudadanos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
iii. Su esencia es una disciplina de verificaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
iv. Quienes lo practican deben mantener la independencia respecto a quienes cubren.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
v. Debe servir de controlador independiente del poder.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
vi. Debe ofrecer un foro para la critica y el compromiso p\u00fablico.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
vii. Debe aspirar a que lo que es significativo resulte interesante y relevante.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
viii. Debe lograr que las noticias sean completas y proporcionadas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
ix. Debe permitirse a quienes lo practican el ejercicio de su conciencia personal.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
2. El a\u00f1o pasado vi a Rosenstiel en la presentaci\u00f3n de un informe del Proyecto para la Excelencia en el Periodismo, que \u00e9l dirig\u00eda entonces.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed una cr\u00f3nica, escrita en junio del 2012, sobre el informe:<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El veterano periodista Tom Rosenstiel ya no lee los peri\u00f3dicos en papel por la ma\u00f1ana como sol\u00eda. Antes de acostarse, lee los diarios del d\u00eda siguiente. En la pantalla.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En Estados Unidos, su dieta informativa no es inusual. \u201cHay un consumo de tabletas que llega a un pico entre las 11 de la noche y medianoche, cuando la gente saca la tableta y quiz\u00e1 la usa en la cama antes de dormir\u201d, dice.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Rosenstiel, coautor de Los elementos del periodismo, sigue recibiendo por la ma\u00f1ana dos diarios impresos. Pero los ha le\u00eddo online la noche anterior y los sigue leyendo en el mismo soporte a lo largo de la jornada. Cada vez se leen menos diarios en papel, pero cada vez se consume m\u00e1s informaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u201cLa crisis es una crisis econ\u00f3mica. No es una crisis de audiencias\u201d, sostuvo hace una semanas Rosenstiel al presentar en Washington el informe anual \u2018El estado de la prensa\u2019, elaborado por el Proyecto para la Excelencia en el Periodismo, que \u00e9l dirige.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La prueba, seg\u00fan Rosenstiel, es el \u2018New York Times\u2019. En diez a\u00f1os sus ingresos publicitarios se han reducido a m\u00e1s de la mitad. En el mismo periodo, gracias a las audiencias a las que accedido por la versi\u00f3n digital, ha multiplicado por tres el n\u00famero de lectores.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u201cLa era de la tecnolog\u00eda m\u00f3vil ha llegado\u201d, dijo el director del Proyecto para la Excelencia en el Periodismo, integrado en el Pew Research Center.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Este es el titular del noveno informe sobre el estado del periodismo, elaborado por la instituci\u00f3n que Rosentiel dirige. Casi la mitad de adultos en EE.UU. tiene un tel\u00e9fono con internet. Uno de cuatro habitantes se informa a trav\u00e9s de aparatos m\u00f3viles (tel\u00e9fonos y tabletas).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el informe, el incremento de plataformas de noticias no substrae audiencia de las viejas plataformas -Rosenstiel alude expl\u00edcitamente a los ordenadores- sino que suma. Las audiencias suben.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Con los tabletas y los tel\u00e9fonos, los consumidores acuden directamente a los medios de comunicaci\u00f3n -que en gran parte son medios televisivos o de prensa- en vez de llegar a ellos tras navegar por la red. El v\u00ednculo con las marcas -muchas de ellas, medios tradicionales- se estrecha.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, en la llamada era de los m\u00f3viles los consumidores leen m\u00e1s art\u00edculos y en m\u00e1s sesiones por mes. Y los aparatos m\u00f3viles modifican h\u00e1bitos. En los ordenadores el tiempo de atenci\u00f3n del lector era de unos 30 segundos: de ah\u00ed la idea, extendida hace unos a\u00f1os, seg\u00fan la cual los textos en internet deb\u00edan ser cortos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto no es as\u00ed con los aparatos m\u00f3viles\u201d, dijo Rosenstiel. \u201cLa gente lee art\u00edculos largos con mayor frecuencia, y lo hace a diario\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El problema es, no s\u00f3lo que los ingresos a trav\u00e9s de internet y los aparatos m\u00f3viles no compensan la ca\u00edda de ingresos en las ediciones en papel, sino que el 68% de los ingresos publicitarios digitales no se los llevan medios tradicionales sino cinco gigantes tecnol\u00f3gicos (Google, Yahoo, Microsoft, AOL, Facebook). El Proyecto para la Excelencia en el Periodismo augura un aumento de los diarios que cobran por las noticias en internet.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Entre el 2010 y el 2011, la audiencia online (ordenadores, tel\u00e9fonos, tabletas) subi\u00f3 un 17,2%. Los ingresos subieron un 23%. En cambio, la audiencia de los diarios en papel cay\u00f3 un 4% y los ingresos un 7,3%.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El fin del papel viene augur\u00e1ndose desde hace a\u00f1os en EE.UU. El anuncio, la semana pasada, de que el diario de Nueva Orleans \u2018Times-Picayune\u2019 dejar\u00eda de imprimirse a diario y s\u00f3lo se publicar\u00eda tres d\u00edas a la semana, gener\u00f3 algunos obituarios.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u201cUn diario, aunque est\u00e9 escaso de anuncios, es un gran anuncio para, como m\u00ednimo, una cosa: el propio diario\u201d, escribi\u00f3 David Carr, columnista del \u2018New York Times\u2019. \u201cLa constancia de un diario, en el mostrador de un colmado de Frenchman Street o en las mesas de un caf\u00e9 en Maple Street, es un recordatorio a la ciudad de que hay alguien all\u00ed fuera vigilando\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Rosenstiel conf\u00eda en que en el futuro sigan imprimi\u00e9ndose diarios en papel. \u201cLa circulaci\u00f3n de las ediciones del domingo se ha mantenido mejor que la de los d\u00edas laborables, y en EE.UU. los diarios sacan la mitad de los ingresos publicitarios el domingo\u201d, dijo. \u201cAs\u00ed que una predicci\u00f3n segura es que seguir\u00e1n queriendo imprimir el domingo y animar\u00e1n a sus suscriptores online a recibir en casa el diario del domingo, aunque quiz\u00e1 no el de los d\u00edas laborables\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
3. El viernes pasado habl\u00e9 con Rosenstiel por tel\u00e9fono a prop\u00f3sito del desencuentro entre Bob Woodward \u2013seguramente el periodista m\u00e1s influyente en Washington\u2013 y la Casa Blanca de Barack Obama. Woodward contribuy\u00f3, junto a su colega Carl Bernstein, a destapar el esc\u00e1ndalo del Watergate, que acab\u00f3 con la presidencia de Richard Nixon.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En la \u00faltima semana, Woodward ha responsabilizado a Obama de un plan de recortes que entr\u00f3 en vigor el viernes y del que nadie \u2013ni dem\u00f3cratas ni republicanos\u2013 quiere responsabilizarse. Tambi\u00e9n le ha acusado de confundir a la opini\u00f3n p\u00fablica sobre la soluci\u00f3n a estos recortes, conocidos como secuestro: Woodward, como la oposici\u00f3n republicana, sostiene que, de acuerdo con lo pactado en el verano del 2011, los recortes s\u00f3lo pueden sustituirse con otras medidas de reducci\u00f3n de gasto para rebajar el d\u00e9ficit; Obama afirma que tambi\u00e9n pueden subirse impuestos. En un programa de televisi\u00f3n, Woodward calific\u00f3 de \u201cuna especie de locura\u201d la decisi\u00f3n de la Administraci\u00f3n Obama de no enviar un portaviones al golfo P\u00e9rsico por los recortes. Finalmente insinu\u00f3 que Gene Sperling, asesor econ\u00f3mico de Obama, le hab\u00eda amenazado en un correo electr\u00f3nico que, en realidad, era lo contrario, un mensaje deferente en el que Sperling ped\u00eda disculpas a Woodward por haber elevado la voz en una discusi\u00f3n previa.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed un resumen de la conversaci\u00f3n con Rosenstiel.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
WOODWARD VS. OBAMA. \u201cSin duda la reacci\u00f3n de la gente desde que la controversia estall\u00f3 ha sido que, en t\u00e9rminos pol\u00edticos, es una tormenta en un vaso de agua. Al p\u00fablico no le preocupa demasiado (\u2026). Se trata de un par de reporteros y Woodward\u2026 Un rifirrafe entre un n\u00famero limitado de actores. Y la cuesti\u00f3n sobre si el secuestro lo sugiri\u00f3 inicialmente un lado u otro, parece que pol\u00edticamente es una cuesti\u00f3n menor comparado con lo que ser\u00e1 el impacto del secuestro\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
WOODWARD. \u201cSer\u00eda una sobresimplifaci\u00f3n creer que Bob Woodward simboliza simplemente el Watergate, o que s\u00f3lo es un s\u00edmbolo del periodismo de investigaci\u00f3n. Porque, durante los \u00faltimos cuarenta a\u00f1os, se le ha conocido m\u00e1s por libros de historia contempor\u00e1nea en los que ha usado algunas t\u00e9cnicas que son controvertidas. Desde el segundo libro sobre el Watergate ha empleado t\u00e9cnicas en las que las fuentes de sus libros eran an\u00f3nimas, y ha seguido haciendo esto en una serie de best-sellers. Ha habido bastante controversia a lo largo de los a\u00f1os sobre esta t\u00e9cnica, as\u00ed como sobre la efectividad de intentar escribir historia en tiempo real. Durante la guerra de Iraq, Woodward hizo creo que tres libros, y el punto de vista sobre la guerra y sobre quienes hac\u00edan la pol\u00edtica cambi\u00f3, y algunas personas pensaron: quiz\u00e1 sea mejor tomar un poco de distancia antes de intentar escribir un libro de historia. As\u00ed que la controversia ha acompa\u00f1ado la obra de Woodward. El car\u00e1cter de su trabajo consiste explorar informaci\u00f3n desconocida. Dispone de acceso a personas a las que nadie tiene acceso, y eso era verdadero en los tiempos del Watergate y sigue si\u00e9ndolo.\u201d<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
RELACI\u00d3N CASA BLANCA\/PRENSA. \u201c(Obama) es el primer presidente de la era de los medios sociales. Facebook exist\u00eda con George W. Bush, pero Twitter no, Instagram tampoco. Lo que estas nuevas plataformas de medios sociales hacen es que la conversaci\u00f3n en el mundo de los medios va de muchos a muchos, m\u00e1s que de uno a muchos. Creo que cualquier presidente en los \u00faltimos cinco a\u00f1os se habr\u00eda implicado en estas plataformas. Cuando en los a\u00f1os noventa emergi\u00f3 la talk radio, los pol\u00edticos tuvieron que ir a estos lugares. En 1992, los pol\u00edticos iban a los talk shows: Larry King, la televisi\u00f3n por cable\u2026 Bill Clinton fue a Arsenio Hall y toc\u00f3 el saxof\u00f3n\u2026 En la MTV\u2026 Forma parte del mismo proceso. Lo diferente ahora es que los presidentes, los presidentes de la C\u00e1mara, los l\u00edderes del Senado y los candidatos tienen m\u00e1s maneras de comunicarse directamente con el p\u00fablico, y pueden imaginarse que pueden esquivar del todo a la prensa. Pero esto nunca es as\u00ed.\u00a0 Se habla de Ronald Reagan en los 80 usando ruedas de prensa en horario de m\u00e1xima audiencia para hablar directamente al p\u00fablico americano. Dwight Eisenhower se imaginaba que esquivaba a la prensa saliendo por televisi\u00f3n en vez de pasar por el filtro de los peri\u00f3dicos. Cada vez que hay una nueva tecnolog\u00eda el papel de la prensa se complica, pero nunca se desvanece, porque los reporteros todav\u00eda pueden descubrir cosas, pillar a los presidentes en falta, y esto sale a la corriente medi\u00e1tica, y sigue pesando. La prensa ya no es un filtro singular, pero quien imagine que los reporteros que los cubren son irrevantes, se equivoca\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00bfPERIODISTAS MENOS PODEROSOS? \u201cSon menos poderosos en el sentido de que ya no son el \u00fanico narrador. Son menos poderosos en el sentido de que tienen que compartir el espacio con muchos otros actores. Pero no es verdad que sean una voz m\u00e1s, que la voz de Bob Woodward no sea m\u00e1s influyente que la de cualquiera en Twitter. Todav\u00eda hay periodistas influyentes. Los reporteros que cubren la Casa Blanca tienen fuentes en la Casa Blanca, y tienen fuentes en el Gobierno, y pueden descubrir cosas, y si son verdad, el resto del ecosistema medi\u00e1tico los amplifica. Ya no son el guardi\u00e1n de las puertas, el que decide lo que sabemos y lo que no sabemos, pero son muy poderosos en el sentido de que son comprobadores de hechos (fact checkers) y creadores de sentido o contextualizador (sense makers) que pueden alterar la manera de ver las cosas, o introducir hechos nuevos que, para no periodistas, son dif\u00edciles de descubrir\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n