<\/p>\n
Ya el 19 de enero de 2013 nos alertaba el doctor en filosof\u00eda y cr\u00edtico literario, Inaki Urdanibia, en un art\u00edculo en Kaos en la red \u00a0titulado \u00abLa historia de la filosof\u00eda seg\u00fan Onfray\u00bb, que \u00ablos dos tomos que ahora han visto la luz: VIII. Les freudiens h\u00e9r\u00e9tiques y IX. Les consciences r\u00e9fractaires sirven bien para detectar ciertos resentimientos y unas fobias que no suenan a novedad, pues tales tonalidades ya asomaban sin disimulo en algunas obras anteriores. Simplemente dir\u00e9 c\u00f3mo sus trabajos sobre Freud y sobre Camus han sido construidos de manera nada rigurosa, ni ejemplar desde luego\u00bb.<\/p>\n
Mismo defecto, falta de rigurosidad de Michel Onfray en sus trabajos, aparec\u00eda ya denunciado en una entrevista de la catedr\u00e1tica Ingrid Galster a la doctora psicoanal\u00edtica Elisabeth Roudinesco, doctora en historia, aparecida en el peri\u00f3dico \u00abNeue Z\u00fcrcher Zeitung\u00bb el 26 de abril de 2011 (Mikel Arizaleta)<\/p>\n
– Como usted sabe yo colaboro en el suplemento semanal de literatura de \u00abLe Monde\u00bb y \u00a0rese\u00f1o entre otras cosas libros que hablan sobre Freud y el freudismo. Por tanto era normal que comentase este escrito incendiario. No se trata de una \u00abprotesta\u00bb sino de un trabajo normal. Claro est\u00e1, aqu\u00ed hablamos de un autor que desde a\u00f1os escribe sobre todo y todos y que est\u00e1 en contra de todo: un rebelde profesional. Michel Onfray ve por doquier conspiraciones. Cree que se le echa en cara su vida privada, algo que en realidad a nadie interesa, y cree que \u00e9l es el \u00fanico que dice la verdad sobre todo: sobre la filosof\u00eda, la religi\u00f3n, la literatura y ahora sobre Freud y el psicoan\u00e1lisis. Lo hace con gesto maniqueo: aqu\u00ed el bien, all\u00ed el mal. \u00a0Y todo ello resulta c\u00f3mico. No soy la primera que lo dice. Con cada uno de sus libros pone en su contra a todos los especialistas de la materia que trata. Y se entiende el porqu\u00e9: Presupone de ser el primero que ha descubierto a los materialistas de la antig\u00fcedad -cuando en realidad se los estudia en todas partes-; afirma que Plat\u00f3n y Kant fueron pre-nazis, que Sade fue tambi\u00e9n un precursor del nazismo, al igual que el juda\u00edsmo, el cristianismo, el Islam. Si se le critica asume la actitud de un m\u00e1rtir, de una v\u00edctima de los conformistas. Pero con su anti-Freud se ha pasado tres pueblos, porque hacer de Freud un nazi, alguien conducido por el incesto, un enemigo de los homosexuales, un violador, un mis\u00f3gino, un bellaco, un mentiroso, un drogodependiente… es algo que pasa de casta\u00f1o oscuro, que no se puede admitir. \u00c9l no s\u00f3lo ha puesto en su contra a la \u00abmilicia de los freudianos\u00bb sino a la opini\u00f3n p\u00fablica: a los medios escritos que van desde la derecha a la izquierda, desde el \u00abFigaro\u00bb al \u00a0\u00abHumanit\u00e9\u00bb, a los profesores, a los intelectuales, y no digamos a los anal\u00edticos y a pacientes. No se puede olvidar que en Francia, seg\u00fan datos oficiales, sufren problemas ps\u00edquicos de cinco a ocho millones de personas. Onfray ha estigmatizado con su libro todo tipo de terapias y no s\u00f3lo al psicoan\u00e1lisis, y afirma fundar una nueva escuela terap\u00e9utica, cuya cabeza quiere ser \u00e9l. La extrema derecha le ha apoyado por haber rehabilitado la tesis del m\u00e9dico Pierre Debray-Ritzen (1922-1993), un miembro activo \u00a0de la Nouvelle Droite, de la nueva derecha. – No, ning\u00fan argumento nuevo, pero este libro es distinto a aquel libro negro en el que se manifestaban cuarenta autores, entre los que hab\u00eda antifreudianos radicales y terapeutas pertenecientes a la psicolog\u00eda cognitiva.<\/p>\n El libro de Onfray, al igual que otros suyos editados, se mantuvo durante semanas en la lista de libros m\u00e1s vendidos. No considero exagerado hablar en Francia de un \u00abfen\u00f3meno Onfray\u00bb -como si de un modo latente se necesitasen sus libros \u00abdesmitologizadores\u00bb. \u00bfC\u00f3mo se explica esto?<\/strong><\/p>\n – De hecho numerosos libros de Onfray \u00a0son bestseller. Es un autor populista, que resulta interesante para determinados medios audiovisuales necesitados de una alta cuota de pantalla y a los que les agrada su anti-inlelectualismo y su arte de estigmatizar a \u00ablos grandes de este mundo\u00bb, al saber universitario y a los profesores, contraponiendo las supuestas virtudes de la provincia a la supuesta decadencia parisina. Conocemos el tema. Y existe la fascinaci\u00f3n, que alguien practica, de quien, hable de lo que \u00a0hable, siempre lo hace con gran seguridad ubicando a todo quisque a derecha e izquierda. Es algo que siempre funciona. \u00bfPero hasta cu\u00e1ndo? Onfray \u00a0ha dejado su editorial, Grasset, porque no le apoyaba lo suficiente, que fue la que lanz\u00f3 al mercado su anti-Freud con numerosos errores garrafales. Veremos si tales errores se corrigen en la edici\u00f3n alemana. Recuerdo algunos de los m\u00e1s c\u00f3micos y obscenos: Freud embaraza a su nuera, teniendo \u00e9sta 58 a\u00f1os. Freud est\u00e1 en Berl\u00edn en 1935 y colabora con los nazis (se confunde con Ernest Jones). Las hermanas de Freud son deportadas a Auschwitz y se encuentran con Rudolf H\u00f6ss; cuando la realidad es que fueron asesinadas en Treblinka y Maly Trostenets. Freud apoya a Mussolini porque \u00e9l en 1933 a petici\u00f3n de Edoardo Weiss escribi\u00f3 una dedicatoria humor\u00edstica en su libro \u00ab\u00bfPor qu\u00e9 guerra?\u00bb. Y, finalmente, Onfray eval\u00faa equivocadamente a la izquierda freudiana porque la defiende sin saber de lo que habla. La izquierda freudiana -desde Reich a Marcuse, Fromm y Fenichel- era cr\u00edtica con Freud y a menudo marxista pero no antifreudiana.<\/p>\n Usted misma ha escrito numerosas obras en el \u00e1mbito del psicoan\u00e1lisis, \u00bfcorrige o modifica la teor\u00eda de Freud? \u00bfNo est\u00e1 como todas marcada por la huella de su \u00e9poca?<\/strong><\/p>\n – Para m\u00ed \u00e9se no es el problema. En la historia del psicoan\u00e1lisis desde hace tiempo se han sometido las teor\u00edas de Freud a una revisi\u00f3n y han sido criticadas con raz\u00f3n. Hoy en la historia del pos-freudismo hay numerosas corrientes divergentes. El verdadero problema est\u00e1 en que los psicoanal\u00edticos s\u00f3lo ejercen y apenas se interesan por la historia de su disciplina y menos por Freud. Por eso impresiona su dificultad a la hora de defender su disciplina o a la hora de intervenir en un debate como el presente si no es porque se sienten ultrajados. Hoy conocemos todo sobre la vida de Freud, no se encubre nada, y si sigue habiendo psicoanal\u00edticos que creen en leyendas \u00e1ureas no quiere decir que ahora haya que inventarse tramas negras.<\/p>\n Panfletos y fantasmas<\/strong><\/p>\n Cuando en el 2002 apareci\u00f3 en Francia el \u00abLibro negro del psicoan\u00e1lisis\u00bb Elisabeth Roudinesco reaccion\u00f3 de inmediato con un contrapanfleto. En \u00ab\u00bfPourquoi tant de haine?\u00bb la psicoanal\u00edtica e historiadora, que es tenida como corifea en el campo de la historia de la psicolog\u00eda, intent\u00f3 con algunos litigantes examinar la causa de lo que ella valora como odio hacia el psicoan\u00e1lisis. Cinco a\u00f1os despu\u00e9s, cuando apareci\u00f3 la despiadada cr\u00edtica provocativa de Freud de Michel Onfray \u00abLe cr\u00e9puscule d\u00b4une idole. L\u00b4affabulation freudienne\u00bb (Grasset) sali\u00f3 de nuevo a la palestra con un escrito, que por el t\u00edtulo y el objetivo recuerda y enlaza con el del 2005: \u00abMais pourquoi tant de haine?\u00bb (Seuil).<\/p>\n El libro de Onfray fue lanzado al mercado franc\u00e9s en abril del 2010 con cierto revuelo de medios. En muy poco tiempo alcanzaron su libros vendidos cifras de seis n\u00fameros. Roudinesco critic\u00f3 el libro en \u00abLe Monde\u00bb y moviliz\u00f3 con una colaboraci\u00f3n en la red a \u00a0multitud de internautas. El volumencito de ella, ahora traducido al alem\u00e1n, fue presentado poco despu\u00e9s de la aparici\u00f3n del suntuoso libro de Onfray en la Universidad de Caen a un p\u00fablico de setecientas personas. Onfray, que tambi\u00e9n en Caen hab\u00eda fundado una Universidad popular en la que imparte las clases -que m\u00e1s tarde aparecieron como libro-, fue invitado a la presentaci\u00f3n, pero no se present\u00f3 ante el tribunal. En su lugar se desahog\u00f3 en su blog sobre Roudinesco traspasando claramente todos los l\u00edmites del decoro.<\/p>\n Roudinesco encuadra el \u00abanti-Freud\u00bb dentro de las campa\u00f1as contra las verdades establecidas de la ciencia recibida. Demuestra desconocimiento en el autor respecto a la obra freudiana y a la investigaci\u00f3n sobre el tema, corrige estimaciones falsas y numerosos errores. En base a los escritos autobiogr\u00e1ficos del fil\u00f3sofo nos hace ver ella qu\u00e9 \u00a0es lo que motivar\u00eda el odio personal de Onfray hacia el psicoan\u00e1lisis: Proyectar\u00eda sus propios fantasmas en Freud. Roudinesco aborda tambi\u00e9n en profundidad el rechazo del psicoan\u00e1lisis, que tiene una larga tradici\u00f3n.<\/p>\n (traducido por Mikel Arizaleta)<\/p>\n \u00a0<\/p>\n
* Elisabeth Roudinesco, usted en abril de 2010, cuando apareci\u00f3 en Francia el libro de Michel Onfray, protest\u00f3 vehementemente. \u00bfPor qu\u00e9?<\/strong><\/p>\n
Ya en 2005 apareci\u00f3 en Francia el \u00abLivre noir de la psychanalyse\u00bb -el Libro negro del psicoan\u00e1lisis-. Tambi\u00e9n entonces usted se \u00a0expres\u00f3 en un libro. \u00bfQuiz\u00e1 Onfray ha aportado nuevos argumentos?<\/strong><\/p>\n