<\/p>\n
LA presidenta Barcina present\u00f3 a finales de diciembre su particular -y peculiar- balance del a\u00f1o que acababa, junto a una bater\u00eda de propuestas para 2013. Enumeraci\u00f3n anodina y poco cre\u00edble, destinada quiz\u00e1 a dar apariencia de gobierno o contrarrestar la generalizada sensaci\u00f3n de par\u00e1lisis y desconcierto. Entre las mencionadas propuestas hay una que dice: \u00abCampus p\u00fablico de Formaci\u00f3n Profesional y creaci\u00f3n de tres centros de investigaci\u00f3n m\u00e9dica de la Universidad de Navarra\u00bb. La formulaci\u00f3n, aparentemente as\u00e9ptica, no es inocua, sino enga\u00f1osa y nada casual: la yuxtaposici\u00f3n de ambos proyectos en un mismo ep\u00edgrafe revela que contin\u00faan unidos en el imaginario gubernamental (tambi\u00e9n en, al menos, el de alg\u00fan sector del PSN). Y as\u00ed se pretende trasladar a la sociedad navarra: que ambos proyectos son uno solo, est\u00e1n inextricablemente unidos y cada uno es condici\u00f3n necesaria y suficiente para el otro.<\/p>\n
La posici\u00f3n gubernamental es de sobra conocida y fue remachada con una reciente modificaci\u00f3n de la Ley de Ordenaci\u00f3n del Territorio, de consuno con el PSN (c\u00f3mo no), para facilitar a\u00fan m\u00e1s estas maniobras. Ahora bien, desde que se desat\u00f3 la pol\u00e9mica en torno al traslado del centro de Donapea se ha escrito mucho, se han multiplicado iniciativas sociales y pol\u00edticas, se han sucedido explicaciones, presiones y hasta mal disimulados chantajes. Y en todo este tiempo nadie, ni el Gobierno de Navarra, ni el PSN, ni el Opus Dei ha respondido a la pregunta esencial: \u00bfpor qu\u00e9 los centros de investigaci\u00f3n deben ubicarse necesariamente en Donapea y no pueden hacerlo en ning\u00fan otro lugar? \u00bfPor qu\u00e9 es necesario el traslado del CIP Donapea para que puedan existir los centros de investigaci\u00f3n? Me temo que la falta de respuesta no se debe a que no exista, sino a la dificultad de enunciarla de forma socialmente aceptable en su obviedad.<\/p>\n
S\u00ed se ha aclarado, por contra, una cuesti\u00f3n no menor. Inicialmente, y dado que el acuerdo firmado entre la Universidad del Opus Dei y el Gobierno de Navarra en los estertores de la anterior legislatura hablaba de \u00abventa\u00bb de los terrenos en funci\u00f3n de una tasaci\u00f3n a realizar por expertos (qu\u00e9 menos, oiga; no es cosa de que los tase el primero que pase por all\u00ed), se insist\u00eda mucho en que del presupuesto total del traslado habr\u00eda que restar lo que se obtuviera por los terrenos, por lo que el coste del nuevo centro de FP se reducir\u00eda considerablemente. Por tanto, hasta hab\u00eda alguna ventajilla financiera a a\u00f1adir al indudable beneficio de disponer de un centro nuevecito para sustituir el viejo que, al parecer, y como se dej\u00f3 caer en alg\u00fan momento, para pasmo general y de la comunidad educativa de Donapea, no re\u00fane las condiciones precisas. La evidencia, la experiencia hist\u00f3rica en el trato institucional con el Opus Dei y algunos conocimientos rudimentarios sobre los elementos que determinan el precio de los terrenos, induc\u00edan a pensar que las cosas no eran tan claras. A mediados de noviembre lleg\u00f3 el cambio de postura del Gobierno de Navarra, cuando el consejero de Fomento confirm\u00f3 que el nuevo campus de FP \u00abni mucho menos\u00bb se financiar\u00eda con la venta del centro actual al Opus Dei.<\/p>\n
As\u00ed pues, el Gobierno de Navarra se mete en una aventura innecesaria (una m\u00e1s, parece que no han aprendido) que va a costar m\u00e1s de veinte millones de euros para satisfacer una exigencia privada injustificada. Conviene insistir una vez m\u00e1s que no se trata de investigaci\u00f3n y su fomento, sino de una operaci\u00f3n puramente urban\u00edstica. La postura de la Universidad del Opus Dei es comprensible: plantea una iniciativa con una envoltura atractiva y pone sus condiciones, chantaje rectoral incluido. Y corresponde a los poderes p\u00fablicos dirimir si dichas condiciones son ajustadas al fin pretendido o son desmedidas o espurias. Rendirse con armas y bagajes a cualquier demanda (aunque se trate de una organizaci\u00f3n tan poderosa e incrustada en los mismos centros de decisi\u00f3n de Navarra) con la coartada que sea no es precisamente un s\u00edntoma de buen gobierno, sino de debilidad o, en el peor de los casos, de primar intencionadamente intereses privados sobre los generales.<\/p>\n
\u00bfPor qu\u00e9 los centros de investigaci\u00f3n deben ubicarse en Donapea y no pueden hacerlo en ning\u00fan otro lugar?<\/p>\n
Las escasas razones aportadas por la universidad tampoco son determinantes. Por una parte, no desean llenar m\u00e1s su campus que, al parecer, est\u00e1 ya saturado. Cuesti\u00f3n de opiniones y percepciones. Y, por otra, consideran que las instalaciones de Donapea son atractivas por su localizaci\u00f3n y por contar ya con las infraestructuras necesarias. Justo las razones que avalan el mantenimiento all\u00ed del centro p\u00fablico.<\/p>\n
Por si no hay motivos suficientes para no incurrir en semejante derroche, est\u00e1 tambi\u00e9n el del coste de oportunidad. En este momento urge en Navarra, por unos motivos u otros, la construcci\u00f3n de al menos cuatro centros: Cascante, Roncal, Sarriguren y Villatuerta. De ellos, solo el de Cascante parece estar contemplado en los planes gubernamentales para este a\u00f1o. Con el dinero que se piensa destinar al campus de Formaci\u00f3n Profesional se podr\u00edan construir todos ellos.<\/p>\n
A\u00fan hay dos cuestiones m\u00e1s a considerar. La primera, que la decisi\u00f3n tiene como soporte tres p\u00e1ginas escuetas, una para cada centro (a uno de ellos ya se le ha cambiado el nombre: de enfermedades olvidadas ha pasado a enfermedades tropicales), en la que apenas consta el gasto anual previsto para los primeros diez a\u00f1os y el personal que se supone que tendr\u00e1n. Cualquier empresario que haya solicitado una subvenci\u00f3n o quien simplemente haya tenido que fundamentar alguna petici\u00f3n al Gobierno de Navarra, echar\u00e1 de menos tantas facilidades.<\/p>\n
La segunda, que a la vista de lo que anuncia el Gobierno de Navarra en materia de pol\u00edtica de innovaci\u00f3n, se persevera en fiar la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica a una entidad privada que, no se olvide, tiene su particular visi\u00f3n sobre qu\u00e9 temas abordar y d\u00f3nde est\u00e1n las l\u00edneas rojas marcadas por una supuesta (y profundamente humana en su intransigencia) ley natural. Entiendo que hay que apoyar la investigaci\u00f3n y el avance tecnol\u00f3gico y para ello ya hay cauces establecidos; no se trata de impedir u obstaculizar ninguna iniciativa. Pero el sector p\u00fablico debe tener algo que decir, yo dir\u00eda que liderar, en un campo tan sensible para evitar sesgos o exclusiones de hondas repercusiones hacia el futuro.<\/p>\n
Mientras tanto, seguimos esperando una justificaci\u00f3n convincente para lo que a todas luces es un desprop\u00f3sito.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n