<\/p>\n
La legitimaci\u00f3n pol\u00edtica de las democracias est\u00e1 relacionada con la confianza de la ciudadan\u00eda en los liderazgos, las instituciones y los partidos pol\u00edticos. Y esta confianza tiene que ver con la percepci\u00f3n y el conocimiento que los ciudadanos tienen de su sistema democr\u00e1tico. La corrupci\u00f3n, la falta de expectativas sobre los principales problemas econ\u00f3micos y pol\u00edticos, y los d\u00e9ficits estructurales de acomodaci\u00f3n del pluralismo interno del pa\u00eds resultan letales para la confianza ciudadana.<\/p>\n
Arist\u00f3teles se dio cuenta de que los humanos somos unos insaciables buscadores de conocimientos. A veces hacemos inferencias falsas, ya que nuestros cerebros no est\u00e1n demasiado bien preparados para la l\u00f3gica, pero son inferencias que querr\u00edamos evitar. Una pregunta filos\u00f3fica cl\u00e1sica es la de si el conocimiento es posible. Los esc\u00e9pticos de todas las \u00e9pocas, desde Pirr\u00f3n y Sexto Emp\u00edrico hasta algunos autores posmodernos (poco informados en t\u00e9rminos cient\u00edficos, todo hay que decirlo), pese a aceptar el dictado aristot\u00e9lico concluyen que el deseo de conocimientos que impulsa a los humanos resulta imposible de satisfacer.<\/p>\n
En este punto, el escepticismo pr\u00e1ctico de Montaigne y Shakespeare resulta totalmente contempor\u00e1neo. Ambos autores plantean el tema de si podemos saber, de si podemos estar seguros de las intenciones, pensamientos y sentimientos de los otros. Es la cuesti\u00f3n de la \u201cmente de los otros\u201d ( other people\u2019s minds). Su respuesta es que no, que no podemos estar nunca seguros de eso. Siempre hay y habr\u00e1 una distancia entre el conocimiento de la propia mente y el conocimiento que tienen los otros. Tanto los Ensayos de Montaigne como El rey Lear, Otelo o Hamlet \u2013claramente influidas por los Ensayos\u2013 muestran este escepticismo sobre la vida pr\u00e1ctica. Siempre hay aspectos escondidos en la mente de los otros que no est\u00e1n a nuestro alcance \u2013hoy dir\u00edamos que eso es as\u00ed incluso cuando creemos que todo es conscientemente transparente por ambas partes\u2013. Lo queramos o no, los humanos vivimos en diferentes mundos interiores que resultan parcial y mutuamente inaccesibles.<\/p>\n
Nuestras mentes se van transformando a partir de las acciones que emprendemos. Montaigne y Shakespeare muestran c\u00f3mo este escepticismo din\u00e1mico est\u00e1 presente en las relaciones cotidianas. La desconfianza pr\u00e1ctica tiene que ver con el escepticismo te\u00f3rico. Sea honesta o deshonesta, querida o no, la desconfianza forma parte de nuestra naturaleza. Y esta imposibilidad de alcanzar un conocimiento seguro, esta ignorancia inevitable, puede desencadenar situaciones equ\u00edvocas, decepcionantes, incluso tr\u00e1gicas en las relaciones humanas, como recogen algunas obras de Shakespeare.<\/p>\n
Medio siglo m\u00e1s tarde, Hobbes pensar\u00e1 el tema de la confianza desde unas premisas m\u00e1s pol\u00edticas. Como en el caso de Montaigne y Shakespeare, su influencia llega hasta hoy. El tema central de su obra no es el de la supuesta naturaleza ego\u00edsta y racional de los humanos \u2013como a\u00fan repiten algunos economistas neocl\u00e1sicos un poco desinformados\u2013, sino el de la imposibilidad de establecer relaciones cooperativas entre los individuos en ausencia de una confianza mutua. Pero esta confianza resulta imposible de establecer, dice Hobbes, sin un poder pol\u00edtico superior que asegure que los individuos cumplir\u00e1n las leyes y los contratos. La competencia civilizada viene despu\u00e9s. Para trabajar cooperativamente resulta imprescindible tener confianza en que los otros cumplir\u00e1n su parte de los acuerdos. Y sin un poder pol\u00edtico coactivo eso resulta una quimera: es irracional esperar que los otros cumplan los acuerdos. Sin coacci\u00f3n pol\u00edtica la confianza queda dinamitada. El Kant viejo entendi\u00f3 bien a Hobbes cuando formul\u00f3 su magn\u00edfico concepto de la insociable sociabilidad que caracteriza a los humanos, y que conforma la base de los cambios y del progreso de la especie. Kant, a diferencia de Rousseau, hubiera aplaudido a Darwin.<\/p>\n
Fueron el liberalismo pol\u00edtico y posteriormente Hegel los que remacharon el clavo: la legitimidad pol\u00edtica que da estabilidad, confianza y perspectivas de futuro tiene que estar basada en instituciones capaces de proteger los derechos y limitar el poder; la principal tarea del pol\u00edtico es crear instituciones que sean eficientes en la resoluci\u00f3n de los conflictos pol\u00edticos y sociales. El patriotismo, para Hegel, no es ning\u00fan sentimiento, sino una adhesi\u00f3n que s\u00f3lo puede ser racional si las instituciones son capaces de domesticar los conflictos. En caso contrario, la Constituci\u00f3n de un Estado se convierte s\u00f3lo en \u201cun trozo de papel\u201d (\u201cein St\u00fcck Papier\u201d).<\/p>\n
Las democracias tienen un grave problema cuando las instituciones y los partidos no son solventes en la soluci\u00f3n de los conflictos pol\u00edticos y sociales, y cuando est\u00e1n penetradas por la corrupci\u00f3n. En el caso espa\u00f1ol, es patente, de un lado, la ineficiencia estructural del marco constitucional para resolver conflictos, especialmente la acomodaci\u00f3n democr\u00e1tica de su pluralismo nacional interno. En este tema la Constituci\u00f3n de 1978 se ha convertido en un mero trozo de papel. Por otra parte, en el \u00edndice de Transparency International (2012) que clasifica 176 estados seg\u00fan la percepci\u00f3n de corrupci\u00f3n, el Estado espa\u00f1ol ocupa el lugar 30\u00ba, muy por debajo de sus indicadores socioecon\u00f3micos. Ineficiencia y corrupci\u00f3n incentivan la desconfianza. Y la desconfianza incentiva la desobediencia. Cada vez hay m\u00e1s razones sociales y nacionales para la desobediencia, civil y pol\u00edtica. Especialmente en Catalunya.<\/p>\n