<\/p>\n
La Declaraci\u00f3n de Soberan\u00eda recientemente aprobada por el Parlamento de Catalu\u00f1a es uno de los pocos ejemplos de democracia aut\u00e9ntica que se han visto en las \u00faltimas d\u00e9cadas.\u00a0Con la democracia pasa a menudo como con la ciencia, que debe esforzarse para establecer de manera inequ\u00edvoca cosas que -en realidad- son una obviedad.\u00a0En ambos casos, el de la democracia y el de la ciencia, es fundamental e imprescindible que lo hagan as\u00ed.<\/p>\n
Declarar que el pueblo de Catalu\u00f1a es soberano para decidir sobre su futuro deber\u00eda ser una obviedad.\u00a0Todos los pueblos lo son.\u00a0No lo es tanto en el contexto de aceptaci\u00f3n generalizada del supremacismo espa\u00f1ol en el que hemos vivido los \u00faltimos tres siglos.\u00a0Es en este marco, donde una expresi\u00f3n como \u00abEl pueblo de Catalu\u00f1a tiene, por razones de legitimidad democr\u00e1tica, car\u00e1cter de sujeto pol\u00edtico y jur\u00eddico soberano\u00bb puede resultar poco menos que revolucionaria.<\/p>\n
Supremacismo significa, precisamente, asumir que unos pueblos tienen unos derechos (m\u00e1s bien, privilegios) que otros no deben compartir.\u00a0Tras la muerte de Franco, la obsesi\u00f3n supremacista del dictador se reescribi\u00f3 en forma de una constituci\u00f3n ama\u00f1ada bajo la amenaza militar, y destinada a consagrar el franquismo por el m\u00e9todo de dotarlo de una tenue p\u00e1tina electoral.\u00a0El documento, ferozmente atacado por la misma derecha que ahora lo ensalza, ha acabado convirti\u00e9ndose -para los continuistas- en una especie de libro sagrado, que deber\u00eda ser referencia \u00faltima de todo.<\/p>\n
El supremacismo espa\u00f1ol no puede aceptar la soberan\u00eda de Catalu\u00f1a porque considera que sus derechos -los de los espa\u00f1oles- son superiores a los de otros -los catalanes- por derecho de conquista.\u00a0Los mismos espa\u00f1oles que son radicalmente independentistas (no quieren que su pa\u00eds sea gobernado por otro), niegan el derecho a la independencia a otro pueblo, sencillamente porque lo consideran inferior y -por tanto- no merecedor de los mismos derechos.<\/p>\n
Particularmente imb\u00e9ciles son los argumentos que hacen referencia a la necesidad de obedecer la legalidad vigente.\u00a0Seg\u00fan las luminarias que se llenan la boca con estas expresiones, se ve que los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica deber\u00edan ser todav\u00eda una colonia brit\u00e1nica.\u00a0Como colonias espa\u00f1olas deber\u00edan ser Holanda, B\u00e9lgica y la mayor parte de los estados del continente americano. Y las mujeres no deber\u00edan poder votar, y el\u00a0apartheid<\/em> sudafricano deber\u00eda continuar plenamente vigente.\u00a0En todos estos casos, y en muchos, muchos m\u00e1s, se ha dado la vuelta a una situaci\u00f3n injusta, o sencillamente no deseada por la mayor\u00eda, por medio de ignorar, desobedecer o atacar frontalmente las correspondientes legalidades vigentes.\u00a0La legalidad no puede estar por encima de la democracia. Es justamente lo contrario.\u00a0Es la democracia, la voluntad del pueblo, la que debe establecer la legalidad.<\/p>\n De hecho, si consultamos el diccionario, nos encontraremos que ‘democracia’ es-precisamente-\u00abGobierno en que el pueblo ejerce la soberan\u00eda\u00bb.\u00a0Si todo lo que tienen para oponerse a ello es el argumento que unos pueblos (el suyo) s\u00ed, y otros (el nuestro) no, ya no ser\u00e1 necesario que volvamos al diccionario a buscar la palabra ‘supremacismo’ (que- por cierto- no figura).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n