<\/p>\n
Observando con un poco de atenci\u00f3n el paso de esta primera docena de a\u00f1os 2000 que acaba de concluir, se puede constatar sin dificultades que la entrada en el nuevo siglo y nuevo milenio (lo anot\u00e9 aqu\u00ed mismo hace algunos a\u00f1os, y lo repetir\u00e9 ahora m\u00e1s extensamente) nos ha sorprendido en un mundo sin modelos o proyectos colectivos asumidos por grandes sectores de la humanidad como interpretaciones del presente y visiones del futuro, sin una visi\u00f3n de la sustancia de las civilizaciones (por ejemplo, la nuestra), de las clases sociales, de las formas de vida: \u00bfcu\u00e1l es ahora la forma del mundo y del futuro, cu\u00e1les son los proyectos con vocaci\u00f3n universal, si es que lo hay?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Las sociedades, la gente, las masas infinitas de personas de extremo a extremo de este planeta, viven en medio de una confusi\u00f3n cotidiana de millones y millones de mensajes, de miles de noticias-impacto, de conceptos generales asociados a cada hecho puntual, de modelos dispersos y a menudo contradictorios. El curso presente de la historia, por tanto, en la mente y en la visi\u00f3n de los ciudadanos pasivos o activos, \u00bfest\u00e1 definido por el terrorismo organizado a gran escala, por la crisis financiera y social de muchos pa\u00edses de Europa, por el ascenso del poder de China, por los choques entre pueblos-religiones-estados, por eso que llamamos la globalizaci\u00f3n, por las cat\u00e1strofes naturales o econ\u00f3micas, por los terribles conflictos africanos, por las empresas multinacionales, los integrismos religiosos, por el \u00e9xito de las diversas irracionalidades neosectarias, o por las muchas noticias positivas que tambi\u00e9n son reales y que leemos cada d\u00eda sin saber d\u00f3nde ponerlas…?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La confusi\u00f3n es perfecta, en buena medida, porque los conceptos-categor\u00edas cl\u00e1sicos, que ayudaban a interpretar la realidad, han perdido validez referencial: categor\u00edas como Estado-naci\u00f3n, racionalidad pol\u00edtica, soberan\u00eda, socialismo, democracia activa, liberalismo humanista, etc. quiz\u00e1s ya no se transforman en modelos atractivos y conscientemente aceptados. Incluso el modelo de sociedad que se supone dominante (\u00bfpero lo es, en el conjunto del planeta?), el Estado-naci\u00f3n definido como espacio democr\u00e1tico, duda de la propia existencia en plenitud, de su realidad soberana. Comenzando en la misma Europa que lo invent\u00f3 hace m\u00e1s de dos siglos. El Estado-naci\u00f3n surgido de la Revoluci\u00f3n francesa representaba, en cierto modo, la transferencia del poder absoluto del monarca (ejemplarmente aplicado por los Borbones) al poder absoluto encarnado en el pueblo. \u00abSoberan\u00eda nacional\u00bb significaba eso: que por encima de la naci\u00f3n constituida en Estado no pod\u00eda haber nada ni nadie. Que el poder del Estado era tan absoluto como antes el poder del monarca.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Concepto que, por desgracia, todav\u00eda dura. La realidad, en cualquier caso, es que los tres grandes proyectos de los siglos XIX y XX parece que se han convertido en problem\u00e1ticos: el capitalismo con bienestar social, la sociedad socialista, y el nacionalismo cl\u00e1sico (que implica Estado propio, soberan\u00eda sin condiciones, supremac\u00eda de la naci\u00f3n). El primero se encuentra en peligro de disoluci\u00f3n, o al menos de sufrir recortes que lo deformar\u00e1n mucho tiempo. El segundo, al menos en su versi\u00f3n realmente aplicada, parece que ha pasado a \u00abla poubelle de l’histoire\u00bb. El tercero, en la mayor parte de los casos, va perdiendo lentamente eficacia, abocado a todo tipo de uniones y organizaciones llamadas, precisamente, inter o supranacionales. Por otro lado, sin embargo, es igualmente cierto que, en este desorden de modelos, la \u00absociedad nacional\u00bb o la \u00abvida en naci\u00f3n\u00bb no han sido sustituidas por ninguna otra forma de organizaci\u00f3n equivalente de los espacios territoriales y colectivos. En el mundo contempor\u00e1neo, es decir, en el conjunto de las sociedades humanas, el \u00abser eso\u00bb sustancial, la identidad b\u00e1sica de grupo es todav\u00eda, y ser\u00e1 previsiblemente en el futuro, sustancialmente un \u00abser\u00bb nacional: la \u00abentidad \u00abque define por encima de las dem\u00e1s la vida pol\u00edtica, moral, cultural, informativa, simb\u00f3lica, etc., es todav\u00eda y sobre todo nacional (excepto, quiz\u00e1s, para determinados fundamentalismos religiosos, tipo \u00abcomunidad de los creyentes\u00bb, que han producido un retorno al protagonismo hist\u00f3rico tan potente como generalmente inesperado). La cuesti\u00f3n, pues, es que la entidad llamada naci\u00f3n no ha sido sustituida como marco central o supremo de ‘id-entidad’ y de la vida de las sociedades: ni las \u00abregiones\u00bb, ni \u00abEuropa\u00bb o la Uni\u00f3n Europea, por ejemplo, han alcanzado un valor referencial y definitorio equivalente al que conserva el espacio definido como nacional. Continuaremos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n