<\/p>\n
La central nuclear de Santa Mar\u00eda de\u00a0Garo\u00f1a<\/strong> (Burgos) se desconect\u00f3 de la red el\u00e9ctrica el domingo 16 de diciembre de 2012, quiz\u00e1 ya para siempre. La compa\u00f1\u00eda propietaria,\u00a0Nuclenor<\/strong>, anunci\u00f3 pocos d\u00edas antes mediante una nota de prensa su decisi\u00f3n de anticipar el cese definitivo de su explotaci\u00f3n con anterioridad al 31 de diciembre de 2012 para, supuestamente, evitar las p\u00e9rdidas econ\u00f3micas que le ocasionar\u00edan las reformas energ\u00e9ticas del Gobierno. Se refer\u00eda en concreto a los nuevos impuestos sobre la producci\u00f3n el\u00e9ctrica y el combustible nuclear gastado (Nuclenor calcula que este \u00faltimo impuesto les supondr\u00eda pagar 153 millones de\u00a0euros) que se gravar\u00e1n a partir del 1 de enero de 2013 con la entrada en vigor de la Ley de Medidas Fiscales para la Sostenibilidad Energ\u00e9tica, que fue aprobada en el Congreso de los Diputados a finales del pasado mes de diciembre. En aquella nota de prensa, Nuclenor tambi\u00e9n advirti\u00f3 que su decisi\u00f3n podr\u00eda revertirse si no se acabase promulgando esa Ley (cosa que no ha sucedido, ya que fue publicada en el BOE el pasado 27 de diciembre) o si, una vez promulgada, las condiciones impuestas hubiesen variado sustancialmente respecto del Proyecto de Ley que se tramit\u00f3, algo que tampoco ha ocurrido. En su \u00faltima comunicaci\u00f3n, Nuclenor ha ratificado el cese de la explotaci\u00f3n de Garo\u00f1a salvo que\u00a0 Hacienda pudiera otorgarles una exenci\u00f3n fiscal sobre el citado impuesto, lo cual parece poco probable.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Pese al car\u00e1cter reversible que Nuclenor insiste en otorgar a su decisi\u00f3n, todo parece indicar que \u00e9sta ya no tendr\u00e1 vuelta atr\u00e1s. El\u00a0Consejo de Seguridad Nuclear<\/strong> (CSN) ha dejado claro que, ante la renuncia de Nuclenor a solicitar en septiembre pasado la pr\u00f3rroga de funcionamiento hasta 2019 que le brind\u00f3 en bandeja el Gobierno Rajoy, el \u00fanico escenario posible es el del cierre definitivo de la central en julio de 2013. Cierto es que, de vez en cuando, surgen informaciones de que Nuclenor y el Gobierno siguen negociando a puerta cerrada para tratar de garantizar la continuidad de Garo\u00f1a, pero ello entra\u00f1ar\u00eda muchas complicaciones, incluso desde el punto de vista legal, y pondr\u00eda en un situaci\u00f3n extremadamente dif\u00edcil al CSN.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Analizando la evoluci\u00f3n de las declaraciones y notas de prensa, parece obvio que existe una estrategia de comunicaci\u00f3n por parte de Nuclenor para propagar que la causa del cierre es una mera cuesti\u00f3n econ\u00f3mica derivada de la incertidumbre regulatoria generada por el Gobierno en el sector el\u00e9ctrico (incertidumbre que, desde luego, existe, y que afecta especialmente al sector de las energ\u00edas renovables) y que el cese de su explotaci\u00f3n no tiene nada que ver con el funcionamiento de la central nuclear, que, seg\u00fan arguyen, ser\u00eda segura.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En este juego en el que las el\u00e9ctricas culpabilizan al Gobierno de ser el culpable de que tengan que cerrar la central nuclear de Garo\u00f1a porque con sus medidas normativas ya no les salen las cuentas (aunque en el 2009, cuando el Gobierno Zapatero ten\u00eda que tomar una decisi\u00f3n sobre su cierre o continuidad, Nuclenor porfiaba en que Garo\u00f1a era extremadamente rentable), el Ejecutivo, en contrapartida, quedar\u00eda fortalecido ante la opini\u00f3n p\u00fablica como el \u00fanico que ha sido capaz de resistirse a las pretensiones de los poderosos, del influyente lobby el\u00e9ctrico.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En l\u00ednea con esa estrategia medi\u00e1tica, se ha ido incluso poco a poco relegando a un plano muy secundario el dato de que Nuclenor tendr\u00eda que invertir al menos 120 M\u20ac para implementar las medidas de seguridad derivadas de las pruebas de resistencia realizadas a consecuencia del accidente nuclear de Fukushima, cuya unidad n\u00famero 1 es hermana gemela de Garo\u00f1a. Las el\u00e9ctricas quieren alejar cuanto antes el fantasma de Fukushima del recuerdo de la opini\u00f3n p\u00fablica. Pero es precisamente aqu\u00ed donde parece estar el quid de la cuesti\u00f3n sobre el cierre de Garo\u00f1a.<\/p>\n Industria nuclear en declive<\/strong><\/p>\n Desde hace d\u00e9cadas, la industria nuclear est\u00e1 en declive. La causa principal es su falta de rentabilidad. Sin las ayudas p\u00fablicas, directas o indirectas, no lograr\u00eda sobrevivir. Su elevado coste econ\u00f3mico se debe principalmente a las cada vez mayores exigencias de seguridad por parte de la sociedad, especialmente tras los desastres de Three Mile Island (EE.UU., 1979), Chern\u00f3bil (Ucrania, 1986) y ahora Fukushima (Jap\u00f3n, 2011). Como muestra, un bot\u00f3n: la compa\u00f1\u00eda el\u00e9ctrica estatal francesa EDF ha reconocido recientemente que el coste de su \u00fanica central en construcci\u00f3n, el reactor EPR de Flamanville-3, ha pasado de los 3.300 M\u20ac estimados inicialmente a 8.500 M\u20ac.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Lo m\u00e1s probable es que el cierre de Garo\u00f1a se deba realmente a que sus due\u00f1os son conscientes de que las inversiones que tendr\u00edan que acometer en el corto y medio plazo para hacer frente a las medidas de seguridad que se exigir\u00edan a Garo\u00f1a son mucho m\u00e1s elevadas de lo que inicialmente dijeron.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Los problemas de seguridad de Garo\u00f1a son muy importantes, y vienen de lejos, pero se han hecho m\u00e1s relevantes tras el\u00a0desastre de Fukushima<\/strong>. Por un lado, los problemas de agrietamiento que afectan a diversos componentes de la propia vasija del reactor, donde se encierra el combustible nuclear, entre ellos el 70% de las barras de penetraci\u00f3n del fondo de la vasija (por las cuales pasan al interior del reactor las barras de control, que son el mecanismo indispensable para parar la central nuclear ya que se encargan de inhibir las reacciones nucleares que tienen lugar en el n\u00facleo de uranio) y el barrilete (un componente interno que da integridad estructural al n\u00facleo). Con estos antecedentes, el descubrimiento, el mes de julio pasado, de grietas en la propia estructura de la vasija de los reactores belgas Doel-3 y Tihange-2, elaboradas por la misma empresa que fabric\u00f3 las de Garo\u00f1a y Cofrentes, permiten suponer que \u00e9stas probablemente podr\u00edan estar tambi\u00e9n aquejadas de este grave problema. En el caso de Garo\u00f1a, el proceso de fabricaci\u00f3n utilizado fue similar al empleado en Doel-3, por lo que ser\u00eda urgente realizar inspecciones detalladas in situ y emitir un posterior dictamen a este respecto. La actitud del CSN de no querer llevar a cabo estas inspecciones ha levantado sospechas entre ciertos sectores de la sociedad civil.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El CSN tampoco ha dado importancia a los problemas de inserci\u00f3n de las barras de control al interior de la vasija en determinadas condiciones de funcionamiento a potencia en reactores tipo Garo\u00f1a si ocurriera un terremoto base de dise\u00f1o. Este hecho fue denunciado, tras su descubrimiento, por General Electric Hitachi, suministrador de la tecnolog\u00eda, a la Nuclear Regulatory Comisi\u00f3n (NRC) de EE.UU. en septiembre de 2011 as\u00ed como a los operadores de centrales de ese dise\u00f1o.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La central de Garo\u00f1a es incapaz de refrigerar correctamente el n\u00facleo del reactor incluso en funcionamiento rutinario, que se hace a costa de provocar un enorme sobrecalentamiento de las aguas del r\u00edo Ebro a su paso por Garo\u00f1a. Un incremento de temperatura que vulnera ampliamente las condiciones de la autorizaci\u00f3n de vertido, violaci\u00f3n ante la cual la Confederaci\u00f3n Hidrogr\u00e1fica del Ebro se ha puesto una venda en los ojos, para evitar que se le pueda exigir a Nuclenor la construcci\u00f3n de una torre de refrigeraci\u00f3n, de elevado coste, como sin embargo se hizo a\u00f1os atr\u00e1s con la central nuclear de Asc\u00f3, en la misma cuenca. Esta incapacidad es ahora mucho m\u00e1s preocupante, tras el accidente con fusi\u00f3n del n\u00facleo en Fukushima, cuya verdadera causa fue la falta de capacidad de refrigerar el n\u00facleo del reactor tras la p\u00e9rdida de suministro el\u00e9ctrico provocado por el terremoto y el tsunami posterior.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Adem\u00e1s, Garo\u00f1a carece de una balsa de aguas para servicios esenciales que, independientemente de la toma de agua que est\u00e1 en el r\u00edo, pueda dar suministro de agua en caso de emergencia. Es la \u00fanica central nuclear espa\u00f1ola que el propio r\u00edo act\u00faa como sumidero final de calor y a la vez como toma de aguas esenciales. Esta situaci\u00f3n resulta de dise\u00f1o obsoleto, y su correcci\u00f3n implicar\u00eda inversiones econ\u00f3micas muy elevadas.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Como puede comprobarse en el\u00a0\u201cInforme final de las pruebas de resistencia realizadas a las centrales nucleares espa\u00f1olas\u201d<\/em>, elaborado por el CSN y publicado con fecha 22 de diciembre de 2011, aparecen importantes lagunas todav\u00eda sin cerrar por parte de este organismo con respecto a Garo\u00f1a que requerir\u00e1n inversiones muy importantes en la instalaci\u00f3n para que \u00e9sta pudiera seguir operando en condiciones de seguridad exigibles.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Como puede verse a partir de la p\u00e1gina 155 del citado informe, los resultados de la evaluaci\u00f3n del CSN no son claramente concluyentes en lo que ata\u00f1e a los posibles sucesos externos que pudieran afectar a su normal funcionamiento.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Como sucesos externos m\u00e1s importantes por sus devastadores o adversos efectos sobre la instalaci\u00f3n, estar\u00edan los siguientes. Por un lado, terremotos. El informe del CSN dice (pag. 155):\u00a0\u201cEst\u00e1n pendientes de verificaci\u00f3n por parte del CSN las acciones correctoras propuestas por el titular para aumentar el valor HCLPF de los equipos identificados con un margen inferior a 0,3g, as\u00ed como la evaluaci\u00f3n de m\u00e1rgenes de algunos sistemas utilizados en escenarios de SBO y GGAS\u201d<\/em> [se trata de determinar la capacidad s\u00edsmica de la central denominada de \u201calta confianza de baja probabilidad de fallo\u201d (HCLPF)]<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Por otro las inundaciones, siendo el peor escenario la rotura de la presa del Ebro, aguas arriba, capaz de albergar 541 Hm3<\/sup>. El informe indica (pag. 157):\u00a0\u201cRespecto a los efectos de rotura potencial de presas aguas arriba del emplazamiento, los an\u00e1lisis del titular difieren de los contemplados en los planes de emergencia de presas dentro de la pr\u00e1ctica espa\u00f1ola. En vista de estos resultados, el CSN considera que deber\u00e1n acometerse las acciones necesarias para armonizar ambos planteamientos, el realizado por el titular y el postulado en los planes de emergencia. Como consecuencia de esa armonizaci\u00f3n, el titular deber\u00e1 revisar sus an\u00e1lisis y adoptar las medidas que de ellos se deriven\u201d<\/em>. La realidad es que la rotura de la presa puede ser r\u00e1pida o instant\u00e1nea. En esta hip\u00f3tesis la central no soportar\u00eda el suceso, que provocar\u00eda la inundaci\u00f3n del emplazamiento de Garo\u00f1a. El titular ha estimado sus an\u00e1lisis considerando una rotura \u201cprogresiva\u201d, lo cual no es conservador.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Otro de estos sucesos externos ser\u00eda la rotura de la presa de Sobr\u00f3n, aguas debajo de la central, que dejar\u00eda a \u00e9sta sin sumidero final de calor y por tanto sin capacidad de extracci\u00f3n del calor residual a largo plazo. Tampoco ha sido analizado.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El informe del CSN concluye adem\u00e1s que otros temas, como en lo relativo a los m\u00e1rgenes ante temperaturas extremas, est\u00e1n todav\u00eda en revisi\u00f3n por parte del CSN (pag. 158).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La lista de problemas ser\u00eda muy larga. Pero no debe dejarse de se\u00f1alar que,\u00a0 adem\u00e1s, el CSN ha incumplido de forma manifiesta el mandato del Pleno del Congreso de los Diputados del 12 de abril de 2011 y el acuerdo de la Comisi\u00f3n Europea del 25 de mayo de ese mismo a\u00f1o relativos a la realizaci\u00f3n de las pruebas de resistencia de seguridad a las centrales nucleares, al no haber incluido y publicado el CSN, para las instalaciones nucleares espa\u00f1olas, las correspondientes a impactos de aeronaves (por accidente o ataque terrorista), a los efectos del cambio clim\u00e1tico y a posibles ataques terroristas y sabotajes o ciberataques. Al contrario que otros pa\u00edses, como Alemania, Holanda o Suiza, que s\u00ed lo han hecho.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Al respecto, Santa Mar\u00eda de Garo\u00f1a, una central nuclear de primera generaci\u00f3n en Espa\u00f1a y con el mismo tipo de reactor que el utilizado en Fukushima 1, es obviamente la m\u00e1s vulnerable. En un estudio acerca del impacto de un avi\u00f3n contra una central nuclear suiza en Muelhleberg, en la que se usa el mismo tipo de reactor, el resultado es que se puede esperar un enorme da\u00f1o al edificio del reactor. El grosor de sus paredes es de solo 0,60 metros; el grosor de la b\u00f3veda es, en parte, de tan solo 0,15 metros. Una colisi\u00f3n contra el edificio del reactor causar\u00eda la fusi\u00f3n del n\u00facleo con la contenci\u00f3n abierta: el peor escenario concebible, especialmente por la enorme y r\u00e1pida liberaci\u00f3n de radioactividad. Es de temer que esta catastr\u00f3fica liberaci\u00f3n de radiactividad ocurrir\u00eda incluso en el caso de que un avi\u00f3n relativamente peque\u00f1o (como un Airbus A320) chocara contra el edificio. En Garo\u00f1a, la piscina de combustible gastado est\u00e1 dentro del edificio del reactor y considerablemente menos protegida que el reactor. En caso del impacto de un avi\u00f3n, la piscina de combustible gastado podr\u00eda resultar da\u00f1ada, lo que significa que habr\u00eda una liberaci\u00f3n de radiactividad adicional.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Demasiados problemas demasiado costosos de solventar. Nuclenor hace bien en cerrarla, otra cosa es que lo haga sin reconocer la verdad para no dar la raz\u00f3n al movimiento ecologista.<\/p>\n * Presidente de la Asociaci\u00f3n Salvia<\/p>\n \u00a0<\/p>\n