<\/p>\n
Una nueva matanza de civiles en Estados Unidos ha sobrecogido a buena parte del mundo. En esta ocasi\u00f3n, el hecho de que la mayor parte de las v\u00edctimas mortales fueran ni\u00f1os y ni\u00f1as ha provocado que el eco medi\u00e1tico haya sido tan importante. Y nuevamente hemos asistido a un conocido gui\u00f3n que se repite cada vez que suceden este tipo de acontecimientos en EEUU: declaraciones de p\u00e9same, tibias promesas de cambiar la legislaci\u00f3n sobre el control de armas, coberturas medi\u00e1ticas que en ocasiones se asemejan a un mero show\u2026y a esperar a que la tragedia vuelva a repetirse en el futuro.<\/p>\n
Durante el 2012, m\u00e1s de setenta personas han muerto en al menos 10 ataques de personas armadas contra civiles, y otras tantas han resultado heridas, en Estados Unidos. Y durante esos meses hemos asistido tambi\u00e9n a una relajaci\u00f3n manifiesta de las leyes que regulan la posesi\u00f3n de armas, y todo ello en una a\u00f1o electoral, donde los candidatos a la presidencia del pa\u00eds, Obama y Romney, han pasado de puntillas sobre el problema, m\u00e1s interesados como estaban en lograra apoyos, pol\u00edticos y econ\u00f3micos.<\/p>\n
En este sentido, la reacci\u00f3n del presidente Obama, que en los pr\u00f3ximos d\u00edas iniciar\u00e1 oficialmente su segundo mandato, tampoco deber\u00eda extra\u00f1ar. Al igual que el pasado verano, tras la matanza en el cine Aurore (12 muertos y 60 heridos), ha salido ante los medios de comunicaci\u00f3n para escenificar una situaci\u00f3n que bien podr\u00eda tratarse de una interpretaci\u00f3n cinematogr\u00e1fica al mejor estilo de Hollywood (no hay que olvidar la capacidad comunicativa e interpretativa del presidente norteamericano).<\/p>\n
Mientras soltaba alguna l\u00e1grima ante las c\u00e1maras, \u201cl\u00e1grimas de cocodrilo\u201d para algunos analistas que recuerdan las decenas de ni\u00f1os y ni\u00f1as que han perecido este mismo a\u00f1o en todo el mundo bajo las bombas de los aviones no tripulados estadounidenses (y que no han merecido ning\u00fan recuerdo por parte de Obama), repet\u00eda las mismas palabras que hace meses, pero igual que entonces, no har\u00e1 nada. Es m\u00e1s, algunos recuerdan que en estos a\u00f1os de su primer mandato, Obama en lugar de proponer medidas para controlar la compra de armas, en 2009 ha aprobado una ley para ampliar los permisos de portar armas en los Parques Nacionales del pa\u00eds.<\/p>\n
La disposici\u00f3n del presidente para asegurar que aquellos que no tengan autorizaci\u00f3n para llevar armas no tengan acceso a ellas, al tiempo que \u201cgarantiza el derecho a portar las mismas que vienen recogido en la famosa Segunda Enmienda de la Constituci\u00f3n\u201d, nos muestra que las cosas no tiene visos de cambiar a corto plazo.<\/p>\n
El engranaje legislativo es sin duda una baza que juegan y mantienen a su favor los poderosos lobbies de las armas. En 1993 la llamada ley Brady obligaba a comprobar los antecedentes penales y psiqui\u00e1tricos de los compradores de armas, tambi\u00e9n se cre\u00f3 un archivo federal con los expedientes citados. Sin embargo la realidad institucional de EEUU permite esquivar f\u00e1cilmente estas medidas.<\/p>\n
As\u00ed, se tiene constancia que son millones los expedientes que no se mandan al FBI, y tan s\u00f3lo trece estados suelen hacer consultas al mismo. Pero es que adem\u00e1s, la citada ley no es de aplicaci\u00f3n cuando la compra-venta de armas se realiza entre particulares (m\u00e1s de cuarenta por ciento). Y por otro lado, la prioridad de las leyes de los estados sobre la legislaci\u00f3n federal puede hacer que cualquier intento desde Washington para regular el acceso alas armas quede en papel mojado.<\/p>\n
Finalmente, el papel de los dos principales partidos pol\u00edticos, contrarios declarados al control, los republicanos, y los dem\u00f3cratas, interesados en no enojar a los lobbies de las armas, predice que con el paso de las semanas las declaraciones \u201cde buenas intenciones\u201d quedar\u00e1n aparcadas hasta que tengan que desempolvarse ante la pr\u00f3xima matanza.<\/p>\n
La ley \u201cStand your ground\u201d (SYG) (defiende tu posici\u00f3n\/espacio) que se promulg\u00f3 en Florida en 2005 es otro soporte al que se aferran los defensores de las armas. Desde entonces, y con la ayuda de la Asociaci\u00f3n nacional del Rifle (NRA) y sus aliados, m\u00e1s de veinticuatro estados del pa\u00eds han ido adoptando leyes similares.<\/p>\n
Ese argumento legal institucionaliza el \u201cuso justificable de la fuerza\u201d, conform\u00e1ndose una especie de ley de \u201cautodefensa\u201d que a trav\u00e9s de tres conceptos jur\u00eddicos volvieron razonable \u201cla ley de defensa propia\u201d, convirti\u00e9ndola en una especie de receta para tomarse la justicia por su propia mano. De esta manera se articula una ley que sostiene \u201cel derecho a defender su posici\u00f3n y defenderse con la fuerza\u201d.<\/p>\n
Seg\u00fan la SYG, las personas que crean que est\u00e1n en peligro en espacios p\u00fablico no est\u00e1n obligadas a alejarse ante la amenaza percibida antes de utilizar la fuerza para defenderse. Adem\u00e1s, si act\u00faan en defensa propia en sus casas, veh\u00edculos u otras \u00e1reas designadas se supone que se crea razonablemente que estaban en peligro inminente, y la carga de probar lo contrario recae sobre la acusaci\u00f3n. Adem\u00e1s, las personas que utilizan la fuerza justificable para defenderse est\u00e1n protegidas no s\u00f3lo contra el enjuiciamiento penal, sino tambi\u00e9n de la responsabilidad civil.<\/p>\n
Un reciente estudio apuntaba una serie de datos muy interesantes en torno a las matanzas. Uno de los aspectos rese\u00f1ados apunta a la distorsi\u00f3n informativa que se produce tras las mismas, convirti\u00e9ndolo en un mero espect\u00e1culo, donde la falta de rigurosidad informativa es manifiesta, y constatando adem\u00e1s que la citada saturaci\u00f3n medi\u00e1tica tiende a que el caso se repita en los pr\u00f3ximos d\u00edas, aunque generalmente a menor escala. Tambi\u00e9n se apunta en el citado informe que las expresiones de dolor y la presencia de las c\u00e1maras, muchas veces dificultan en el futuro la recuperaci\u00f3n de los afectados, sometidos a una presi\u00f3n extra por la presencia de los focos.<\/p>\n
El origen de los agresores, apuntan los autores del informe, suele \u201csorprender\u201d a muchos defensores de las armas. El hecho de que la mayor parte de las matanzas est\u00e9n protagonizadas por norteamericanos blancos (\u201cuno de los nuestros\u201d) y predominantemente en comunidades blancas que hasta v\u00edspera eran consideradas \u201cseguras y agradables\u201d suele generar mayor controversia.<\/p>\n
Finalmente, los citados expertos constatan que todos los actores suelen tender de una manera u otra a utilizar los citados acontecimientos para beneficio de sus propias agendas (pol\u00edticos, lobbies y empresas), y ello facilita la conclusi\u00f3n final, a pesar de todo lo que se dice tras los hechos, \u201cnada cambia\u201d.<\/p>\n
La tradici\u00f3n, el individualismo y la conjunci\u00f3n de diversos intereses pol\u00edticos y econ\u00f3micos, permiten que a d\u00eda de hoy el descontrol sobre la posesi\u00f3n de armas en EEUU siga presente. Una de las consecuencias de esta situaci\u00f3n la estamos viendo cada vez que tiene lugar una matanza, sin embargo hay otro tipo de derivaciones que \u201cno se quieren ver\u201d y que en el futuro pueden tener consecuencias muy graves para la sociedad norteamericana, como el fen\u00f3meno de los movimientos ultraconservadores, defensores de la supremac\u00eda blanca y las milicias, protagonistas de algunos de los hechos m\u00e1s violentos de la historia reciente de aquel pa\u00eds.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n