<\/p>\n
Pensar el siglo XX<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
‘Pensar el siglo XX’, testamento intelectual del historiador brit\u00e1nico Tony Judt, es el libro del a\u00f1o para los cr\u00edticos de ‘Babelia’<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En la conversaci\u00f3n se habla a menudo de la doble condici\u00f3n de ‘insider’ y ‘outsider’ como formas de socializaci\u00f3n y disposiciones de \u00e1nimo<\/p>\n
No le quita el sue\u00f1o la querella de hoga\u00f1o entre la Historia profesional y la Memoria hist\u00f3rica<\/p>\n
Pero en los art\u00edculos de ese libro no hab\u00eda tenido inconveniente en manifestar su antipat\u00eda por la megaloman\u00eda obstinada de Juan Pablo II,<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Nadie de los que han votado Pensar el siglo XX como el mejor libro del a\u00f1o lo ha hecho por considerar las tristes circunstancias en las que se produjo y fue escrita esta conversaci\u00f3n de Tony Judt, un enfermo de esclerosis lateral amiotr\u00f3fica que ten\u00eda pocas oportunidades de verla impresa, y su colega y admirador Timothy Snyder. En esa misma \u00e9poca angustiosa hab\u00eda surgido tambi\u00e9n un breve pero intenso panfleto sobre la crisis de civilizaci\u00f3n que todav\u00eda nos aqueja, Algo va mal (2010), y una sugestiva autobiograf\u00eda ordenada por \u00e1mbitos tem\u00e1ticos, El refugio de la memoria (2010), ambos dictados por el autor y transcritos por manos amigas. Lo que sucedi\u00f3 es que todos reconocimos en estos libros la lucidez, la libertad y la inteligencia que nos hab\u00edan deslumbrado en los dos inmediatamente anteriores, la s\u00edntesis hist\u00f3rica sobre la historia europea posterior a 1945, Posguerra (publicado en 2005, traducido en 2006), con enorme \u00e9xito internacional, y los brillantes ensayos de Sobre el olvidado siglo XX (2008), escritos casi todos para las exigentes p\u00e1ginas de The New Yorker.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Leer algo que se ha escrito con la contumaz voluntad de un testamento impresiona por fuerza. Pero, desde un comienzo, Tony Judt hab\u00eda observado la experiencia de su propia vida como un objeto de historia y en estos libros postreros se aprecian las dotes intelectuales que siempre tuvo: la vehemencia y la brillantez expresivas, la capacidad de evocaci\u00f3n de lo concreto y revelador, la leg\u00edtima soberbia de quien puede ser osado o impertinente, pero sin rozar la autosuficiencia o la pedanter\u00eda. En la conversaci\u00f3n con Snyder se habla a menudo de la doble condici\u00f3n de insider y outsider como formas de socializaci\u00f3n y disposiciones de \u00e1nimo, y se infiere que Judt se sab\u00eda beneficiario de las ventajas de ambas: como historiador fue un insider con resabios de outsider (formado en Cambridge, ense\u00f1\u00f3 muy tempranamente en Reino Unido y en Estados Unidos, pero siempre fue bastante rebelde a consejos, actitudes y supersticiones acad\u00e9micas) y como ser humano fue un outsider con voluntad de insider (fue un jud\u00edo brit\u00e1nico de clase media que curs\u00f3 estudios gracias al excelente sistema de becas, que siempre ech\u00f3 de menos, y supo lo que deb\u00eda a las tradiciones pedag\u00f3gicas brit\u00e1nicas). En El refugio de la memoria, el precioso cap\u00edtulo dedicado a \u2018Joe\u2019, su primer profesor de alem\u00e1n, deja muy claro el orgullo por el propio esfuerzo. Y otro apartado, \u2018Palabras\u2019, consigna la deuda con la ret\u00f3rica y la exactitud verbal que aprendi\u00f3 en el King\u2019s College. Y nunca se sinti\u00f3 inc\u00f3modo por haber sido \u2014como sus compa\u00f1eros becarios\u2014 \u201cal mismo tiempo radicales y miembros de una \u00e9lite. Es la incoherencia de la meritocracia: dar a cada uno su oportunidad y luego privilegiar a los que ten\u00edan talento\u201d. Tampoco resulta f\u00e1cil clasificarle en virtud de otras decisiones vitales. Se dedic\u00f3 temprana y brillantemente a la historia intelectual de la Francia moderna, pero nunca estuvo c\u00f3modo en el mundo ceremonioso y mandarinesco de las grandes \u00c9coles, donde tuvo la oportunidad de completar su formaci\u00f3n. Por edad vivi\u00f3 la conmoci\u00f3n de 1968, pero no sinti\u00f3 el atractivo de la revoluci\u00f3n, ni milit\u00f3 en el comunismo, porque en esos a\u00f1os prefiri\u00f3 ser sionista. Y, de hecho, su gran descubrimiento intelectual se produjo, ya en los noventa, cuando empez\u00f3 a leer (y logr\u00f3 hacerlo en sus lenguas de origen) a pensadores disidentes polacos y checos a los que sus coet\u00e1neos anglosajones y franceses habitualmente desde\u00f1aban.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis de esta trayectoria marca el sistema conjuntivo que pactaron Snyder y Judt para la escritura de Pensar el siglo XX. El arranque de cada cap\u00edtulo es un memor\u00e1ndum autobiogr\u00e1fico de Judt que plantea lo sustancial del tema y que va dando paso a las matizaciones, apostillas o sugerencias de su colega y, al cabo, a un di\u00e1logo animado entre dos hombres de distinta edad (el entrevistador es veinte a\u00f1os m\u00e1s joven) y biograf\u00eda (Snyder es un norteamericano de Ohio), aunque ambos compartan el mismo inter\u00e9s por la cultura centroeuropea y la misma aversi\u00f3n a los dos totalitarismos del siglo XX, el fascismo y el comunismo. Snyder escribe al frente de su pr\u00f3logo que \u201ceste es un libro de historia, una biograf\u00eda y un tratado de \u00e9tica\u201d, porque recuerda, sin duda, que la definici\u00f3n de historiador que m\u00e1s complac\u00eda a Judt era aquella que los hac\u00eda \u201cfil\u00f3sofos que ense\u00f1an mediante ejemplos\u201d. En las p\u00e1ginas de los cap\u00edtulos 7 (\u2018Unidades y fragmentos: historiador europeo\u2019) y 8 (\u2018La edad de la responsabilidad: moralista estadounidense\u2019), que se refieren respectivamente a la escritura de Posguerra y a la participaci\u00f3n en los debates pol\u00edticos de las revistas norteamericanas de los \u00faltimos diez a\u00f1os, encontraremos a un defensor del concepto cl\u00e1sico de la historia (\u201cla historia es un relato moral\u201d), que prefiere como arrimo la referencia de las Humanidades a la de las llamadas Ciencias Sociales y que se confiesa poco amigo de las corrientes poshist\u00f3ricas de patente francesa, o de las surgidas al calor de los Cultural Studies. Y a quien no le quita el sue\u00f1o la querella de hoga\u00f1o entre la Historia profesional y la Memoria hist\u00f3rica, concebida como una suerte de democratizaci\u00f3n de la primera: \u201cSon hermanastras que se odian \u2014apunta en sus conversaciones\u2014 y son inseparables porque comparten una herencia indivisible\u201d. El objetivo de la Historia es la dilucidaci\u00f3n de la verdad y no un acto personal de reconciliaci\u00f3n o de querella con el pasado: la \u201cverdad de la autenticidad\u201d, le cuenta a Snyder, \u201ces distinta de la verdad de la honestidad. Del mismo modo, la verdad de la caridad es diferente de la verdad de la cr\u00edtica\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No le gustaba que la Historia se haya arrogado la funci\u00f3n de corregir el presente, mediante la lectura masoquista del pasado. Como historiador de los acontecimientos del siglo XX, pudo tener la tentaci\u00f3n de hacerlo pero la conjur\u00f3 porque no crey\u00f3 (como escribi\u00f3 en el prefacio a Sobre el olvidado siglo XX) que aquella centuria fuera solamente \u201cuna C\u00e1mara de los Horrores Hist\u00f3ricos de utilidad pedag\u00f3gica cuyas estaciones se llaman M\u00fanich o Pearl Harbor, Auschwitz o Gulag, Armenia o Bosnia o Ruanda, con el 11 de septiembre como especie de coda excesiva, una sangrienta posdata\u201d. Pero en los art\u00edculos de ese libro no hab\u00eda tenido inconveniente en manifestar su antipat\u00eda por la megaloman\u00eda obstinada de Juan Pablo II, por la fatuidad vana de Tony Blair, por la soberbia de Jean-Paul Sartre, por los silencios del gran historiador Eric Hobsbawn, a la vez que expon\u00eda su consideraci\u00f3n negativa de la sociedad belga de hoy y de los errores que parecen presidir los rumbos de la historia israel\u00ed despu\u00e9s de 1967 y de la rumana de los \u00faltimos cien a\u00f1os. En las conversaciones con Snyder, leemos que lo esencial del legado del \u00faltimo siglo no fueron las guerras y los conflictos de identidad nacional, sino que \u201cdurante gran parte del siglo nos dedicamos a debatir, impl\u00edcita o expl\u00edcitamente, sobre el surgimiento del Estado\u201d, algo que, en puridad, fue herencia del fecundo siglo XIX y desemboc\u00f3 en la opci\u00f3n por \u201cEstados democr\u00e1ticos y constitucionales fuertes, con una fiscalidad alta y activamente intervencionistas, que pod\u00edan abarcar sociedades de masas complejas sin recurrir a la violencia o la represi\u00f3n\u201d. Y, a despecho de su proclamada renuncia a aleccionar, Judt concluye: \u201cSer\u00edamos unos insensatos si renunci\u00e1ramos alegremente a ese legado\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Estas briosas afirmaciones y la nostalgia del pensamiento de quien las dijo es lo que \u2014a m\u00ed, cuando menos\u2014 me han llevado a considerar estas conversaciones de Judt y Snyder como el mejor libro del a\u00f1o pasado. Hubo otros excelentes, sin duda, pero ninguno nos habla tan claramente de la estirpe rahez del poder financiero y de la estupidez de sus corifeos pol\u00edticos y period\u00edsticos, dedicados al resignado masoquismo (los sacrificios nos har\u00e1n dignos de la felicidad futura) y al cuidadoso desmantelamiento de aquello que, desde hace m\u00e1s de cien a\u00f1os, tanto ha contribuido a la libertad y la dignidad de los seres humanos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n