<\/p>\n
Se supone que se trata de una ciencia, pero quiz\u00e1s es una fe, y ciertamente es una ideolog\u00eda, seg\u00fan la cual todo ser\u00eda explicable, y explicado. Resulta, sin embargo, que las dudas aparecen, si se piensa con un poco de observaci\u00f3n y de sentido hist\u00f3rico. La \u00abciencia\u00bb nos dice, por ejemplo, que estamos gobernados por los mercados libres: que de mercado en mercado, o de mercado dentro del mercado, este sistema tiene la ventaja de la eficacia, y que una intervenci\u00f3n p\u00fablica excesiva falsea el juego normal de intereses, \u00fanico capaz de llegar a un resultado \u00f3ptimo. Pero, de hecho, todo mercado obedece a unas reglas nada \u00ablibres\u00bb y topa con unas fronteras, que limitan el alcance y orientan el funcionamiento. Estas normas son tan bien aceptadas que no se las ve, como las reglas de la urbanidad o la cortes\u00eda, o las de los c\u00f3digos de circulaci\u00f3n. Y sin embargo, juegan un papel esencial en la econom\u00eda, y por ello es err\u00f3neo por completo oponer, ideol\u00f3gicamente, los mercados y los poderes p\u00fablicos: en la realidad, unos y otros se encuentran completamente imbricados. Entonces, la cuesti\u00f3n principal no es si es necesario o no intervenir, sino c\u00f3mo intervenir y con qu\u00e9 objetivo. Nos dicen tambi\u00e9n que el inter\u00e9s individual dirige el mundo y que justamente el m\u00e9rito del capitalismo es hacer de este ego\u00edsmo una fuerza productiva que a fin de cuentas beneficiar\u00eda todo el mundo. Quiz\u00e1s s\u00ed, pero la observaci\u00f3n seria de los comportamientos humanos muestra que, en un n\u00famero grand\u00edsimo de actividades, el inter\u00e9s individual se borra frente a otras motivaciones, como el sentido del don, la solidaridad elemental, el deseo de gloria o de reconocimiento, el esp\u00edritu de aventura o de sacrificio (realidades de las cuales los economistas ortodoxos y los ministros del ramo saben poco, pero los antrop\u00f3logos s\u00ed que saben). Y por tanto, si es as\u00ed, \u00bfc\u00f3mo se puede fundamentar un sistema de an\u00e1lisis de la econom\u00eda, tal como hacen muchos \u00abliberales\u00bb, sobre la \u00fanica hip\u00f3tesis del agente racional y ego\u00edsta? Por lo tanto, toda pol\u00edtica econ\u00f3mica deber\u00eda tener en cuenta la riqueza de las motivaciones humanas y no el \u00fanico inter\u00e9s individual: es decir, deber\u00eda razonar tambi\u00e9n sobre las reglas morales, las culturas colectivas, la acci\u00f3n buena o mala de las instituciones. A poco que ustedes observen los bancos y los gobiernos, la conclusi\u00f3n es que no lo hacen, que ni siquiera piensan. Porque hay tambi\u00e9n una econom\u00eda de la solidaridad, de la acci\u00f3n voluntaria y generosa (desde Caritas hasta los bancos de alimentos, pasando por donde ustedes quieran) que la derecha ignora y la izquierda critica a menudo como si todo, absolutamente todo, debiera estar en manos de funcionarios o de la administraci\u00f3n p\u00fablica, y hay una econom\u00eda del gusto, de la vida asociativa, del arte, de la cultura, del espect\u00e1culo, de la televisi\u00f3n, que es una econom\u00eda de un volumen inmenso, pero muy poco \u00abeconomicista\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, y pasando a escalas m\u00e1s grandes: nos dicen implacablemente los \u00abexpertos\u00bb (\u00a1ay, los expertos!) y los ministros que las pol\u00edticas de estabilizaci\u00f3n macroecon\u00f3mica seguidas desde hace treinta a\u00f1os (no en el Reino de Espa\u00f1a, ni en la Rep\u00fablica Griega, por cierto…) permiten dar una base s\u00f3lida a la econom\u00eda mundial. Entonces, tanto si estas pol\u00edticas han sido aplicadas o no, la realidad es que nunca ha habido tantas crisis financieras o monetarias como desde que se puso este imperativo en primer plano. De hecho, la econom\u00eda era m\u00e1s estable cuando el imperativo de crecimiento era m\u00e1s fuerte que el de la estabilidad monetaria: cuando, por ejemplo, un poco de inflaci\u00f3n era tolerable si estimulaba la actividad… Nos dicen, igualmente, que hay que mejorar la eficacia de los mercados financieros, de la circulaci\u00f3n veloz y universal de capitales. Pero desde que perseguimos estos objetivos tan loables, vamos de un susto al otro, hasta la recesi\u00f3n de 2008 que, en muchos aspectos, habr\u00eda sido m\u00e1s grave que la de 1929 si los estados no hubieran intervenido masivamente. Resulta, pues, contra el dogma, que el Estado \u00abobstructor\u00bb es el \u00fanico que ha salvado al mercado libre, vean milagro y paradoja. Estas ideas, evidentemente, no las he inventadas yo, aunque hace a\u00f1os que rumio reticencias parecidas: aparecen en un libro muy curioso, ‘Dos o tres cosas que no te dicen nunca sobre el capitalismo’, obra del profesor de Cambridge Ha-joon Chang, que no habla de \u00abdos o tres\u00bb cosas, sino de veintitr\u00e9s. La vig\u00e9simo cuarta ser\u00eda que tiene mucha raz\u00f3n, y que por eso mismo los \u00abt\u00e9cnicos\u00bb y los pol\u00edticos no le har\u00e1n nada de caso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n