<\/p>\n
El manifiesto firmado por 294 intelectuales espa\u00f1oles y latinoamericanos tiene dos aspectos positivos. Reconoce la existencia en Catalu\u00f1a de \u00abun profundo sentimiento nacional\u00bb. Y acepta, en un lenguaje retorcido y herm\u00e9tico, que, si ese sentimiento \u00abse manifestara contrario de forma irreductible a mantener las instituciones que nos dimos entre todos\u00bb (es decir, proponiendo un Estado propio), los firmantes se comprometen a \u00abencontrar una soluci\u00f3n apropiada y respetuosa\u00bb (hasta, imagino yo, convencer al Estado espa\u00f1ol el reconocer el nuevo Estado catal\u00e1n).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Lamentablemente, el resto del manifiesto es desafortunado y, a menudo, deplorable. El manifiesto declara que \u00abla afirmaci\u00f3n de que Espa\u00f1a perpetr\u00f3 agresiones contra Catalu\u00f1a es una desgraciada manipulaci\u00f3n del pasado\u00bb. En una palabra, el Decreto de Nueva Planta no existi\u00f3 nunca. La prohibici\u00f3n de hablar en catal\u00e1n por tel\u00e9fono del a\u00f1o 1896 o la prohibici\u00f3n completa de utilizar el catal\u00e1n en la posguerra, por citar dos ejemplos, son una invenci\u00f3n de historiadores nacionalistas. La abolici\u00f3n de la Mancomunidad por Primo de Rivera y de la Generalitat por el general Franco se hicieron para salvar a Catalu\u00f1a de s\u00ed misma. Los estados de sitio en el siglo XIX y el bombardeo peri\u00f3dico de Barcelona, que el Sr. Peces-Barba defend\u00eda sin tapujos como un instrumento necesario para purgar la rabia catal\u00e1na, quedan convertidos en hechos pol\u00edticamente irrelevantes.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Esta contradicci\u00f3n flagrante entre el manifiesto y la realidad no es fruto de un error por ignorancia sino de una perspectiva hist\u00f3rica muy espec\u00edfica. Entre los firmantes hay buenos historiadores. Por eso mismo, el manifiesto se apresura a dejar claro que las \u00abagresiones\u00bb, cuando existieron, deben entenderse en el contexto de guerras civiles en las que el conflicto real tuvo lugar entre liberales y conservadores en el siglo XIX o entre fascistas y comunistas en el siglo XX. Los catalanes, \u00abcomo el resto de los espa\u00f1oles, se dividieron entre los diferentes bandos\u00bb. El problema catal\u00e1n no jug\u00f3 ning\u00fan papel.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Dejemos de lado, por un momento, que esta interpretaci\u00f3n banaliza la represi\u00f3n que sufrieron las instituciones y la cultura catalanas por ser catalanas. Los firmantes del manifiesto imaginan Espa\u00f1a como un todo unitario, sin pluralismo nacional, simplemente dividida por dos grandes conflictos, el religioso y el social o de clase. Esta negaci\u00f3n del conflicto permite a los firmantes de hacer dos cosas: homologar Espa\u00f1a con otros pa\u00edses europeos nacionalmente consolidados y as\u00ed \u00abnormalizarla\u00bb, y atribuir todas las culpas de las agresiones a la derecha y al r\u00e9gimen franquista (y a sus colaboradores catalanes). Pero, naturalmente, todo esto deja sin ninguna credibilidad sus protestas de simpat\u00eda hacia Catalu\u00f1a y sus promesas de apoyo al derecho de autodeterminaci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Una vez despachado el conflicto nacional, los intelectuales del manifiesto niegan que haya ning\u00fan expolio fiscal. Detr\u00e1s hay un problema sem\u00e1ntico que hay que aclarar. ‘Espoliar’ y ‘expoliar’ no quieren decir lo mismo. Tanto en catal\u00e1n como en espa\u00f1ol equivalen a despojar a alguien de lo que le pertenece. En espa\u00f1ol, sin embargo, la expoliaci\u00f3n se entiende hecha con ‘violencia’ o ‘iniquidad’. Acepto que el t\u00e9rmino pueda resultar ofensivo en Espa\u00f1a. Sin embargo, lo que es innegable es la magnitud del problema fiscal. Recordemos un solo hecho. El sistema de transferencias espa\u00f1ol invierte el ranking en renta disponible de las autonom\u00edas: Catalu\u00f1a pasa a tener menos, despu\u00e9s de impuestos y transferencias, que otras comunidades que eran m\u00e1s pobres antes de pagar impuestos. Este resultado, m\u00e1s radical que el comunismo m\u00e1s igualitario, es injusto (no conozco ninguna teor\u00eda de la justicia que lo legitime) e ineficiente (\u00bfqui\u00e9n quiere trabajar para acabar siendo expoliado?).<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Como el expolio no existe, el nacionalismo es una forma de victimismo. Y el victimismo, una estrategia de los partidos catalanistas para evitar resolver problemas reales y para exculparse de una gesti\u00f3n equivocada de la crisis. Esta afirmaci\u00f3n es absurda. Primero, la gesti\u00f3n real de la crisis depende de Madrid. Segundo, la Generalitat es el \u00fanico gobierno auton\u00f3mico que, atenazado por los l\u00edmites impuestos en Madrid, ha intentado cuadrar los presupuestos. Tercero, y en esto hay que pedir a los espa\u00f1oles que despierten de una vez, es el sistema existente de subsidios y distorsiones de todo tipo lo que explica buena parte de la crisis econ\u00f3mica que sufre Espa\u00f1a.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Preocupados por la deriva secesionista (y quiz\u00e1s porque sin Catalunya el PP tendr\u00eda una mayor\u00eda eterna), les queda la soluci\u00f3n federal. Esta salida no tiene ninguna credibilidad. El Estado de las autonom\u00edas ya es, en realidad, una variante de federalismo. Un Senado federal no resolver\u00eda nada. Catalu\u00f1a continuar\u00eda en minor\u00eda, sin garant\u00edas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ahora se ha puesto de moda elogiar a los catalanes. El manifiesto no es una excepci\u00f3n. Habla de \u00abafecto, admiraci\u00f3n y reconocimiento\u00bb. Esta admiraci\u00f3n, sin embargo, no se extiende a las razones que deben hacer posible que Catalu\u00f1a sea admirable. Y no se traduce nunca en actos concretos. El manifiesto llama a los catalanes a reflexionar pero ni condena las amenazas de militares, ni denuncia los diarios que mienten, ni propone sanciones a quienes usan todo tipo de insultos \u00e9tnicos ni exculpa por las mutilaciones del Estatuto de 2005. \u00a1Qu\u00e9 p\u00e9rdida de tiempo!<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n