<\/p>\n
Alejandro Nadal<\/strong><\/p>\n La Jornada<\/a><\/p>\n \u00a0<\/p>\n La teor\u00eda econ\u00f3mica convencional tiene una idea absurda sobre los or\u00edgenes del dinero. En el fondo es un disparate, pero tiene muchas implicaciones en materia de regulaci\u00f3n bancaria, reservas y pol\u00edtica monetaria. Lo m\u00e1s grave es que la gran mayor\u00eda de los economistas creen en la explicaci\u00f3n convencional de la ortodoxia sobre los or\u00edgenes del dinero.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La narrativa de la teor\u00eda dominante corre desde Adam Smith hasta nuestros d\u00edas. La historia es sencilla: en el principio los seres humanos, por su propensi\u00f3n natural al intercambio, estuvieron involucrados en operaciones de trueque. Poco a poco se percataron que los costos de cada transacci\u00f3n eran muy elevados: el trueque requiere una doble coincidencia de necesidades y, cuando esta condici\u00f3n no se cumple, la transacci\u00f3n no se puede llevar a cabo. Por lo tanto, el trueque es una operaci\u00f3n complicada y para facilitar los intercambios se introdujo el dinero. Al pasar el tiempo, el dinero evolucion\u00f3 hasta llegar a las monedas acu\u00f1adas, el dinero fiduciario, las tarjetas de cr\u00e9dito y los cajeros autom\u00e1ticos.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Para la teor\u00eda econ\u00f3mica el dinero siempre ha sido una tecnolog\u00eda de transacciones. En una magn\u00edfica pero equivocada met\u00e1fora, John Stuart Mill afirm\u00f3 (en sus Principios de econom\u00eda pol\u00edtica) que el dinero es una m\u00e1quina que permite realizar, de manera m\u00e1s c\u00f3moda, aquello que puede realizarse sin ella. Esto significa que el instrumento monetario es accesorio y no es esencial para realizar los intercambios: \u00e9stos pueden realizarse sin ella, aunque con mayores dificultades. En consecuencia, en su programa de investigaci\u00f3n la teor\u00eda econ\u00f3mica decidi\u00f3 que para analizar la esencia del proceso de mercado hab\u00eda que hacer a un lado el dinero.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Desde el punto de vista de la teor\u00eda econ\u00f3mica, lo que sigui\u00f3 es un verdadero desastre: la introducci\u00f3n del dinero en la teor\u00eda econ\u00f3mica no ha sido una tarea f\u00e1cil. La mejor demostraci\u00f3n de que el pensamiento econ\u00f3mico neocl\u00e1sico se perdi\u00f3 en un callej\u00f3n sin salida al escoger este enfoque es que la teor\u00eda m\u00e1s sofisticada sobre el mercado, la teor\u00eda de equilibrio general, no tolera la presencia de la moneda. Este problema (planteado en 1965 por Frank Hahn) se debe a que el dinero fiduciario no tiene utilidad propia y para que funcione como medio de pago es necesario postular que siempre tendr\u00e1 un precio positivo, lo que simplemente esconde el problema debajo de la alfombra.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Vale la pena se\u00f1alar que la teor\u00eda de equilibrio general, con todos sus muy importantes defectos, ha sido el principal instrumento para defender los postulados del neoliberalismo. A la luz de lo que acabamos de se\u00f1alar, eso es un esc\u00e1ndalo: el principal instrumento para justificar la desregulaci\u00f3n financiera es un modelo que describe (y muy mal) una \u00a1econom\u00eda de trueque!<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En 1971 se demostr\u00f3 algo sorprendente: en un modelo de trueque en el que las transacciones se llevan a cabo de manera descentralizada, los intercambios no necesariamente se llevan a cabo. La raz\u00f3n es la misma que hemos ya anunciado arriba, a saber que la doble coincidencia de necesidades no siempre se verifica y eso lleva a un bloqueo en los intercambios.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La narrativa dominante sobre el origen del dinero qued\u00f3 hecha pedazos. Si el trueque generalizado y descentralizado no es posible, entonces no se puede afirmar que primero fue el trueque y despu\u00e9s vino la moneda. Lo m\u00e1s importante es que qued\u00f3 demostrado que el dinero no es una tecnolog\u00eda para agilizar transacciones, sino que es la condici\u00f3n de posibilidad de los intercambios. El an\u00e1lisis l\u00f3gico demuestra que nunca hubo un mercado sin dinero. El an\u00e1lisis antropol\u00f3gico e hist\u00f3rico revela una historia mucho m\u00e1s interesante e inquietante.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n En las obras de Michael Polanyi, de John Maynard Keynes y de L. Randall Wray encontramos otro tipo de an\u00e1lisis en el que el trueque no conduce al dinero. Polanyi explica con gran lucidez y elegancia c\u00f3mo los intercambios sin dinero constitu\u00edan operaciones en un mercado que no dominaba a la sociedad. Para Keynes el dinero como unidad de cuenta nace y se desarrolla de manera conjunta con el endeudamiento, no con los intercambios. Para Randall Wray las deudas privadas fueron acompa\u00f1adas de instrumentos de cr\u00e9dito elementales que fueron cristalizando una unidad de cuenta social.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n De este modo, la estandarizaci\u00f3n de la unidad de cuenta es una fase crucial en el surgimiento del dinero. El origen del dinero est\u00e1 en el surgimiento de un sistema de deudas privadas que son reconocidas en una unidad de cuenta que gradualmente adquiere reconocimiento social como una \u00fatil referencia para el pago puntual y preciso de las deudas. En consecuencia, el mercado es un espacio en el que los participantes buscan dotarse de medios de pago medidos en la unidad de cuenta de referencia para pagar deudas. Aqu\u00ed encontramos el embri\u00f3n de la acumulaci\u00f3n capitalista: el mercado no es un espacio para el trueque sino para la obtenci\u00f3n de los medios de pago de deudas. Se abre la puerta a una teor\u00eda monetaria de la producci\u00f3n.<\/p>\n Alejandro Nadal<\/strong><\/p>\n La Jornada<\/a><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Hay dos mitos centrales sobre el funcionamiento de los bancos. El primero es que los bancos simple y sencillamente desempe\u00f1an una funci\u00f3n de intermediaci\u00f3n entre ahorradores y demandantes de fondos para invertir. De acuerdo con esta idea, en una econom\u00eda existen agentes que depositan sus ahorros en los bancos. En esa misma econom\u00eda existen agentes que est\u00e1n dispuestos a invertir en proyectos rentables y piden recursos prestados a los bancos. El banco paga intereses a los ahorradores, pero cobra intereses m\u00e1s altos a los inversionistas: la diferencia entre esas dos tasas es su fuente de ganancias.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n El segundo mito concierne al papel de las reservas que obligatoriamente deben mantener los bancos. El banco central o las agencias regulatorias imponen el requerimiento de mantener en reserva un cierto nivel de los dep\u00f3sitos bancarios. Las reservas son necesarias porque el banco tiene la obligaci\u00f3n de devolver a los ahorradores el dinero depositado. Se espera que no todos los depositantes acudan a retirar su dinero al mismo tiempo, de lo contrario ning\u00fan banco es viable.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Los recursos que le quedan al banco, una vez que hace a un lado las reserves, pueden ser prestados: es lo que se llama el sistema de reserva fraccionaria y da origen al multiplicador monetario o bancario. Por ejemplo, si un banco recibe un dep\u00f3sito de mil pesos y el nivel de reservas obligatorias que debe mantener es de 10 por ciento, eso quiere decir que puede prestar 900 pesos. Si el agente que recibe ese pr\u00e9stamo acude a otro banco y los deposita, ese banco debe conservar en reserva 90 pesos y ahora puede prestar 810 pesos y as\u00ed sucesivamente. Si le quiere echar n\u00fameros ver\u00e1 que el multiplicador monetario es la inversa del coeficiente de reservas obligatorias, en este caso dicho multiplicador es igual a diez. Suponiendo que los prestamistas depositan todo en un banco, al final de la serie el dep\u00f3sito inicial de mil pesos habr\u00e1 dado lugar a un aumento en la masa circulante equivalente a diez mil pesos.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Es simple, pero falso. En realidad, los bancos no realizan pr\u00e9stamos de recursos que previamente han sido depositados en ellos. Cuando se autoriza un cr\u00e9dito el gerente del banco no corre a la trastienda a ver si todav\u00eda quedan dep\u00f3sitos disponibles. Esa idea de que los bancos son intermediarios de los fondos prestables es una tonter\u00eda y lo \u00fanico que sorprende es por qu\u00e9 tanta gente, desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda, sigue creyendo en esta f\u00e1bula.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Ahora viene lo mejor. Ese mito no es el \u00fanico que rodea a la actividad bancaria. Ahora se ha derrumbado la siguiente f\u00e1bula, la de la reserva fraccionaria. Hasta aqu\u00ed hemos visto que los bancos realizan una actividad de creaci\u00f3n monetaria que no est\u00e1 constre\u00f1ida por la disponibilidad de fondos prestables. Pero esta crisis ha puesto al descubierto otra gran leyenda. Los bancos tampoco est\u00e1n restringidos por las reservas obligatorias.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Los datos reales demuestran que, en realidad, las reservas de los bancos est\u00e1n desconectadas de los pr\u00e9stamos. Por ejemplo, en el verano de 2007, poco antes de estallar la crisis financiera, las reservas en los bancos en Estados Unidos alcanzaban un total de 15 mil millones de d\u00f3lares. Un a\u00f1o y medio m\u00e1s tarde, en diciembre 2008, las reservas de los bancos hab\u00edan aumentado a 788 mil millones de d\u00f3lares (mmdd). A pesar de este aumento espectacular en las reserves, la cantidad de dinero en circulaci\u00f3n no presentaba el aumento que (de acuerdo con la f\u00e1bula del multiplicador monetario o bancario) deber\u00eda haber existido. Para colocar la cuesti\u00f3n de otro modo, las reservas se hab\u00edan multiplicado por un factor de 50 pero el agregado monetario M2 hab\u00eda crecido apenas 8.5 por ciento (M2 es la medida de circulante m\u00e1s socorrida e incluye monedas y billetes, dep\u00f3sitos en cuentas de cheques y ahorro, mercado de dinero al menudeo y dep\u00f3sitos peque\u00f1os a plazo).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Lo que demuestra todo lo anterior es que la creaci\u00f3n monetaria no est\u00e1 vinculada a las reservas y, por lo tanto, una pol\u00edtica monetaria que busca incidir sobre el dinero en circulaci\u00f3n a trav\u00e9s de las reservas est\u00e1 destinada al fracaso. La idea de que existe un multiplicador que act\u00faa como correa de transmisi\u00f3n de los efectos de la pol\u00edtica monetaria es incorrecta. La generosa inyecci\u00f3n de liquidez que la Reserva Federal ha puesto a disposici\u00f3n de los bancos a un costo nulo s\u00f3lo est\u00e1 sirviendo para nutrir las arcas de bancos y grupos corporativos que tienen capacidad de invertir en el mundo entero. Esa liquidez no tiene salida en forma de cr\u00e9dito en Estados Unidos y no sirve para sacar a la econom\u00eda de ese pa\u00eds a flote.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Lo que se comenta aqu\u00ed no es privativo de los bancos estadunidenses. Con las adaptaciones del caso se aplica al sector bancario de todo el mundo. La conclusi\u00f3n no es que hay que incrementar las reserves, como afirman muchos, sino que hay que establecer un control pol\u00edtico y social sobre el sector bancario. En suma, la facultad de creaci\u00f3n monetaria no puede estar en manos de particulares: debe abolirse la propiedad privada de los bancos.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\nDe los mitos sobre los bancos<\/h2>\n
Euskal Herria y Pa\u00efsos Catalans<\/h2>\n