Una reciente pol\u00e9mica vindica sus teor\u00edas, la institucional y la geogr\u00e1fica<\/p>\n
Charles de Secondat, bar\u00f3n de Montesquieu es uno de los grandes fil\u00f3sofos pol\u00edticos del todos los tiempos, cuyo gran tratado, El esp\u00edritu de las leyes(1748), introdujo dos nuevas ideas sobre la sociedad humana que a\u00fan hoy se citan y discuten con intensidad. La primera de ellas es que la libertad pol\u00edtica depende de la separaci\u00f3n de los poderes. La idea estaba ya en John Locke (otro gigante de la ciencia pol\u00edtica), pero Montesquieu la expres\u00f3 mejor e identific\u00f3 m\u00e1s claramente cu\u00e1les eran esos tres poderes: el legislativo, el ejecutivo, y el judicial. La doctrina de la separaci\u00f3n de poderes, inspirada en el parlamentarismo ingl\u00e9s, fue m\u00e1s tarde adoptada por todos los sistemas electivos, aunque algunos pol\u00edticos practicones actuales hayan sostenido que es una traba para la democracia. Resumiendo, podemos decir que la primera gran aportaci\u00f3n de Montesquieu es subrayar la relevancia que tienen las instituciones pol\u00edticas para la libertad y el buen desarrollo de las sociedades.<\/p>\n
Su segunda gran aportaci\u00f3n fue el advertir la importancia que tiene el medio f\u00edsico para ese mismo desarrollo, y se\u00f1alar que el clima es determinante en la organizaci\u00f3n de los pueblos y comunidades. Como \u00e9l mismo escribi\u00f3, \u201cel car\u00e1cter del esp\u00edritu y las pasiones del coraz\u00f3n son extremamente diferentes en los diversos climas\u201d, y las leyes deb\u00edan adaptarse a esas diferencias. Ambas novedades filos\u00f3ficas escandalizaron a la sociedad de su tiempo, hasta el punto que la Iglesia puso El esp\u00edritu de las leyes en el \u00cdndice de libros prohibidos.<\/p>\n
La doctrina de la importancia del medio f\u00edsico o geogr\u00e1fico ha sido objeto de a\u00fan mayor controversia que la de la separaci\u00f3n de poderes. Hoy se da m\u00e1s importancia a los factores geogr\u00e1ficos en cuanto determinan la capacidad productiva (aridez, pluviosidad, condiciones de transporte, riqueza mineral, etc.) que en cuanto modifican la conducta. La doctrina ha sido bautizada, especialmente por sus detractores, como \u201cdeterminismo geogr\u00e1fico\u201d, aunque muy pocos, y, desde luego, no el propio Montesquieu, han pensado que el marco geogr\u00e1fico sea el \u00fanico determinante del devenir de los pueblos.<\/p>\n
La vigencia de las doctrinas de Montesquieu queda en evidencia en una pol\u00e9mica muy reciente entre tres cient\u00edficos norteamericanos. De un lado est\u00e1 Jared Diamond, de la Universidad de California (Los Angeles), autor de Armas, g\u00e9rmenes, y acero, libro ampliamente difundido y premiado, que argumenta en favor de la significaci\u00f3n de la geograf\u00eda para explicar el desarrollo a muy largo plazo de las sociedades humanas. Del otro lado est\u00e1n Daron Acemoglu (MIT) y James Robinson (Harvard), autores del reciente How Nations Fail, a\u00fan no traducido al espa\u00f1ol. Sugiero al traductor que lo titule El fracaso de las naciones. La tesis de este libro es, sint\u00e9ticamente, que lo \u00fanico que explica el desarrollo econ\u00f3mico es la pol\u00edtica. En la jerga de estos autores, las naciones con organizaci\u00f3n pol\u00edtica \u201cinclusiva\u201d, es decir, democr\u00e1tica, triunfan; las que tienen organizaci\u00f3n \u201cextractiva\u201d, es decir, explotadora, fracasan. El campo de batalla entre ambos bandos ha sido la New York Review of Books, donde Diamond rese\u00f1\u00f3 el libro de Acemoglu y Robinson (junio 2012) y donde estos contraatacaron con una larga carta, a la que Diamond respondi\u00f3 (agosto 2012).<\/p>\n
Para Diamond, las diferencias en los desarrollos de los varios continentes se deben a \u201cdiferencias en los medios naturales de cada continente, no a la biolog\u00eda\u201d. Es decir, no son las diferencias raciales, sino las ambientales, las que explican las diferencias en los niveles de desarrollo. Por supuesto, a medida que la tecnolog\u00eda cambia, los efectos de las condiciones ambientales se modifican: lo que durante muchos a\u00f1os fue un desierto, por ejemplo, puede convertirse en un vergel con las modernas t\u00e9cnicas de irrigaci\u00f3n. Desde la prehistoria las condiciones agrarias han moldeado las sociedades, hasta que la industria vino a aminorar la tiran\u00eda de la agricultura. Ahora bien, la industria naci\u00f3 precisamente en aquellas sociedades donde la agricultura estaba m\u00e1s desarrollada: Europa occidental y, en particular, Inglaterra. La riqueza tiende a ser acumulativa. Por eso, aun hoy, un mapa mundial mostrando la renta por habitante pone en evidencia que los pa\u00edses ricos est\u00e1n situados en la zona templada, tanto en el hemisferio Norte como en el Sur.<\/p>\n
Hay excepciones, por supuesto, y a ellas apelan Acemoglu y Robinson para afirmar rotundamente que la doctrina geogr\u00e1fica, cuya paternidad atribuyen correctamente a Montesquieu, \u201cno funciona\u201d. Los enormes contrastes entre las Coreas del norte y del sur, o entre las poblaciones al norte y al sur de la frontera entre Estados Unidos y M\u00e9xico, para ellos demuestran que la geograf\u00eda no tiene ning\u00fan peso. Recurren al viejo truco de simplificar exageradamente la tesis contraria para demostrar su error, como les reprocha Diamond. Pero, tratando de mostrar la superioridad de su teor\u00eda, se encierran en un laberinto l\u00f3gico, porque, si las condiciones geogr\u00e1ficas no son el dato inicial de la historia humana, \u00bfc\u00f3mo se explica que haya tales diferencias en los niveles de desarrollo? O volvemos al racismo, o recurrimos al azar. Unos pa\u00edses acertaron en darse las buenas instituciones y otros fallaron al adoptar las malas. Acemoglu y Robinson afirman tener una teor\u00eda para explicar estas divergencias, pero en realidad no la tienen. Todo lo basan en que unas peque\u00f1as diferencias en la estructura pol\u00edtica existentes en un momento dado, como las que exist\u00edan entre Espa\u00f1a e Inglaterra en el siglo XVI, se convierten en caminos divergentes al llegar una \u201ccoyuntura cr\u00edtica\u201d como el descubrimiento de Am\u00e9rica o la aparici\u00f3n del protestantismo y dan lugar a grandes diferencias como las que hab\u00eda a finales del XVII entre las estructuras pol\u00edticas de ambos pa\u00edses. Lo que Acemoglu y Robinson no explican es c\u00f3mo aparecen esas peque\u00f1as diferencias iniciales, y sin explicar esto la teor\u00eda no explica nada. Tampoco plantean, por ejemplo, c\u00f3mo Arabia Saud\u00ed y Libia tienen niveles de renta muy altos mientras sus vecinos los tienen muy bajos. \u00bfSon Arabia y Libia modelos de sociedad \u201cinclusiva\u201d y sus vecinos de sociedad \u201cextractiva\u201d? Estos casos contradicen la teor\u00eda institucional; son tan demoledores para esta teor\u00eda como puedan serlo Corea y la frontera USA-M\u00e9xico para la geogr\u00e1fica; por tanto, Acemoglu y Robinson no los mencionan. Su problema es que intentan ser tan excluyentes en su defensa de la teor\u00eda institucional que, en realidad, la debilitan. Es evidente que, como muestra el caso de Arabia y Libia, la dotaci\u00f3n de factores naturales (como la posesi\u00f3n de grandes yacimientos de petr\u00f3leo) puede ser m\u00e1s importante que la democracia a la hora de explicar los niveles de renta. Y tambi\u00e9n que, como prueban tanto la Espa\u00f1a franquista como la China actual, una sociedad \u201cextractiva\u201d puede producir altas tasas de desarrollo. Por desgracia, las cosas no son tan simples como piensan Acemoglu y Robinson.<\/p>\n
En \u00faltimo t\u00e9rmino, Montesquieu, que alumbr\u00f3 ambas teor\u00edas, la institucional y la geogr\u00e1fica, resulta vindicado. Las sociedades humanas son complejas y su \u00e9xito o su fracaso no pueden explicarse apelando a un solo factor. Es muy tentador para un cient\u00edfico social el vendernos la f\u00f3rmula m\u00e1gica del \u00e9xito; pero, por desgracia, no est\u00e1 el mundo para crecepelos milagrosos. Y adem\u00e1s, estas p\u00f3cimas sociales entra\u00f1an un gran peligro. Fue un simplismo parecido al de Acemoglu y Robinson el que indujo a George W. Bush a invadir Irak, proclamando que, introduciendo all\u00ed la democracia a la americana, el pa\u00eds se iba a enderezar y el Oriente Pr\u00f3ximo a estabilizarse. Ya hemos visto los resultados.<\/p>\n
* Gabriel Tortella, profesor em\u00e9rito de la Universidad de Alcal\u00e1, es autor, con Clara Eugenia N\u00fa\u00f1ez, del libro Para comprender la crisis, entre otros.<\/p>\n