<\/p>\n
UNA mentira repetida mil veces se convierte en verdad. Esa es la famosa frase de Joseph Goebels. La manipulaci\u00f3n no es sino una forma de coerci\u00f3n en la que el manipulador, en lugar de recurrir a la presi\u00f3n o la fuerza, falsea la realidad para limitar y modelar las posibles respuestas del manipulado, que as\u00ed no puede formarse un juicio libre y racional sobre sus verdaderas opciones. Y no s\u00e9 si habr\u00e1 dobles intenciones, pero desde el 11 de septiembre pasado no paro de o\u00edr repetida una y mil veces la cantinela de que \u00abuna Catalunya independiente quedar\u00eda fuera de la UE y del euro y su integraci\u00f3n al albur de una decisi\u00f3n un\u00e1nime de los actuales estados miembros\u00bb para extraer luego catastr\u00f3ficas consecuencias econ\u00f3micas de esa premisa. Y dicha con esa rotundidad es cuando menos una distorsi\u00f3n de la realidad, si no una mentira llana y simple.<\/p>\n
No me corresponde a m\u00ed decidir qu\u00e9 curso de acci\u00f3n deba adoptar Catalunya. Pero no me gusta que se enga\u00f1e a nadie. Y menos cuando ese enga\u00f1o, indirectamente, distorsiona tambi\u00e9n opciones que a m\u00ed mismo me podr\u00edan interesar. Lo digo porque ese mismo argumento se us\u00f3 en su d\u00eda (2002-2003), para pintar un cuadro de las supuestamente negras opciones econ\u00f3micas que se abr\u00edan a una eventual Euskadi independiente (ejemplo, el famoso estudio de Mikel Buesa). Cuando no era siquiera aquello lo que planteaba el entonces lehendakari Ibarretxe.<\/p>\n
Pues bien, quien dice que un nuevo Estado surgido de la secesi\u00f3n de un Estado miembro saldr\u00eda de la UE, cuando menos no est\u00e1 siendo del todo honesto porque como mucho podr\u00e1 decir que no est\u00e1 claro. As\u00ed lo demuestran los dichos y desdichos de varios miembros de la Comisi\u00f3n Europea al respecto.<\/p>\n
Esos estudios parten de la afirmaci\u00f3n de que el art\u00edculo a aplicar es el 49 del Tratado de la Uni\u00f3n Europea (TUE), que regula la admisi\u00f3n de los nuevos miembros, requiriendo en \u00faltima instancia la unanimidad de los Estados que ya forman parte. Pero para que te tengan que dejar entrar, primero te tienen que haber hecho salir. Los tratados no regulan qu\u00e9 pasa si una parte de un Estado miembro se segrega. S\u00ed regulan (art\u00edculo 50 TUE) c\u00f3mo un Estado puede, voluntariamente, retirarse de la Uni\u00f3n. Innegablemente, todos los habitantes de Catalu\u00f1a, as\u00ed como su territorio, son actualmente parte de la UE. No es por tanto descabellado pensar que, para dejar de serlo, tendr\u00edan que solicitarlo voluntariamente. Es lo que hizo Groenlandia. \u00bfPor qu\u00e9 presuponer, pues, que la expulsi\u00f3n es autom\u00e1tica?<\/p>\n
La l\u00f3gica que siguen aquellos economistas es que cuando se crea un nuevo<\/em> Estado, ese Estado no es miembro simplemente porque no exist\u00eda previamente. Pero en Derecho esas cosas no son tan sencillas. Un no nato, por ejemplo, tiene derechos sobre la herencia y de pertenencia a la familia antes incluso de nacer, derechos que se consolidan con el nacimiento. Pues bien, un Estado no nato puede tener derecho de suceder a otro y pertenecer a la familia europea desde el principio: Los tratados fundacionales de la UE son tratados internacionales, sometidos por tanto al Derecho Internacional respecto a la cuesti\u00f3n de la sucesi\u00f3n (que es como se llama en Derecho la cuesti\u00f3n de si un nuevo Estado surgido de otro que anteriormente hab\u00eda suscrito un tratado est\u00e1 o no sujeto a ese tratado y si, por tanto, mantiene todos los derechos inherentes). Y el Derecho internacional tampoco es claro ni un\u00edvoco. Pero bien podr\u00eda sostener la permanencia, as\u00ed que la supuesta \u00abexpulsi\u00f3n autom\u00e1tica\u00bb es falsa: la cuesti\u00f3n est\u00e1 regulada por la Convenci\u00f3n de Viena de 1978, que dice que el nuevo Estado seguir\u00eda, si as\u00ed lo quisiera, siendo miembro de la organizaci\u00f3n internacional de la que en virtud de un tratado formase parte anteriormente el Estado del que se separa.<\/p>\n No todos los Estados miembros de la UE han ratificado esa Convenci\u00f3n. Pero s\u00ed varios de ellos (Chequia, Estonia, Eslovaquia y Eslovenia). Los dem\u00e1s simplemente no se han pronunciado tan claramente. Pero s\u00ed hay precedentes de que han admitido ese principio de permanencia. Pongamos un ejemplo: Checoslovaquia fue admitida como miembro del Consejo de Europa el 21 de febrero de 1991, siendo que Chequia y Eslovaquia se separaron a partir del 1 de enero de 1993. En este sentido, aunque la Convenci\u00f3n de Viena de 1978 no estaba a\u00fan en vigor (no entr\u00f3 en vigor sino hasta 1996), sin duda ha de resultar enormemente significativo que inmediatamente despu\u00e9s de su separaci\u00f3n ambos pa\u00edses firmaron dicha Convenci\u00f3n de Viena de 1978 y, con ocasi\u00f3n de su ratificaci\u00f3n, ambos pa\u00edses declararon expresamente aplicable la citada Convenci\u00f3n de 1978 a su separaci\u00f3n y sucesi\u00f3n. Consecuentemente, ambos pa\u00edses pasaron a ser miembros del Consejo de Europa desde el mismo 1993. Ninguno de los miembros del Consejo de Europa (al que pertenecen todos los pa\u00edses miembros de la UE) protest\u00f3 por que Chequia y Eslovaquia siguieran siendo miembros de esa organizaci\u00f3n (tan vinculada, por cierto, a la propia UE que el Tratado de Lisboa impone a la Uni\u00f3n la ratificaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n Europea de Derechos Humanos, buque insignia del Consejo de Europa) ni a la aplicaci\u00f3n del Convenio de Viena a la sucesi\u00f3n de estos nuevos Estados con respecto a Checoslovaquia. As\u00ed pues, los propios Estados miembros de la UE sentaron un precedente de c\u00f3mo actuar aplicable a tratados como los que otorgan la calidad de miembro de la UE. Puede no estar clara la permanencia en la UE. Pero desde luego no es tan clara la expulsi\u00f3n autom\u00e1tica.<\/p>\n Lo burdo de la mentira no acaba ah\u00ed. Porque quien afirma que Catalunya o Escocia ser\u00edan expulsadas de la UE lo hace adem\u00e1s para extraer consecuencias econ\u00f3micas terribles. Como que, una vez expulsado, el nuevo Estado quedar\u00eda fuera de la zona euro, tendr\u00eda que pagar aduanas para vender sus productos en la UE, tendr\u00eda que pagar un ej\u00e9rcito o perder\u00eda autom\u00e1ticamente otros beneficios econ\u00f3micos o ciudadanos de la pertenencia a la Uni\u00f3n. Y en eso miente de plano y contra la m\u00e1s palpable evidencia. Suiza, Islandia, Noruega o Liechtenstein no son Estados miembros de la UE y sin embargo son miembros del mercado \u00fanico, sus productos no pagan aduanas y aplican Derecho comunitario (acerbo comunitario). Andorra, M\u00f3naco, San Marino, Vaticano, Montenegro, Kosovo usan el euro. Suiza, Islandia, Noruega forman parte del territorio Schengen<\/em> (que permite viajar internamente sin usar pasaportes ni visas, entre otras cosas). Islandia, Andorra o M\u00f3naco no tienen ej\u00e9rcitos propios. Si los estudios sobre los costes de la independencia se basan en las premisas que afirman, los tienen que rehacer.<\/p>\n Suponga o no la segregaci\u00f3n y surgimiento del nuevo Estado la separaci\u00f3n de este de la UE, el nuevo Estado independizado adquiere personalidad internacional y puede negociar toda clase de tratados directamente con la UE (sin que sean necesarios los tr\u00e1mites del citado art. 49 TUE) incluidos aquellos que (en beneficio, adem\u00e1s, de todas las partes implicadas, por lo que una oposici\u00f3n pol\u00edtica a su firma ser\u00eda absolutamente incomprensible) asegurasen la continuidad de las relaciones econ\u00f3micas preexistentes. Y despu\u00e9s, llegar a ser miembro ser\u00eda solo cuesti\u00f3n de tiempo.<\/p>\n Incluso aunque lo que se estuviera negociando fuera un pacto fiscal o un concierto pol\u00edtico basado en la bilateralidad, calibrar con claridad las alternativas disponibles es esencial de cara a una negociaci\u00f3n. Y si tienen otra intenci\u00f3n que la de informar a los negociadores, si esos estudios van dirigidos a los ciudadanos, est\u00e1n manipulando la voluntad popular al tergiversar las opciones. Pero ni los catalanes ni los vascos estamos ya por la labor de dejarnos manipular.<\/p>\n