<\/p>\n
EL Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dio ayer a conocer el fallo por el caso Otamendi c. Espa\u00f1a 16.10.2012,<\/em> en que declara una vez m\u00e1s que el Reino de Espa\u00f1a ha violado la prohibici\u00f3n de la tortura del Convenio Europeo de Derechos Humanos. A ello se a\u00f1ade como coletilla t\u00e9cnica una afirmaci\u00f3n: que se trata de una violaci\u00f3n en su \u00abdimensi\u00f3n procesal\u00bb. Esa coletilla no quita nada a la contundencia de la condena sino que la modula en el siguiente sentido. A lo largo de los a\u00f1os, el TEDH ha ido interpretando c\u00f3mo controlar a la Estados a la hora de comprobar si respetan o no la prohibici\u00f3n de la tortura. Y el hecho de que las torturas se producen en espacios opacos, cerrados, con el detenido aislado y totalmente a disposici\u00f3n de las autoridades, ha llevado a la conclusi\u00f3n de establecer un \u00abcanon reforzado\u00bb: esto es, exigir a los Estados que si se quieren librar de la sospecha de que torturan cuando se produce una denuncia, lo que deben hacer es investigarla hasta el final y sin escatimar medios. Si un Estado no se pone a ello en serio, se le condena. Y se hace porque si el Estado lo tapa no hay manera de saber si hay tortura. Si no hay nada que ocultar debe estarse dispuesto a ser transparente. La transparencia es dejar investigar en serio. Por eso, la inmensa mayor\u00eda de las condenas, como en el caso Otamendi<\/em>, son porque no se investiga: no se quiere levantar la tapa.<\/p>\n En concreto, en el caso Otamendi <\/em>les reprocha Estrasburgo a los jueces espa\u00f1oles que no quisieron escuchar el testimonio del denunciante cuando es sabido y es doctrina tambi\u00e9n firme del Tribunal Constitucional espa\u00f1ol que el testimonio del que interpone la denuncia es un elemento esencial.<\/p>\n No acaban ah\u00ed los reproches de Estrasburgo: tambi\u00e9n subraya el TEDH que el Estado espa\u00f1ol no hace caso al Comit\u00e9 para la Prevenci\u00f3n de la Tortura (CPT) cuando, para controlar el cumplimiento de la Convenci\u00f3n contra la Tortura por medio de sus visitas a la centros de detenci\u00f3n, ha recomendado insistentemente que los informes forenses no se hacen bien. Si el m\u00e9dico forense no hace bien su trabajo, no registra adecuadamente el estado f\u00edsico y mental del detenido, luego no habr\u00e1 manera de probar las cosas. Aqu\u00ed hay otro aspecto que en el caso Otamendi<\/em> se aclara mediante un reproche indirecto a la regulaci\u00f3n de los protocolos forenses de la Audiencia Nacional en la materia, que dejan mucho que desear. Dicho otra vez con m\u00e1s contundencia: no es que no hay tortura, es que no se registra.<\/p>\n El caso Otamendi<\/em> sigue a una serie de pronunciamientos del propio TEDH (Mart\u00ednez Sala 2004; San Argimiro 2010; Beristain 2011) que convierten en m\u00e1s significativo a\u00fan el pronunciamiento del Tribunal. Para una democracia \u00abconsolidada\u00bb es un conjunto ya demasiado abultado de sentencias que, sin duda, subrayan que hay un problema grave. Para los ritmos y la din\u00e1mica del TEDH, no es habitual tantos pronunciamientos en tan breve lapso de tiempo.<\/p>\n El problema de la impunidad de la tortura es general pero es mucho m\u00e1s agudo en la actuaci\u00f3n contraterrorista del Estado en su lucha contra ETA. Por eso, la sentencia que ayer dio a conocer el Tribunal Europeo de Derechos Humanos es un moj\u00f3n m\u00e1s que debe facilitar el camino para acabar con la mentira sistem\u00e1tica de que la tortura no existe en el Estado espa\u00f1ol y, particularmente, de que no ha existido en el caso de la violencia pol\u00edtica y las actividades contraterroristas. La tortura es una lacra que se puede constatar en todos los pa\u00edses, pero en las democracias se supone que debe existir en un grado m\u00ednimo: debe ser, seg\u00fan terminolog\u00eda t\u00e9cnica, \u00abmeramente espor\u00e1dica\u00bb. Si contrastamos esa referencia -meramente espor\u00e1dica- con las sentencias judiciales firmes que han condenado por torturas al Estado espa\u00f1ol en materia de actuaciones contraterroristas relativas a ETA, la sorpresa es may\u00fascula: no hay una sola condena desde que entr\u00f3 en vigor el nuevo C\u00f3digo penal de 1995. Por decirlo m\u00e1s claramente: la verdad oficial en, al menos los \u00faltimos 20 a\u00f1os, es que nunca se ha torturado en la actuaci\u00f3n de las polic\u00edas contra ETA. Los organismos internacionales, sin embargo, hace tiempo que han venido denunciando que eso no es cierto. El TEDH, una vez m\u00e1s, ha venido a levantar el velo y a denunciar que si no se investiga no sale a la luz lo que es una pr\u00e1ctica ante la que la democracia espa\u00f1ola, y particularmente los jueces, han mirado para otro lado.<\/p>\n Todo ello pone de triste actualidad una cita del profesor y en su momento presidente del Tribunal Constitucional, Tom\u00e1s y Valiente, vilmente asesinado por ETA, quien en tiempos de la dictadura, en una conferencia semiclandestina, afirm\u00f3 lo siguiente:<\/p>\n \u00ab(\u2026) el problema de la tortura es \u00e9se: el del l\u00edmite del poder pol\u00edtico (\u2026). Para renunciar a la tortura, dondequiera que \u00e9sta se d\u00e9, si es que se da y en la medida en que se d\u00e9, es preciso que el propio Estado reconozca que por encima de la eficacia represiva hay otros valores, que es preferible no averiguar qui\u00e9n fue el autor de un delito que torturar a un inocente, o incluso a quien luego resulte ser el culpable. Claro que el Estado moderno est\u00e1 predispuesto a reconocer todo esto cuando se trata de delitos como el aborto, la estafa o un homicidio simple. Pero, \u00bfestar\u00e1 el Estado decidido a renunciar para siempre a la tortura en relaci\u00f3n con posibles delitos de marcado cariz o contenido pol\u00edticos? La historia nos ense\u00f1a que justamente ha sido en estos casos cuando m\u00e1s intensa y arbitrariamente se ha aplicado la tortura \u00bfHabr\u00e1 de ser siempre as\u00ed?\u00bb<\/p>\n \u00a0<\/p>\n