<\/p>\n
De todos los argumentos que hemos o\u00eddo contra la secesi\u00f3n de Catalu\u00f1a estos \u00faltimos d\u00edas, el m\u00e1s filos\u00f3fico (o, para ser m\u00e1s exactos, ontol\u00f3gico) es el que insiste en definir la independencia como una quimera, como un concepto imaginario, inexistente y, por esto mismo, inalcanzable. Evidentemente, no me refiero a las declaraciones del rey (y de la derecha hisp\u00e1nica), que s\u00f3lo esconden el recurso al miedo y al imperio de la Guardia Civil, sino a las razones de l\u00f3gica pol\u00edtica que utiliza la izquierda espa\u00f1ola, tanto la jacobina como la federalista.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El Estado naci\u00f3n, nos dicen los intelectuales espa\u00f1oles progresistas, no existe. La soberan\u00eda nacional ha pasado a mejor vida. Las competencias estatales tradicionales (sobre la moneda o los aranceles) han sido traspasadas a Bruselas. Y, si el esp\u00edritu de la historia (de corte estatista) se impone a Merkel, la fiscalidad, los ej\u00e9rcitos y el cuerpo diplom\u00e1tico tambi\u00e9n terminar\u00e1n en manos de la Uni\u00f3n. Entonces, no habr\u00e1 nada m\u00e1s rid\u00edculo que proclamarse soberanos para controlar competencias propias de ayuntamientos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El mundo actual es, insisten, un mundo dominado por las interdependencias econ\u00f3micas, gobernado por instituciones supraestatales y transitado por todo tipo de redes sociales transnacionales. En el mundo del pasado y de la preglobalizaci\u00f3n, en cambio, cada naci\u00f3n ejerc\u00eda su soberan\u00eda de forma absoluta, con plena independencia del resto del mundo e, incluso, con una econom\u00eda nacional completamente autosuficiente. Como este orden internacional muri\u00f3 en alg\u00fan momento del siglo pasado, las demandas soberanistas catalanas llegan tarde. De hecho, si Catalu\u00f1a quiere sobrevivir, si quiere controlar los vientos huracanados del capitalismo global, si quiere democratizar la econom\u00eda, no tiene otro remedio que agachar la cabeza y formar parte de c\u00edrculos conc\u00e9ntricos (Espa\u00f1a y Europa) m\u00e1s grandes.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, este argumento se basa en una visi\u00f3n hist\u00f3rica sesgada y tramposa. Es cierto que en el mundo anterior a la globalizaci\u00f3n se usaba la ret\u00f3rica de la soberan\u00eda absoluta y de la hegemon\u00eda completa del Estado tal como hab\u00eda sido definida en Westfalia en 1648. Ahora bien, esta apelaci\u00f3n a la soberan\u00eda se fundamentaba estrictamente en la coacci\u00f3n y en la fuerza. En un orden internacional gobernado por la l\u00f3gica de la competici\u00f3n militar y de la acumulaci\u00f3n de fuerzas para defenderse de vecinos tan peligrosos como uno mismo, el resultado final deb\u00eda ser la construcci\u00f3n de grandes estados y de imperios. En ese mundo, que culmin\u00f3 en la Belle \u00c9poque que precedi\u00f3 a la Primera Guerra Mundial, no pod\u00eda haber espacio ni para las peque\u00f1as nacionalidades europeas ni, por supuesto, para los pueblos coloniales. Quiz\u00e1s s\u00ed que imperaba el principio de m\u00e1xima soberan\u00eda estatal, pero s\u00f3lo para una parte m\u00ednima de los actores nacionales que poblaban el globo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Aquella falta de libertad a escala internacional coincid\u00eda, por razones l\u00f3gicas, con la falta de democracia interna. La proyecci\u00f3n imparable de poder imperial hacia fuera reforzaba una inmensa concentraci\u00f3n de poder en el interior de cada pa\u00eds: en Alemania, el k\u00e1iser y el estado mayor prusiano, en Londres, una clase gobernante de grandes industriales y arist\u00f3cratas, en el Imperio sovi\u00e9tico, el politbur\u00f3 del Partido Comunista. Espa\u00f1a, aunque (dada la incompetencia secular de su Estado) a menor escala, reproduc\u00eda el mismo sistema con una oligarqu\u00eda (en este caso agraria) que manten\u00eda el control absoluto del territorio, si era bombardeando Barcelona cada cincuenta a\u00f1os.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Este estado de cosas se rompieron transitoriamente en el per\u00edodo de entreguerras, con la aplicaci\u00f3n del principio de autodeterminaci\u00f3n en la Europa Central y la extensi\u00f3n del sufragio universal adem\u00e1s. La fundaci\u00f3n definitiva del mundo contempor\u00e1neo, globalizado e interdependiente, vino, sin embargo, de la mano de Estados Unidos en San Francisco (con el establecimiento de la ONU) y Bretton Woods (con la creaci\u00f3n del FMI y del Banco Mundial). Los europeos lo reforzaron con el Tratado del Mercado Com\u00fan en 1957. La ca\u00edda del Muro de Berl\u00edn lo extendi\u00f3 al bloque ex sovi\u00e9tico y al Tercer Mundo. Fue este mundo liberal y flexible lo que abri\u00f3 la posibilidad de ser soberanos a una multiplicidad de actores que hab\u00edan sido condenados al silencio m\u00e1s absoluto hasta entonces: primero con el proceso de descolonizaci\u00f3n, despu\u00e9s, con el renacimiento de Europa Central una vez derrumbada la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En una palabra, si leemos la realidad hist\u00f3rica como es, hoy en d\u00eda la independencia no s\u00f3lo no es inexistente o imposible sino que es m\u00e1s posible que nunca. Una independencia entendida como el ejercicio del derecho de autodeterminaci\u00f3n en pie de igualdad con los dem\u00e1s sujetos pol\u00edticos o naciones con las mismas aspiraciones democr\u00e1ticas. El \u00fanico camino, por cierto, para alcanzar la paz perpetua que so\u00f1\u00f3 Kant. Quiz\u00e1, como siempre, Espa\u00f1a sigue atrasada. Su l\u00f3gica pol\u00edtica (la de sus clases gobernantes y medi\u00e1ticas y la que imper\u00f3 en la redacci\u00f3n de la Constituci\u00f3n del 78) es la del mundo precontempor\u00e1neo, preglobalizado, preliberal. Y, sin embargo, tal vez el esp\u00edritu de la historia (eso s\u00ed, la liberal) se termina imponiendo y, tambi\u00e9n, los ideales de la democracia y de la autodeterminaci\u00f3n que inspiran el orden internacional actual.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n