<\/p>\n
El constitucionalismo (Estado de derecho) y la democracia son dos principios inherentes a las democracias liberales. Sin embargo, tal como ocurre a menudo con el pluralismo de valores, estos dos principios legitimadores no siempre resultan arm\u00f3nicos. Sus l\u00f3gicas a veces se convierten en contradictorias. Este es un tema cl\u00e1sico de la teor\u00eda pol\u00edtica contempor\u00e1nea.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Podemos ver la historia de las democracias como el progresivo reconocimiento de demandas de acomodaci\u00f3n pol\u00edtica hechas por diversos sectores sociales, nacionales y culturales. Sabemos que el lenguaje abstracto de los valores de libertad, igualdad y pluralismo ha contrastado con la exclusi\u00f3n pr\u00e1ctica de libertades, igualdades y pluralismos concretos en los estados contempor\u00e1neos (no propietarios, mujeres, minor\u00edas \u00e9tnicas, ling\u00fc\u00edsticas, nacionales, etc.). De hecho, la mayor parte de los primeros liberales -hasta finales del siglo XIX- eran contrarios a derechos democr\u00e1ticos como el sufragio universal o el derecho de asociaci\u00f3n. Unos derechos que hoy nos parecen casi evidentes, pero que tuvieron que ser arrancados a la legalidad constitucional, sobre todo por las organizaciones de las clases trabajadoras, despu\u00e9s de d\u00e9cadas de enfrentamientos. Posteriormente llegar\u00edan los derechos sociales, base de los estados de bienestar de la segunda posguerra.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, sabemos que las democracias han construido a partir de realidades estatales construidas hist\u00f3ricamente a trav\u00e9s de matrimonios reales, guerras, anexiones territoriales, etc., en procesos alejados por completo de las legitimidades constitucional y democr\u00e1tica. Las fronteras de los estados a menudo responden a fen\u00f3menos de fuerza, no de consenso. Paralelamente, las teor\u00edas de la democracia han sido tradicionalmente teor\u00edas del Estado democr\u00e1tico. Es decir, han sido teor\u00edas estatalistas que no cuestionan qui\u00e9n forma el ‘demos’ de las democracias concretas. En este sentido, se trata de teor\u00edas conservadoras del estatu quo. Una caracter\u00edstica que no resulta neutra cuando en las democracias plurinacionales se regulan los derechos (individuales y colectivos), las instituciones representativas, la distribuci\u00f3n de poderes o las relaciones internacionales.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El constitucionalismo ha tratado a menudo las diferencias nacionales internas de los estados en t\u00e9rminos de \u00abdesviaciones particularistas\u00bb. Sin embargo, la experiencia emp\u00edrica indica que los estados no han sido nunca, ni son, ni pueden ser, neutros en materias nacionales (y ling\u00fc\u00edsticas y culturales). Una pr\u00e1ctica habitual ha sido promover la laminaci\u00f3n y marginaci\u00f3n de las minor\u00edas nacionales en nombre de la \u00abigualdad de ciudadan\u00eda\u00bb o de la \u00absoberan\u00eda popular\u00bb, actuando en la pr\u00e1ctica de una manera muy desigualitaria y discriminadora en favor de las caracter\u00edsticas particulares del grupo nacional hegem\u00f3nico.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Hoy nos encontramos con una nuevo vertiente, de car\u00e1cter nacional, de la equidad pol\u00edtica. Un aspecto que resulta imprescindible para avanzar hacia un constitucionalismo y unas democracias con m\u00e1s calidad \u00e9tica. En la actualidad se va abriendo camino la idea de que el uniformismo es enemigo de la igualdad, y de que el cosmopolitismo pasa porque las colectividades nacionales se conviertan en ‘demos’ con pleno derecho a decidir su futuro colectivo.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Estas han sido cuestiones muy desconsideradas hasta hace pocos a\u00f1os en las corrientes pol\u00edticas tradicionales (liberalismo, socialismo, republicanismo y conservadurismo). El pluralismo nacional es un tipo concreto de pluralismo ante el que las ideolog\u00edas cl\u00e1sicas a menudo se muestran refractarias, perplejas o desorientadas. Pero, de hecho, todos los estados, incluidos los democr\u00e1ticos, siguen siendo agencias nacionalistas y nacionalizadoras.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En el marco de la legalidad espa\u00f1ola actual, un refer\u00e9ndum democr\u00e1tico es inconstitucional. De hecho, la interpretaci\u00f3n que ha hecho el Tribunal Constitucional ha convertido al Estado en una realidad jur\u00eddica muy peque\u00f1a, donde Catalu\u00f1a, como colectividad nacional diferenciada, no tiene cabida. Vivimos en un constitucionalismo jibarizado que expulsa el pluralismo nacional y la democracia. Sin embargo, hemos llegado a un punto en que la respuesta m\u00e1s racional y m\u00e1s democr\u00e1tica ante la inconstitucionalidad es: \u00ab\u00bfY qu\u00e9?\u00bb Y actuar en consecuencia. De una manera democr\u00e1tica, pac\u00edfica y europe\u00edsta, pero contundente al m\u00e1ximo, internacionalizada. En el futuro del siglo XXI, en cuanto a la consideraci\u00f3n de los ‘demos’ nacionales, el constitucionalismo deber\u00e1 flexibilizar su estatalismo. Deber\u00e1 adaptarse al pluralismo y a la democracia, no al rev\u00e9s. Hoy, el mundo mira a Catalu\u00f1a.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n