<\/p>\n
El informe oficial del Parlamento japon\u00e9s publicado el pasado julio ha sido dur\u00edsimo con la industria nuclear, porque ha dejado en evidencia la negligencia e ineficacia de los sistemas de control que tienen las empresas explotadoras y de las autoridades. Para los expertos que informaron al Parlamento japon\u00e9s, el accidente de Fukushima no fue consecuencia de una cat\u00e1strofe natural, como defiende la industria nuclear, sino que fue causado por el hombre, dado que la empresa y las autoridades conoc\u00edan la posibilidad de esos sucesos naturales y prefirieron no hacer nada para prevenirlos, debido al coste econ\u00f3mico de las medidas correctoras. Seg\u00fan ese informe del Parlamento, \u201clas autoridades desprecian el peligro p\u00fablico\u201d asociado a las centrales nucleares.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El informe daba un espaldarazo definitivo a quienes exigen cambios profundos en la regulaci\u00f3n de la energ\u00eda nuclear, un sector que vive de negar el peligro y de inhibirse de las consecuencias econ\u00f3micas y humanas de los accidentes. Como se sabe, el coste de las indemnizaciones por accidente, m\u00e1s de 50.000 millones de euros en el caso japon\u00e9s, recae sobre el Estado. Como reconoce el propio presidente de la ASN francesa, organismo encargado de la seguridad nuclear, es muy dif\u00edcil encontrar alg\u00fan miembro de los \u00f3rganos reguladores de la energ\u00eda at\u00f3mica que no provengan de las propias empresas el\u00e9ctricas que tienen que vigilar, lo que provoca conflictos de intereses muy potentes, que se resuelven sistem\u00e1ticamente a favor de las empresas.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En Francia, que es el pa\u00eds m\u00e1s pronuclear que existe, las autoridades tuvieron que asumir que \u201calgo habr\u00eda que hacer\u201d y, por ejemplo, han puesto en marcha una \u201cfuerza de intervenci\u00f3n nuclear r\u00e1pida\u201d, que pueda acudir a auxiliar a una central en crisis, porque en Fukushima se vio que los propios medios de la central eran inservibles. Igualmente, han exigido a cada reactor que se dote de un \u201cn\u00facleo duro\u201d consistente en una especie de b\u00fanker donde puedan subsistir en caso de accidente los gestores de la planta, donde haya un sistema de agua de refrigeraci\u00f3n de emergencia adicional e independiente del exterior y donde haya un sistema de di\u00e9sel adicional de emergencia tambi\u00e9n independiente del exterior, mecanismos todos ellos que fracasaron estrepitosamente en Fukushima El conjunto de las medidas est\u00e1 valorado en 50.000 millones de euros para un total de 58 reactores.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Pero en Espa\u00f1a la situaci\u00f3n era muy diferente. Debido a la falta de transparencia democr\u00e1tica y al enorme peso del lobby nuclear, aqu\u00ed se defend\u00eda sin rubor alguno que con una inversi\u00f3n total de 500 millones de euros ya se pod\u00eda hacer frente a las ense\u00f1anzas de Fukushima. Es decir, se pretend\u00eda solventar el problema con una inversi\u00f3n por reactor 10 veces menor que los franceses. Como me dec\u00eda un experto del asunto, parece ser que a nuestras autoridades les parec\u00eda suficiente con colocar un gran botijo con agua fresquita al lado de cada vasija en vez de los costosos sistemas franceses.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Y es que la tradici\u00f3n tolerante de nuestras autoridades es proverbial. Ya en el a\u00f1o 2009 le hab\u00edan perdonado a la central de Garo\u00f1a el tener que abordar costosas actuaciones para sustituir el sistema el\u00e9ctrico y para combatir el acelerado proceso de corrosi\u00f3n del reactor, una antigualla de los a\u00f1os sesenta del siglo pasado. Cuando el accidente de Fukushima estaba en pleno apogeo y el primer ministro japon\u00e9s tuvo que optar entre evacuar o no evacuar Tokio, lo que depend\u00eda de la direcci\u00f3n del viento en las horas del accidente, a nuestro pusil\u00e1nime Gobierno no se le ocurri\u00f3 otra gracia que prolongar, con nocturnidad, por 10 a\u00f1os m\u00e1s la vida \u00fatil de la central de Cofrentes, otra antigualla del sistema. Y todos conoc\u00edamos la propaganda del actual Gobierno para prolongar por otros 10 a\u00f1os la vida de Garo\u00f1a, anulando el decreto que la obligaba a cerrar en el a\u00f1o 2013.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Pero, afortunadamente, este desparpajo pronuclear de nuestras autoridades no ha podido eludir la realidad de los hechos, que se pueden resumir en tres: Por un lado, las autoridades comunitarias est\u00e1n presionando para que todas las centrales de la Uni\u00f3n Europea tengan determinadas inversiones de mejora, y eso afectaba duramente a Garo\u00f1a, que se ver\u00eda obligada no solo a realizar las inversiones perdonadas en el a\u00f1o 2009, sino muchas y costosas inversiones derivadas de Fukushima. Por otro lado, en el pasado agosto se detectaron en la central belga de Doel 3 unas peligrosas fisuras en la vasija, que se deb\u00edan a fallos estructurales en el procedimiento de fabricaci\u00f3n y que son imposibles de reparar. Lo grave del caso es que parece ser que las fisuras estaban all\u00ed desde el primer d\u00eda que el reactor se puso en marcha, pero no se hab\u00edan detectado hasta ahora por los escasos medios de detecci\u00f3n empleados (\u00a1\u00a1\u00a1). Y se da la circunstancia de que ese mismo fabricante holand\u00e9s que no sab\u00eda hacer vasijas sin fisuras era el mismo fabricante de las vasijas de Garo\u00f1a y Cofrentes\u2026<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la crisis econ\u00f3mica obliga al Estado a dejar de subvencionar a las centrales nucleares de la forma tan evidente como se ven\u00eda haciendo hasta ahora. Y por ello se hab\u00eda filtrado que el Gobierno estaba pensando en obligar a las centrales nucleares a pagar \u00edntegramente el coste de la gesti\u00f3n de los residuos y del desmantelamiento (algo que hasta ahora no hacen), as\u00ed como a ponerles un nuevo impuesto que compense el privilegio que tienen de producir todo lo que son capaces con la garant\u00eda de un precio de venta igual al m\u00e1s caro de las centrales que hayan actuado ese mismo d\u00eda. Algo que ser\u00eda imposible en un mercado libre.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Esas tres realidades parecen haber supuesto el fin de Garo\u00f1a, incapaz de vivir en una atm\u00f3sfera que no est\u00e9 sobreprotegida por el Estado, y, para sorpresa de algunos, sus propietarios han decidido tirar la toalla porque no les sal\u00edan los n\u00fameros. Un alivio.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n