<\/p>\n
YA tenemos aqu\u00ed la Vuelta a Espa\u00f1a 2012, ese evento tan calurosamente defendido y negociado en su d\u00eda por el entonces vicepresidente Jim\u00e9nez (sic transit gloria mundi<\/em>). Su coste aparente para las arcas p\u00fablicas puede estar entre 1,1 y 1,3 millones de euros. Por supuesto, y tal como se ha repetido incesantemente, a cambio, el acontecimiento dejar\u00e1 en Navarra enormes beneficios. Al menos es lo que no se cansaba de repetir el se\u00f1or Jim\u00e9nez y reitera ahora el consejero del ramo. Claro que su fuente no es ning\u00fan estudio t\u00e9cnico, ning\u00fan an\u00e1lisis coste-beneficio o de impacto econ\u00f3mico. Su fuente es Unipublic, la empresa que organiza la Vuelta: \u00a1Nos ha jodido mayo con las flores! Se ha llegado a hablar de retornos de hasta diez euros por euro invertido<\/em>. \u00bfUn tocomocho<\/em> con ropajes sofisticados?<\/p>\n Ni que decir tiene que no hay nada nuevo en todo esto. La justificaci\u00f3n de eventos as\u00ed se centra habitualmente en los beneficios que reportan, que se suelen resumir en dos: de imagen, con vistas a la atracci\u00f3n de turismo (esos millones de personas que van a ver Navarra en la televisi\u00f3n y sentir\u00e1n un impulso irrefrenable por visitarnos); y econ\u00f3micos, fundamentalmente para la hosteler\u00eda. Son muchos los trabajos t\u00e9cnicos sobre el particular que llaman la atenci\u00f3n sobre la tendencia a sobrevalorar tales beneficios (e infravalorar los costes), en gran parte por la dificultad t\u00e9cnica de su estimaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n por la utilizaci\u00f3n de m\u00e9todos poco rigurosos o por proceder los datos de fuentes interesadas.<\/p>\n Por ejemplo, del primer tipo de beneficios no hay evidencias claras y muchas razones para el escepticismo. \u00bfQui\u00e9n sabe d\u00f3nde ha sido la \u00faltima exposici\u00f3n universal? \u00bfO d\u00f3nde ser\u00e1 la pr\u00f3xima? \u00bfCu\u00e1ntas personas han decidido visitar una de las innumerables ciudades que han sido final de etapa de la Vuelta a Espa\u00f1a, justamente por haberlo sido? \u00bfAlguien ha sentido la imperiosa necesidad de acudir a gastar a la ciudad donde se inici\u00f3 la Vuelta en 2011? \u00bfO en 2010? A pesar de lo que se dice (sin base emp\u00edrica ni demostraci\u00f3n fehaciente), todos los indicios apuntan a que la gran mayor\u00eda de quienes presencian estos espect\u00e1culos se abstraen de su ubicaci\u00f3n concreta. En cuanto al segundo tipo de beneficios, est\u00e1n muy localizados y son estrictamente privados. Cuando se han hecho estimaciones a posteriori, el resultado es casi siempre ruinoso para el erario p\u00fablico y magro para el sector privado.<\/p>\n Ah\u00ed est\u00e1n los resultados del tan cacareado circuito de Valencia. Los del inicio de la Vuelta 2011 en Benidorm. O, por ir a un caso m\u00e1s cercano, el del circuito de Los Arcos, nuestro elefante blanco por antonomasia. La empresa que lo gestiona (Navarra Deporte y Ocio SL) reconoce en su propio Plan Director que los eventos de primer nivel (dentro de los que puede albergar el Circuito, que no son los de primer nivel) no son rentables, por lo que, de conseguir atraerlos, requieren subvenciones del Gobierno de Navarra. Es decir, si el circuito ya es de por s\u00ed deficitario, el agujero se incrementa a medida que se organizan m\u00e1s eventos y de mayor nivel.<\/p>\n Para centrar el razonamiento puede ser \u00fatil recurrir al concepto de coste de oportunidad. Este es el coste de la mejor alternativa a la que se renuncia. Dedicar fondos p\u00fablicos a financiar la Vuelta a Espa\u00f1a significa que los mismos dejan de estar disponibles para otros usos. El coste de oportunidad no es fijo, sino que var\u00eda, entre otras cosas, seg\u00fan la situaci\u00f3n econ\u00f3mica y social. Se admitir\u00e1 que el coste de oportunidad de organizar unos Juegos Ol\u00edmpicos no es el mismo, por ejemplo, para Londres que para R\u00edo de Janeiro, puesto que los d\u00e9ficits y carencias econ\u00f3micas y sociales son muy distintas en ambas ciudades.<\/p>\n Cuando sobra el dinero, no es que se justifique, pero no se nota demasiado, el coste de oportunidad es menor y el Gobierno de turno raramente puede evitar caer en la tentaci\u00f3n de aprovechar el acontecimiento para promocionarse ante la opini\u00f3n p\u00fablica. Se junta el hambre con las ganas de comer: la necesidad de los organizadores de recursos p\u00fablicos para cuadrar sus cuentas y el ego desmedido de muchos gestores pol\u00edticos. En la situaci\u00f3n actual, inmersos en una gigantesca operaci\u00f3n de ajuste de cuentas con el Estado de bienestar (y, por tanto, contra trabajadores y clases medias asalariadas), cuando se suceden los recortes en partidas cada vez m\u00e1s sensibles socialmente, hasta alcanzar a las mismas posibilidades de supervivencia de miles de personas, el coste de oportunidad se incrementa y es grotesco que el Gobierno de Navarra se embarque en esta aventura con justificaciones tan endebles.<\/p>\n El pasado noviembre se debati\u00f3 en el Parlamento de Navarra una moci\u00f3n del PPN para que la financiaci\u00f3n del tr\u00e1nsito navarro de la Vuelta fuese estrictamente privada. UPN y PSN la enmendaron y la versi\u00f3n final descafeinaba completamente el contenido original, al no excluirse la aportaci\u00f3n p\u00fablica. Aqu\u00ed radica el meollo de la cuesti\u00f3n. Como ya se ha dicho, los \u00fanicos beneficios claros y cuantificables son privados, principalmente para la hosteler\u00eda. Por tanto, costes y beneficios discurren por canales distintos. De ah\u00ed que hablar del retorno del gasto tenga mucho de enga\u00f1oso, porque quien arriesga no es quien recoge los r\u00e9ditos. Si los beneficios son tan evidentes, lo l\u00f3gico ser\u00eda que el patrocinio fuera estrictamente privado. Sin embargo, la iniciativa privada se abstiene, quiz\u00e1 porque las cuentas no est\u00e1n tan claras.<\/p>\n No significa lo anterior que el sector p\u00fablico deba estar ausente de estos eventos (sea la Vuelta a Espa\u00f1a, el Tour de Francia o la Vuelta a Suecia si, de existir, se decidiera comenzarla en Pamplona), mediante apoyo organizativo y facilidades log\u00edsticas (gesti\u00f3n del tr\u00e1fico, acceso a servicios e infraestructuras, disponibilidad de viario urbano, Polic\u00eda y seguridad, etc\u00e9tera) que, no se olvide, tambi\u00e9n tienen su coste. Pero la financiaci\u00f3n debe ser privada.<\/p>\n El discurso ideol\u00f3gico dominante en los \u00e1mbitos de decisi\u00f3n pol\u00edtica ha llevado a utilizar la crisis como excusa para la privatizaci\u00f3n de los problemas sociales, por la v\u00eda de convertir a las personas afectadas en responsables de su situaci\u00f3n. Las v\u00edctimas se transmutan en victimarios y su situaci\u00f3n pasa a ser una cuesti\u00f3n estrictamente privada de su exclusiva responsabilidad. En este contexto, socializar un gasto argumentando un beneficio econ\u00f3mico privado es dif\u00edcilmente sostenible, al menos si se contempla con una perspectiva social. Dejemos al sector privado lo que le corresponde, para que el sector p\u00fablico pueda realizar las funciones que le son propias.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n