<\/p>\n
La consideraci\u00f3n de la Biblia como texto literario sublime resulta, cuanto menos, un tanto equ\u00edvoca. Si una de las cualidades fundamentales para juzgar la validez literaria de un texto es su exactitud a la hora de nombrar la realidad, cabr\u00eda concluir que la Biblia es muy poco literaria. Ya que, si por algo se caracteriza, es por su alarmante imprecisi\u00f3n terminol\u00f3gica, lo que resulta chocante. Pues, trat\u00e1ndose de parrafadas inspiradas por la misma tr\u00e1quea de Jav\u00e9, nadie se esperar\u00eda tanta falta de rigor lexical. O, una de tres, Jav\u00e9 articulaba muy mal cuando soplaba en el cogote de los profetas, o estos estaban m\u00e1s sordos que una tapia de cementerio y no pillaban ni una o, mucho peor a\u00fan, hac\u00edan caso omiso de la inspiraci\u00f3n divina cuando lo que esta les insuflaba no se correspond\u00eda con su idea sobre determinadas cuestiones.<\/p>\n
No ser\u00eda grave esta imprecisi\u00f3n si se redujera a la terminolog\u00eda, pero el asunto se vuelve serio cuando se cuelan errores cient\u00edficos de bulto. Lo que, ciertamente, son palabras mayores y pondr\u00edan en cuesti\u00f3n la sabidur\u00eda infinita del Creador del Universo y parte del extranjero.<\/p>\n
El m\u00e1s imperdonable de estos errores ser\u00eda aquel en que Jav\u00e9 inspir\u00f3 al escriba Josu\u00e9 su equivocada idea de que era el Sol quien giraba alrededor de la tierra (Josu\u00e9, 10, 12-13). Por muchas vueltas que le da uno al pasaje, concluye que el profeta en ese momento estaba haciendo la picard\u00eda o hab\u00eda perdido la audici\u00f3n. Entra dentro de la teolog\u00eda dogm\u00e1tica que el profeta entendiera al rev\u00e9s las palabras de Jav\u00e9, porque es inexplicable que Dios, en su sabidur\u00eda infinita, pudiera equivocarse de modo tan zarrapastroso. Sobre todo, si se tienen en cuenta -y, l\u00f3gicamente, Jav\u00e9 lo tendr\u00eda, que para eso es Dios-, las consecuencias terribles que dicha informaci\u00f3n acarrear\u00eda. \u00bfC\u00f3mo permiti\u00f3 la sabidur\u00eda de Jav\u00e9 que corriera semejante bulo a lo largo de los siglos, sabiendo que su Mutualidad representativa en la tierra provocar\u00eda muertes incontables por contravenir una informaci\u00f3n que \u00e9l mismo hab\u00eda trasvasado al texto b\u00edblico? Resulta incomprensible, a no ser que este Dios fuera un perfecto cabr\u00f3n y se frotara las manos imaginando en el futuro el sufrimiento de Giordano Bruno y otros.<\/p>\n
Las tramas de la literatura son, en su mayor parte, tramas de ficci\u00f3n, y lo que hacen es representar de una forma determinada la realidad, aunque no la realidad, sino la que el autor tiene en su cabeza. Al intentarlo, se esfuerza en utilizar un lenguaje rigurosamente exacto, permiti\u00e9ndose, en muy pocas veces, la licencia de la vaguedad o de la inexactitud. Y este esfuerzo es lo que consigue que los textos sean, en mayor medida, literarios. Cualidad que cuesta encontrar en la Biblia. Y eso que su comienzo resultaba bien prometedor. Leer c\u00f3mo Ad\u00e1n pone nombres a lo que le rodea es halagador para el futuro homo loquens. En este momento del G\u00e9nesis, Ad\u00e1n, m\u00e1s parece inspirado por Nabokov o por Chomsky que por Jav\u00e9, a quien no parecen quitarle el sue\u00f1o las cuestiones menudas de la ling\u00fc\u00edstica, ya que da a entender que el lenguaje es actividad parva, de ah\u00ed que la deje al abur de los hombres.<\/p>\n
Ad\u00e1n es preciso, pero no lo es quien relata su historia. Por ejemplo. Estamos muy acostumbrados a considerar que la serpiente -ignoramos qu\u00e9 clase de ofidio era-, lo que le ofreci\u00f3 a Eva fue una manzana. Sin embargo, no hubo tal oferta frutal. Lo que es curioso, porque, incluso, decir manzana hubiera sido compatible con la vaguedad expresiva general de la Biblia, pues no imaginamos que el redactor se hubiese esforzado en concretar qu\u00e9 tipo de manzana ser\u00eda aquella, si golden, reineta, smith, royal gala…<\/p>\n
Pero ni as\u00ed. El texto sagrado habla de que nuestros primeros padres comieron \u00abel fruto del \u00e1rbol prohibido\u00bb. En ning\u00fan momento, se dice que el \u00e1rbol en cuesti\u00f3n era un manzano. Las citas textuales son las siguientes: \u00abEn medio del jard\u00edn el \u00e1rbol de la vida y el \u00e1rbol de la ciencia del bien y del mal\u00bb (G\u00e9nesis, 2, 9); \u00abdel \u00e1rbol de la ciencia del bien y del mal no comas, porque el d\u00eda que de \u00e9l comieres, ciertamente morir\u00e1s\u00bb (2, 17). Cuando la serpiente invita a Eva a hacerse con el fruto, \u00e9sta replica: \u00abDel fruto del que est\u00e1 en medio del para\u00edso nos ha dicho Dios que no comamos\u00bb. Luego sigue: \u00abLa mujer vio que el \u00e1rbol era bueno para comerse, y tom\u00f3 su fruto y dio tambi\u00e9n de \u00e9l a su marido, que tambi\u00e9n con ella comi\u00f3\u00bb (3,6). Como se ve, en ning\u00fan momento se hace referencia a la fruta pom\u00e1cea. No en la edici\u00f3n que manejo de la BAC (Biblioteca de Autores Cristianos).<\/p>\n
Se ha dicho que el primer en\u00f3logo de la historia fue No\u00e9, quien era agricultor y plant\u00f3 una vi\u00f1a, despu\u00e9s del diluvio. Luego, \u00abbebi\u00f3 de su vino, y se embriag\u00f3, y se qued\u00f3 desnudo en medio de su tienda\u00bb (G\u00e9nesis, 9, 21). \u00bfQu\u00e9 clase de vino bebi\u00f3 No\u00e9 que lo dej\u00f3 en tan calamitoso estado? \u00bfTinto, blanco, clarete? Imposible saberlo. Id\u00e9ntica tristeza interpretativa nos invade cuando topamos con Lot y sus hijas, dignas disc\u00edpulas de Malthus avant la lettre. Emborracharon al pap\u00e1 -que era el \u00fanico semental que quedaba en la comarca- y lo usufructuaron una tras otra. Para que digan, luego, que el fin no justifica los medios. La especie se salv\u00f3, pero, \u00a1maldita sea!, nunca supimos qu\u00e9 tipo de vino bebi\u00f3 con largueza el bueno de Lot. Una pena.<\/p>\n
La presencia del vino en la Biblia es abundante, lo que revelar\u00eda del pueblo hebraico una de sus inclinaciones dom\u00e9sticas m\u00e1s o menos esenciales. Sin embargo, ignoraremos qu\u00e9 tipo de vino prefer\u00edan. Que esta imprecisi\u00f3n se diese en el Antiguo Testamento se entiende, pero que siguiese en el Nuevo Testamento no, pues priva a los modernos ex\u00e9getas de una informaci\u00f3n relevante y de alguna tesis m\u00e1s que clarificadora: \u00abEn la \u00faltima Cena, \u00bfqu\u00e9 vino tomaron los ap\u00f3stoles, tinto, clarete o blanco?\u00bb.<\/p>\n
Seg\u00fan el evangelista Juan, el primer milagro de Jes\u00fas fue en Can\u00e1 de Galilea. El, su madre y sus disc\u00edpulos fueron invitados a una boda. En un momento, el vino se agot\u00f3. As\u00ed que Jes\u00fas, requerido por su madre, mand\u00f3 llenar dos tinajas de agua y las convirti\u00f3 en vino. No nos esforcemos. Jam\u00e1s sabremos qu\u00e9 clase de vino prefer\u00eda el Nazareno para emborracharse con sus amigos. Imaginamos que ser\u00eda el mismo que utilizar\u00eda despu\u00e9s en la \u00faltima Cena, pero no hay modo de saberlo.<\/p>\n
En un principio, tras revisar las continuas referencias al vino b\u00edblico, pensaba que \u00e9ste ser\u00eda siempre de id\u00e9ntica calidad, imposible de precisar. Sin embargo, en el relato de la boda de Can\u00e1 se dice que el agua transformada en vino por Jes\u00fas era mejor que \u00abel vino que se hab\u00eda servido en primer lugar en la boda\u00bb. Informaci\u00f3n definitiva que demostrar\u00eda que la Biblia, con su torpeza ling\u00fc\u00edstica, no fue capaz de transmitir la variedad de vinos existentes en su tiempo y, tambi\u00e9n, que Jes\u00fas entend\u00eda de vinos, una cualidad que la teolog\u00eda jam\u00e1s ponder\u00f3. Si Jes\u00fas no era un buen catador, habr\u00eda sido imposible que el agua transformada en vino superase en calidad al primero que se sirvi\u00f3 en la boda.<\/p>\n
Lo que no significa, como piensan desaprensivos vinateros, del pasado y del presente, que el vino escanciado con agua mejora su calidad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n