<\/p>\n
Es una apreciaci\u00f3n muy extendida entre analistas econ\u00f3micos que una gran diferencia entre EE.UU. y la zona euro es que \u00e9sta carece de un gobierno econ\u00f3mico con capacidad financiera para actuar directamente a fin de evitar la quiebra de los gobiernos de los pa\u00edses integrantes de la zona. En cambio, se dice, la existencia de un gobierno federal fuerte en Estados Unidos permite evitar quiebras de gobiernos subcentrales.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No hay duda de que el gobierno federal en EE.UU. es fuerte, en un contexto en que los estados tambi\u00e9n son vigorosos y el federalismo goza de buena salud. Ahora bien, aun teniendo los recursos y mecanismos necesarios para hacerlo, hace muchas d\u00e9cadas que el gobierno federal dej\u00f3 claro que no rescatar\u00eda estados en situaci\u00f3n de quiebra presupuestaria. Asimismo, los estados tambi\u00e9n dejaron claro hace mucho que no rescatar\u00edan municipios. Y as\u00ed es: la \u00faltima vez que el gobierno federal rescat\u00f3 un estado fue a principios del siglo XIX. Desde entonces, han existido quiebras de estados, sin rescate federal. Igual pasa en el \u00e1mbito local: casi doscientos municipios han quebrado en las dos \u00faltimas d\u00e9cadas, y s\u00f3lo un municipio fue rescatado por su estado. Para no ir m\u00e1s lejos, tres ciudades de California han quebrado este verano, entre ellas Stockton y San Bernardino, con m\u00e1s de 200.000 habitantes.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El federalismo en EE.UU. es, en este sentido, consistente. Los gobiernos tienen autonom\u00eda de gasto y tambi\u00e9n tributaria, en un contexto general en que predomina la regla de presupuestos equilibrados a nivel subcentral. Los gobiernos son responsables de lo que gastan y lo que ingresan. Esto da lugar a una gran divergencia de pol\u00edticas. Por ejemplo, los estados del sur tienen sistemas de salud muy deficientes seg\u00fan par\u00e1metros europeos, mientras estados del norte como Massachusetts y Vermont tienen servicio universal. Por su parte, el gobierno federal tiene recursos propios para financiar pol\u00edticas centrales, como la defensa o las relaciones exteriores, y tambi\u00e9n para complementar pol\u00edticas estatales de derechos como educaci\u00f3n o salud. Eso s\u00ed, la pol\u00edtica monetaria est\u00e1 en manos federales. Tambi\u00e9n la regulaci\u00f3n bancaria, terreno en que s\u00ed hay gran diferencia con la zona euro, que parece que ya se encuentra en v\u00edas de soluci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Lo que no hay en EE.UU. son situaciones tan esperp\u00e9nticas como las de Espa\u00f1a, donde una regi\u00f3n como Catalunya, que tiene un 8,5% del PIB de d\u00e9ficit fiscal con el resto del Estado cada a\u00f1o no pueda financiar una deuda que supone (no la deuda acumulada, sino su financiaci\u00f3n) menos de un 2% de su PIB. M\u00e1s all\u00e1 de que la gesti\u00f3n propia no haya sido demasiado edificante en a\u00f1os recientes, lo de la financiaci\u00f3n auton\u00f3mica en particular y la relaci\u00f3n fiscal entre Catalunya y Espa\u00f1a en general es insoportable. Claro que la situaci\u00f3n es grotesca no s\u00f3lo cuando comparamos con EE.UU., tambi\u00e9n cuando la comparamos con el resto de los pa\u00edses de la zona euro. Pero, ya se sabe, lo de que Espa\u00f1a ya no es diferente no es tan cierto como alguna vez llegamos (algunos) a pensar.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n