<\/p>\n
EL Gobierno de Navarra ha hecho p\u00fablicos sus planes sobre el futuro del Canal de Navarra. Aprovechando el verano y el relajo general, anuncian la continuidad de un proyecto cuya principal justificaci\u00f3n no parece ser otra que el consumo de cemento y el gasto en obra p\u00fablica.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Siguen sin informarnos de los costes reales del embalse de Itoitz y de la primera fase del Canal y su zona regable. No nos han demostrado ni cu\u00e1les han sido los supuestos beneficios obtenidos, ni las cifras de creaci\u00f3n de empleo que promet\u00edan. De acuerdo con los datos disponibles, el proyecto no ha generado valor econ\u00f3mico, ni empleo, pero s\u00ed ha generado deuda, parte de ella sin reconocer gracias a la ingenier\u00eda financiera p\u00fablica. A pesar de tan pobres resultados, ya comienzan a preparar nuevas ampliaciones como nos tienen acostumbrados: sin un m\u00ednimo de estudios previos, sin rigor t\u00e9cnico, sin expectativas de viabilidad econ\u00f3mica, sin informaci\u00f3n transparente y sin participaci\u00f3n social.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Eso s\u00ed, bien adornado con esl\u00f3ganes vac\u00edos de contenido, mencionando de pasada cuestiones que en la pr\u00e1ctica no valoran lo m\u00e1s m\u00ednimo. Con su ampliaci\u00f3n del Canal de Navarra -aseguran sin datos- est\u00e1n \u00abmejorando as\u00ed la gesti\u00f3n ambiental y la competitividad de los regad\u00edos de la zona as\u00ed como la calidad del agua de los r\u00edos navarros\u00bb.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La nota de prensa del Gobierno de Navarra dice que la construcci\u00f3n del ramal correspondiente a la nueva Fase 1 -unos 42,5 kil\u00f3metros-, va a costar 42,5 millones de euros. Teniendo en cuenta que, seg\u00fan los datos de fuentes independientes (y las \u00fanicas disponibles), la construcci\u00f3n de la primera fase del Canal (98 kil\u00f3metros) ha costado 483,5 millones de euros, esa cifra parece muy dif\u00edcil de creer.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00bfCu\u00e1l es el milagro de reducci\u00f3n de costes que ha ocurrido desde que se construy\u00f3 la Fase 1, para que de repente el coste por kil\u00f3metro se haya dividido por 5, pasando de 4,93 a 1 mill\u00f3n de euros por kil\u00f3metro?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Si el nuevo ramal se construyese con una tecnolog\u00eda similar y los costes fuesen proporcionales, los mismos superar\u00edan los 200 millones de euros. No nos informan de la cifra de coste prevista para el Canal Fase 2, pero, si son 79 kil\u00f3metros, podemos estimar que ser\u00edan, como m\u00ednimo, otros 390 millones de euros.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s del Canal hay que a\u00f1adir los costes de la zona regable (agrupaci\u00f3n parcelaria, caminos, drenajes, red de distribuci\u00f3n a presi\u00f3n), y los de la instalaci\u00f3n en parcela (que paga el agricultor en su mayor parte). Si se aplica un criterio de proporcionalidad con lo que se gast\u00f3 en la Fase 1, en total por hect\u00e1rea son unos 16.435 euros por hect\u00e1rea. Para las 15.275 hect\u00e1reas de la ampliaci\u00f3n de la Fase 1 ser\u00edan 251 millones de euros, y 354 millones de euros para las 21.522 hect\u00e1reas de la Fase 2.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En resumen, nos est\u00e1n ocultando que han decidido invertir en este proyecto del orden de 1.200 millones de euros de dinero p\u00fablico y de los agricultores, encubriendo esta inc\u00f3moda cifra total, a la que hay que a\u00f1adir los costes anuales de explotaci\u00f3n, mantenimiento y financiaci\u00f3n, que seguramente superar\u00e1n el 2% de los costes de construcci\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Las inexactitudes en las cuentas que presentan se evidencian cuando, tras informar de una obra de 42,5 millones de euros, se anuncia un anticipo de 77 a la empresa p\u00fablica CANASA, que construye y explota el Canal de Navarra. \u00bfCu\u00e1les son los problemas econ\u00f3micos de CANASA para que se le anticipe una cantidad superior a la inversi\u00f3n anunciada? \u00bfEn qu\u00e9 va a usar este dinero? \u00bfC\u00f3mo lo va a poder devolver con un inter\u00e9s del 3% a partir del a\u00f1o 2027?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El anuncio del aumento del n\u00famero de hect\u00e1reas regadas con agua de Itoitz, nos indica que se va a llegar al tope de los 340 hm3 de caudal concedido para riegos. El hecho de que la concesi\u00f3n sea de 340 hm3, no quiere decir que este volumen de agua est\u00e9 garantizado. Seg\u00fan los datos de la Confederaci\u00f3n Hidrogr\u00e1fica del Ebro, de una serie de 20 a\u00f1os, solo en 6 a\u00f1os hubo agua suficiente para cubrir las concesiones previstas con agua de Itoitz. No llueve lo suficiente. La tendencia y el pron\u00f3stico es que cada vez habr\u00e1 menos agua disponible. Significa que tras invertir 1.200 millones de euros adicionales en a\u00f1adir 36.792 hect\u00e1reas nuevas de regad\u00edo, solo se podr\u00e1n atender todos los riegos en 3 de cada 10 a\u00f1os o menos, dependiendo de la evoluci\u00f3n del clima. \u00bfC\u00f3mo podr\u00e1n pagar sus facturas los agricultores?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
A los agricultores, a los que se les promete un futuro feliz gracias al agua de Itoitz, se les anuncia al mismo tiempo un aumento del n\u00famero de hect\u00e1reas, y una subida del 5% por encima del IPC de las tasas anuales que deben pagar por pertenecer al regad\u00edo. Sin embargo, para el agricultor, esto supone una carga importante, ya que las tasas del regad\u00edo se comen al menos un 12% de su producci\u00f3n bruta agr\u00edcola (267 euros\/ha de tasas para un consumo de agua de 5.000 m3\/ha y a\u00f1o), y un aumento del 5% en las tasas va a ser un nuevo golpe a la rentabilidad de las explotaciones.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Con el anuncio de ampliaci\u00f3n, el Gobierno desmonta adem\u00e1s su propio argumento de que aumentando el n\u00famero de hect\u00e1reas se reducir\u00e1n las tasas. Al contrario, al tener que repartir la producci\u00f3n hidroel\u00e9ctrica asociada al Canal entre m\u00e1s hect\u00e1reas, cada regante tendr\u00e1 que pagar a\u00fan m\u00e1s.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Las nuevas zonas de riego del Canal se sit\u00faan en terrazas fluviales. En gran parte de ellas existen regad\u00edos tradicionales a manta repartidos en gran n\u00famero de peque\u00f1as explotaciones y algunas de tama\u00f1o mediano o grande. \u00bfC\u00f3mo va a afectar a estos propietarios y agricultores la sustituci\u00f3n por riego a presi\u00f3n y la aplicaci\u00f3n del nuevo PSIS, junto con la Ley de Infraestructuras Agrarias?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00bfSe puede esperar que el regad\u00edo vaya a generar empleo que aminore los efectos de la crisis? Dudoso, ya que la Fase 1 del Canal apenas lo ha producido.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La Fase 1 del Canal se est\u00e1 finalizando con enormes interrogantes sobre los costes reales, la viabilidad econ\u00f3mica, la rentabilidad social, los impactos ambientales y las servidumbres financieras del peaje en la sombra. Seguir con el proyecto, como si no pasara nada, es una peligrosa huida hacia delante, por lo que es necesaria una moratoria al proyecto.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
* Julen Mendiguren<\/p>\n
EN NOMBRE DE LA PLATAFORMA URA-NUEVA CULTURA DEL AGUA NAVARRA<\/p>\n