<\/p>\n
El pasado d\u00eda 13 de julio Jose Mar\u00eda Ruiz Soroa contestaba en este diario a un art\u00edculo publicado por nosotros el d\u00eda 3 de ese mes. En \u00e9l se nos acusa de falsear sus propuestas sobre c\u00f3mo encauzar una eventual consulta sobre una tambi\u00e9n eventual secesi\u00f3n de Euskadi. Nosotros dec\u00edamos que, en el art\u00edculo origen de nuestra contestaci\u00f3n, \u00e9l exig\u00eda 3\/5 de votos a favor de la secesi\u00f3n para hacer viable la misma, por lo que, conclu\u00edamos, tan exigente requisito la hac\u00eda impracticable. \u00c9l nos contesta que no es verdad. Que \u00e9l escribi\u00f3 exigiendo solo la mayor\u00eda de votos a favor. Debo decir que Jos\u00e9 M. Ruiz Soroa tiene raz\u00f3n. Lo que propon\u00eda era la mayor\u00eda. Debemos decir en nuestro descargo que la intenci\u00f3n no fue falsear su informaci\u00f3n. Nos equivocamos. Ruiz Soroa dec\u00eda literalmente \u00abque una ley podr\u00eda establecer que si el Parlamento de una Comunidad solicita por una mayor\u00eda de 3\/5 iniciar un proceso de comprobaci\u00f3n de la voluntad mayoritaria sobre una eventual secesi\u00f3n, el Parlamento espa\u00f1ol estar\u00eda obligado a recoger esta petici\u00f3n y, analizados los detalles, solicitar del Gobierno la convocatoria de un refer\u00e9ndum de comprobaci\u00f3n en esa Comunidad\u00bb. Y que luego la poblaci\u00f3n vasca alcanzar\u00eda la separaci\u00f3n si as\u00ed lo decidiese la mayor\u00eda.<\/p>\n
Est\u00e1 clara su posici\u00f3n y es evidente mi equivocaci\u00f3n. Y debo decir que hablo en primera persona [Jon Gurutz Olaskoaga] porque el resto de mis colegas suscribieron el texto dando por cierta mi, sin embargo, equivocada lectura del criticado art\u00edculo. Por tanto, solo es m\u00eda la responsabilidad.<\/p>\n
Esta posici\u00f3n de JM Ruiz Soroa -ahora la verdadera- (quien, por otro lado estoy seguro disculpar\u00e1 nuestro error), m\u00e1s otras reflexiones contenidas en su art\u00edculo del d\u00eda 13, abre sugerentes, y algo distintas, posibilidades de debate.<\/p>\n
En primer lugar hemos de dar la bienvenida a Jos\u00e9 Mar\u00eda al club de los autodeterministas. Efectivamente y, de acuerdo con Ruiz Soroa resulta razonable que sea suficiente para poner en marcha un proceso de autodeterminaci\u00f3n que la mayor\u00eda de ciudadanos vascos se manifieste a favor de ser naci\u00f3n con derecho a separarse. Ciertamente, Ruiz Soroa habla de mayor\u00edas ligadas al ejercicio directo de separaci\u00f3n. Pero tambi\u00e9n, seguro, coincidir\u00e1 con nosotros en que desde la perspectiva de las exigencias democr\u00e1ticas -ese es el enfoque b\u00e1sico de su art\u00edculo original y de nuestra cr\u00edtica- lo demandable en democracia es poder decidir ser una naci\u00f3n y no una posible consecuencia de tal decisi\u00f3n, tal como la separaci\u00f3n.<\/p>\n
Lo que ocurre es que con esta perspectiva estrictamente mayoritaria no funcionar\u00eda uno de los resultados deseados por Ruiz Soroa. Aquel que llevar\u00eda a los nacionalistas vascos a rechazar esta propuesta y as\u00ed, continuaba Ruiz Soroa, los nacio- nalistas vascos no podr\u00edan acusar de antidem\u00f3cratas a los dem\u00f3cratas espa\u00f1oles. Pero la pregunta ahora es \u00bfpor qu\u00e9 los nacionalistas vascos van a rechazar esa propuesta? Es perfectamente posible que el Parlamento Vasco apruebe por 3\/5 (futuras y previsibles amplias mayor\u00edas nacionalistas vascas) una ley que inicie un proceso que desemboque en una decisi\u00f3n mayoritaria en favor de un escenario de nuevo pacto con el Estado espa\u00f1ol a partir de la afirmaci\u00f3n de la soberan\u00eda nacional vasca. A partir, por tanto, de una -aunque simult\u00e1nea con el pacto- previa voluntad de secesi\u00f3n. Como este resultado es previsiblemente posible, los nacionalistas vascos lo apoyar\u00edan. El problema es que parec\u00eda que Ruiz Soroa exig\u00eda un proceso y unas condiciones tan duras para validar la secesi\u00f3n, que los nacionalistas vascos no podr\u00edan apoyarlo y, por tanto, ser\u00edan acusados de antidem\u00f3cratas. Pero ahora con este proceso m\u00e1s razonable no se opondr\u00e1n y, por tanto, no podr\u00e1n ser criticados.<\/p>\n
Quiz\u00e1s resulta que la acusaci\u00f3n de antidem\u00f3cratas a los nacionalistas vascos no es objetivo principal de la propuesta de Ruiz Soroa, quien con tal de poner en marcha un proceso democr\u00e1tico de autodeterminaci\u00f3n est\u00e1 dispuesto a arriesgarse a que lo nacionalistas vascos aparezcan como dem\u00f3cratas. Si as\u00ed fuese para Ruiz Soroa ello constituir\u00eda un encomiable sacrificio, porque nada le hace tanta ilusi\u00f3n como poner a caldo a los nacionalistas. A los vascos, por supuesto.<\/p>\n
Sin embargo, en otras manifestaciones que nuestro cr\u00edtico hace en el resto de su art\u00edculo del d\u00eda 13, negando la dimensi\u00f3n nacional de Euskadi y criticando determinadas opciones democr\u00e1ticas, se presentan como dudosas -muy dudosas- sus convicciones autodeterministas.<\/p>\n
Por un lado, dice que el criterio democr\u00e1tico que nosotros alegamos no es adecuado para establecer la independencia, planteando a tal efecto las dificultades de establecer qui\u00e9nes son los votantes que deben ser consultados. Luego dice que nosotros diremos que la naci\u00f3n, dada su naturaleza objetiva, permanente y trascendente (raza, voluntad divina, etc) est\u00e1 por encima de las volubles exigencias democr\u00e1ticas, aprovech\u00e1ndose as\u00ed para acusarnos de no ser nada dem\u00f3cratas. La reflexi\u00f3n es confusa y contradictoria. Por un lado -dice- la democracia no es estrategia suficiente para la independencia de las naciones. Por otro lado -tambi\u00e9n dice- que, sin embargo, para la existencia de las naciones la democracia debe ser constitutiva.<\/p>\n
Aclar\u00e9monos. En primer lugar, nuestra reflexi\u00f3n va dirigida hacia el c\u00f3mo de la constituci\u00f3n de una naci\u00f3n; en concreto, la vasca. A c\u00f3mo deber\u00eda constituirse una naci\u00f3n y a c\u00f3mo despu\u00e9s de tal proceso constituyente soberano, esa comunidad nacional podr\u00eda optar por distintas formas de relaci\u00f3n con sus naciones vecinas. No partimos de la naci\u00f3n esencial. Creemos que la voluntad colectiva es determinante. Que la misma se expresa en un acto colectivo democr\u00e1tico y que esa voluntad nacional manifestada colectivamente tiene como referencia, como apoyo, la existencia de elementos objetivos, lo cual nada tiene que ver con la defensa de una preexistente naci\u00f3n objetiva, eterna e innegociable.<\/p>\n
Hace falta, por tanto, un acto democr\u00e1tico -son los ciudadanos los que deciden ser naci\u00f3n- para la constituci\u00f3n de la naci\u00f3n. Y, al mismo tiempo, la constituci\u00f3n de la naci\u00f3n conlleva la autodeterminaci\u00f3n.<\/p>\n
La comunidad, en cuanto que ya es comunidad nacional, tiene capacidad, derecho y poder para decidir, con el l\u00edmite interior y exterior de los Derechos Fundamentales, sobre su soberan\u00eda.<\/p>\n
Como Ruiz Soroa sabe, en el fondo, que la autodeterminaci\u00f3n es el requisito y al tiempo la llave para la independencia.<\/p>\n
Sin duda, desde la perspectiva jur\u00eddica internacional, la autodeterminaci\u00f3n no conlleva la independencia, no es su consecuencia l\u00f3gica e inevitable. Ni siquiera la deseable. Es una posibilidad m\u00e1s. Tal como cita Ruiz Soroa, las resoluciones de la ONU as\u00ed lo establecen. Pero tambi\u00e9n las m\u00e1s recientes interpretaciones insti- tucionales sobre este punto, espec\u00edficamente sobre la resoluci\u00f3n 2625 de la ONU, admiten excepcionar esta oposici\u00f3n a la independencia. Interpretaciones de organismos internacionales apoyadas en la realidad, en la voluntad de determinadas comunidades de practicar la democracia y ejercer la autodeterminaci\u00f3n nacional hacia opciones m\u00e1s o menos independentistas. Es lo que hay (Eslovaquia, Kosovo, etc ) o pudiera haber (Irlanda del Norte, Escocia, etc ).<\/p>\n
De hecho, cuando dice Ruiz Soroa que no ser\u00edamos \u00abcapaces de citar ni un solo texto internacional que justifique la autodeterminaci\u00f3n\u00bb, yerra en may\u00fasculas. Basta recordar a tal fin el art. 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de 1966, ratificado por todo el mundo occidental:<\/p>\n
\u00ab1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinaci\u00f3n. En virtud de este derecho establecen libremente su condici\u00f3n pol\u00edtica y proveen asimismo a su desarrollo econ\u00f3mico, social y cultural.<\/p>\n
2. Para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperaci\u00f3n econ\u00f3mica internacional basada en el principio del beneficio rec\u00edproco, as\u00ed como del derecho internacional. En ning\u00fan caso podr\u00e1 privarse a un pueblo de sus propios medios de subsistencia.<\/p>\n
3. Los Estados Partes en el presente Pacto, incluso los que tienen la responsabilidad de administrar territorios no aut\u00f3nomos y territorios en fideicomiso, promover\u00e1n el ejercicio del derecho de libre determinaci\u00f3n, y respetar\u00e1n este derecho de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas\u00bb.<\/p>\n
Dec\u00edamos que Ruiz Soroa apuntaba maneras autodeterministas. Pero tras sus diatribas sobre las demandas y estrategias nacionalistas dir\u00edamos que est\u00e1 sumido en severas dudas. Le animar\u00edamos a romperlas y a abrazar la causa autodeterminista.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
* PEDRO IBARRA, JOS\u00c9 MANUEL CASTELLS, XABIER EZEIZABARRENA Y JON GURUTZ OLASKOAGA<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n