<\/p>\n
Cu\u00e1l va a ser el factor decisivo en las elecciones presidenciales de Estados Unidos? \u00bfSer\u00e1 la tasa de desempleo? \u00bfLa reacci\u00f3n de la opini\u00f3n p\u00fablica al caso de Bain Capital, la firma financiera dirigida por Mitt Romney que compraba y vend\u00eda otras empresas y a veces, en el proceso, desped\u00eda a miles de empleados? \u00bfO ser\u00e1n las ambiciones nucleares de Ir\u00e1n y un posible enfrentamiento armado que disparar\u00eda los precios del petr\u00f3leo? Estos son solo algunos de los elementos que mencionan los comentaristas para tratar de explicar de qu\u00e9 van a depender las pr\u00f3ximas elecciones de Estados Unidos. Pero existe otro que no se menciona tan a menudo y que podr\u00eda acabar decidiendo la victoria de un candidato u otro por ese estrecho margen que los expertos pol\u00edticos prev\u00e9n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 factor es ese? El br\u00f3coli.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
S\u00ed, el br\u00f3coli. Para ser m\u00e1s exactos, el debate sobre si el Gobierno puede obligar a los estadounidenses a comprar br\u00f3coli porque es bueno para ellos, un debate que podr\u00eda suponer la diferencia entre un segundo mandato de Obama y un primero de Romney.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Todo comenz\u00f3 el 16 de diciembre de 2010, cuando un juez de Florida estaba estudiando si la ley de sanidad universal de Obama \u2014la joya de la corona de su primer mandato\u2014 era constitucional o no. Si el Congreso pod\u00eda obligar a todos los ciudadanos estadounidenses a contratar un seguro m\u00e9dico, pregunt\u00f3 el juez Roger Vinson a prop\u00f3sito de un requisito fundamental de la ley, denominado \u201cel mandato\u201d, \u00bfqu\u00e9 imped\u00eda que obligara a todos los estadounidenses a comprar br\u00f3coli? Si el Gobierno asume la responsabilidad de nuestra salud, \u00bfpuede obligarnos a comprar br\u00f3coli solo porque es beneficioso para nosotros?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Al final, Vinson dict\u00f3 que la ley era anticonstitucional, decisi\u00f3n que el Tribunal Supremo revoc\u00f3 en junio. Ahora bien, desde el fallo de Vinson, el br\u00f3coli ha pasado a representar algo m\u00e1s profundo que un mero argumento legal de un tribunal de Florida. Uno de los magistrados conservadores m\u00e1s destacados del Supremo, Antonin Scalia, realz\u00f3 ese simbolismo cuando el caso lleg\u00f3 ante el alto tribunal. \u201cTodo el mundo tiene que comprar comida, tarde o temprano, as\u00ed que, si decidimos que el mercado son los alimentos\u201d, dijo, \u201cse puede obligar a la gente a comprar br\u00f3coli\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Algunos ciudadanos sienten que el Gobierno impone obligaciones que invaden su intimidad<\/p>\n
Si esto sue\u00f1a extra\u00f1o, es porque lo es. El Gobierno de EE UU ya impone muchas obligaciones a sus ciudadanos, muchas de las cuales son aut\u00e9nticas invasiones de la intimidad. Pero normalmente esas exigencias no llegan hasta el punto de obligar a los ciudadanos a comprar algo solo porque es bueno para ellos, una imposici\u00f3n que agudiza a\u00fan m\u00e1s la profunda suspicacia de los norteamericanos respecto a la autoridad y que hace que sea un debate muy caracter\u00edstico de Estados Unidos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En la pol\u00e9mica sobre el br\u00f3coli, en realidad, confluyen dos cuestiones, La primera es t\u00e9cnica y legal, y la segunda es pol\u00edtica y de gran calado. El aspecto legal del debate se centra en una parte concreta de la Constituci\u00f3n de Estados Unidos que se conoce como la cl\u00e1usula del comercio, que concede al Gobierno federal la potestad de regular el comercio entre los Estados. Esa facultad ha permitido al Gobierno introducirse en casi todos los aspectos de las vidas de sus ciudadanos. Por ejemplo, en uno de los casos m\u00e1s extremos, el Gobierno utiliz\u00f3 ese poder para prohibir a un agricultor que cultivara su propia cosecha privada de trigo, con la teor\u00eda de que cualquier excedente de este cereal pod\u00eda desequilibrar las reservas nacionales. Sin embargo, la novedad de la ley de sanidad de Obama es que el hecho de exigir a todos los ciudadanos que contraten una p\u00f3liza de seguro de salud no regula ninguna acci\u00f3n concreta. M\u00e1s bien, regula la falta de acci\u00f3n. El mandato obliga a los ciudadanos particulares a adquirir un seguro de salud porque si algunos no lo hacen la sanidad se vuelve m\u00e1s cara para todos los dem\u00e1s. Ya lo explic\u00f3 el economista y premio Nobel Paul Krugman: \u201cCuando una persona no tiene ning\u00fan seguro de salud hasta que cae enfermo \u2014que es lo que sucede si nadie le obliga a hacerlo\u2014, el fondo de riesgos empeora y las p\u00f3lizas se encarecen hasta el punto de ser, muchas veces, imposibles de adquirir\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Es decir, el aspecto legal del debate del br\u00f3coli consiste en la distinci\u00f3n entre regular una actividad y hacerla obligatoria, una distinci\u00f3n a la que acab\u00f3 recurriendo el Tribunal Supremo para decidir qu\u00e9 partes de la ley de sanidad eran constitucionales. \u201cLa diferencia entre hacer algo y no hacer nada no se les habr\u00eda escapado a los padres de la Constituci\u00f3n\u201d, escribi\u00f3 el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en el fallo que emiti\u00f3 el Tribunal en junio. Los fundadores \u201cdieron al Congreso la potestad de regular el comercio, no de hacerlo obligatorio\u201d. A pesar de ello, Roberts dict\u00f3 que, desde el punto de vista t\u00e9cnico, el mandato equivale a un impuesto y, como tal, es constitucional en virtud de otra parte de la Constituci\u00f3n, la que otorga al Gobierno la capacidad de recaudar tributos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Pero los detalles legales de este tipo no quedan bien en los programas electorales ni en los debates de pol\u00edtica nacional. La mayor\u00eda de los votantes no los conoce y adem\u00e1s no les interesan. \u00bfC\u00f3mo es posible, entonces, que este asunto pueda ser decisivo en las pr\u00f3ximas elecciones de Estados Unidos? \u00bfQu\u00e9 es lo que ocurre? La respuesta es que por debajo del debate del br\u00f3coli est\u00e1 una cuesti\u00f3n mucho m\u00e1s profunda, relacionada con la forma que tienen los estadounidenses de afrontar un problema caracter\u00edstico y especial de su pa\u00eds: el equilibrio entre su rechazo natural a la autoridad y el hecho de que el Gobierno es cada vez m\u00e1s responsable de su bienestar.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La ley de sanidad de Obama no regula ninguna acci\u00f3n concreta. Mas bien regula la falta de acci\u00f3n<\/p>\n
No es que todo esto sea nuevo. Los estadounidenses se han pasado toda su historia, desde la fundaci\u00f3n del pa\u00eds, tratando de encontrar ese equilibrio entre una profunda suspicacia ante cualquier forma de autoridad central y la necesidad de contar con un Gobierno fuerte. Los padres fundadores estaban obsesionados por esta tensi\u00f3n, hasta el punto de que el primer Gobierno que crearon era tan d\u00e9bil que no ten\u00eda la potestad de recaudar impuestos. Incluso en su segundo intento, del que naci\u00f3 la Constituci\u00f3n actual, los primeros debates pol\u00edticos se centraron en decidir si el pa\u00eds necesitaba un banco central, una necesidad que la mayor\u00eda de los pa\u00edses da por descontada. Thomas Jefferson, el segundo presidente de EE UU y autor de la Declaraci\u00f3n de Independencia, expres\u00f3 as\u00ed sus opiniones sobre el poder centralizado: \u201cCuando todo el Gobierno… se establezca en Washington como centro de poder, nos volveremos tan corruptos y opresores como el Gobierno del que nos hemos separado\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Este tipo de profunda suspicacia respecto al poder centralizado es el que explica que un debate legal sobre el br\u00f3coli haya colocado la hortaliza, con todo lo que simboliza, en primera fila de la actualidad nacional. Por ejemplo, as\u00ed describi\u00f3 Romney la ley de sanidad de Obama: \u201cEste presidente nos est\u00e1 llevando por un camino en el que nuestras vidas las gobernar\u00e1n bur\u00f3cratas y juntas, comisiones y funcionarios todopoderosos. Nos est\u00e1 pidiendo que aceptemos que Washington sabe lo que nos conviene y puede encargarse de todo\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Este tipo de ret\u00f3rica \u2014que, en sus muestras m\u00e1s descaradas, llama \u201csocialista\u201d a Obama y dice que quiere convertir EE UU en un Estado \u201cautoritario\u201d\u2014 se ha convertido en la base de la oposici\u00f3n que ejerce el Partido Republicano. Y hay que tener en cuenta el rechazo de los norteamericanos a la autoridad centralizada para comprender por qu\u00e9 emplean ese lenguaje.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Lo cual nos lleva a donde empezamos, el br\u00f3coli, as\u00ed como la decisi\u00f3n del Tribunal Supremo de refrendar el car\u00e1cter constitucional de la ley de sanidad de Obama, una sentencia en la que, no por casualidad, la palabra br\u00f3coli aparece una docena de veces. El Supremo desestim\u00f3 la posibilidad de un \u201cmandato del br\u00f3coli\u201d como cuesti\u00f3n legal, pero tambi\u00e9n limit\u00f3 su contacto con el debate pol\u00edtico de fondo. \u201cLos miembros de este Tribunal est\u00e1n investidos de la autoridad necesaria para interpretar las leyes\u201d, escribi\u00f3 Roberts. \u201cNo poseemos ni los conocimientos ni las prerrogativas que nos permitan emitir opiniones pol\u00edticas. Esas decisiones les corresponden a los dirigentes electos de nuestra naci\u00f3n, a los que es posible apartar de sus cargos cuando el pueblo no est\u00e1 de acuerdo con ellos\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, el fallo del Supremo no es una respuesta irrevocable al debate del br\u00f3coli, sino solo preliminar. Como dice el catedr\u00e1tico de la Facultad de Derecho de Yale Jack Balkin, ya hay una decisi\u00f3n sobre los aspectos legales y, sin embargo, \u201cel espectro de las hortalizas sigue rond\u00e1ndonos\u201d. La respuesta definitiva la tendr\u00e1 el pueblo estadounidense cuando vote el pr\u00f3ximo oto\u00f1o.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Andrew Burt est\u00e1 escribiendo un libro sobre la historia del extremismo pol\u00edtico en Estados Unidos.<\/p>\n
Traducci\u00f3n de Mar\u00eda Luisa Rodr\u00edguez Tapia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n