Pasaron 20 a\u00f1os desde la disoluci\u00f3n de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, que para muchos historiadores marc\u00f3 el verdadero fin del \u201csiglo XX corto\u201d -un siglo que comenz\u00f3 en 1914 y estuvo caracterizado por conflictos ideol\u00f3gicos prolongados entre el comunismo, el fascismo y la democracia liberal, hasta que esta \u00faltima pareci\u00f3 haber surgido plenamente victoriosa-. Pero algo extra\u00f1o sucedi\u00f3 en el camino hacia el Fin de la Historia: parecemos desesperados por aprender del pasado reciente, pero no estamos en absoluto seguros sobre cu\u00e1les son las lecciones.<\/p>\n
Claramente, toda la historia es historia contempor\u00e1nea, y lo que los europeos, en particular, necesitan aprender hoy del siglo XX tiene que ver con el poder de los extremos ideol\u00f3gicos en tiempos oscuros -y la peculiar naturaleza de la democracia europea tal como se la construy\u00f3 despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n
En algunos sentidos, las grandes luchas ideol\u00f3gicas del siglo XX hoy parecen tan cercanas y relevantes como los debates escol\u00e1sticos de la Edad Media -especialmente, pero no exclusivamente, para las generaciones m\u00e1s j\u00f3venes-. \u00bfQui\u00e9n entiende hoy remotamente -para no hablar del problema de intentar entender- los grandes dramas pol\u00edticos de intelectuales como Arthur Koestler y Victor Serge, gente que arriesg\u00f3 su vida por y luego contra el comunismo?<\/p>\n
No obstante, mucho m\u00e1s de lo que la mayor\u00eda de nosotros se atrever\u00eda a admitir, seguimos enredados en los conceptos y categor\u00edas de las guerras ideol\u00f3gicas del siglo XX. Esto qued\u00f3 en evidencia de una manera m\u00e1s obvia que nunca en las respuestas intelectuales al terror islamista: t\u00e9rminos como \u201cislamo-fascismo\u201d o \u201d tercer totalitarismo\u201d fueron acu\u00f1ados no s\u00f3lo para caracterizar a un nuevo enemigo de Occidente, sino tambi\u00e9n para evocar la experiencia de las luchas anti-totalitarias que precedieron y siguieron a la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n
Esos t\u00e9rminos buscan extraer legitimidad del pasado y explicar el presente -de un modo que los acad\u00e9micos m\u00e1s serios del Islam o el terrorismo nunca encontraron muy \u00fatil-. La intenci\u00f3n de hacer analog\u00edas de este tipo parec\u00eda m\u00e1s bien reflejar un deseo de volver a librar las antiguas batallas que la intenci\u00f3n de agudizar el criterio pol\u00edtico sobre los acontecimientos contempor\u00e1neos.<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo deber\u00edamos pensar entonces sobre el legado ideol\u00f3gico del siglo XX? Por un lado, necesitamos dejar de ver al siglo XX como un par\u00e9ntesis hist\u00f3rico plagado de experimentos patol\u00f3gicos perpetrados por pensadores y pol\u00edticos trastornados, como si la democracia liberal hubiese existido antes de esos experimentos y s\u00f3lo era necesario revivirla despu\u00e9s de que estos experimentos hubieran fracasado.<\/p>\n
No es un pensamiento agradable -y tal vez hasta sea peligroso-, pero la realidad sigue siendo que mucha gente, no s\u00f3lo ide\u00f3logos, deposit\u00f3 sus esperanzas en los experimentos autoritarios y totalitarios del siglo XX y vio a pol\u00edticos como Mussolini e incluso Stalin como solucionadores de problemas, mientras que los dem\u00f3cratas liberales fueron descartados como fracasos desconcertantes.<\/p>\n
Esto no es para brindar alg\u00fan tipo de excusa -no es cierto que comprender es perdonar-. Por el contrario, toda comprensi\u00f3n apropiada de las ideolog\u00edas debe tener en cuenta su poder para seducir y hasta convencer genuinamente a quienes poco les importa su atractivo emocional -ya sea para enorgullecerse o para odiar- pero piensan que, efectivamente, ofrece soluciones pol\u00edticas racionales. Cabe recordar que Mussolini y Hitler, en \u00faltima instancia, llegaron al poder de la mano de un rey y un general retirado, respectivamente -en otras palabras, elites tradicionales, no fan\u00e1ticos que se involucran en luchas callejeras.<\/p>\n
En segundo lugar, tenemos que apreciar la naturaleza especial e innovadora de la democracia creada por las elites europeas occidentales despu\u00e9s de 1945. A la luz de la experiencia totalitaria, dejaron de identificar a la democracia con la soberan\u00eda parlamentaria -la interpretaci\u00f3n cl\u00e1sica de una democracia representativa moderna en todas partes excepto en Estados Unidos-. Nunca m\u00e1s una asamblea parlamentaria deber\u00eda ceder poder a un Hitler o a un P\u00e9tain. Los arquitectos de la democracia europea de posguerra, en cambio, optaron por cuantos pesos y contrapesos fueran posibles -y, parad\u00f3jicamente, por conferirle poder a instituciones no electas a fin de fortalecer la democracia liberal en su totalidad.<\/p>\n
El ejemplo m\u00e1s importante son las cortes constitucionales -un animal diferente de la Corte Suprema de Estados Unidos, dedicado espec\u00edficamente a asegurar el respeto por los derechos individuales-. Llegado el caso, hasta los pa\u00edses tradicionalmente sospechosos de un \u201cgobierno en manos de jueces\u201d -Francia es el ejemplo cl\u00e1sico- aceptaron este modelo de democracia restringida. Y pr\u00e1cticamente todos los pa\u00edses de Europa central y del este lo adoptaron despu\u00e9s de 1989. Es importante destacar que las instituciones europeas -especialmente la Corte Europea de Justicia y la Corte Europea de Derechos Humanos- tambi\u00e9n concuerdan con este entendimiento de la democracia a trav\u00e9s de mecanismos prima facie antidemocr\u00e1ticos.<\/p>\n
Hoy, muchos europeos est\u00e1n claramente insatisfechos con esta concepci\u00f3n de democracia. Muchos tienen la impresi\u00f3n de que el continente est\u00e1 entrando en lo que el polit\u00f3logo Colin Crouch ha dado en llamar una era \u201cposdemocr\u00e1tica\u201d. Los ciudadanos cada vez m\u00e1s sostienen que las elites pol\u00edticas no los representan como corresponde, y que las instituciones elegidas de forma directa -en particular, los parlamentos nacionales- se ven obligadas a ceder ante organismos no electos como los bancos centrales. Las masas apasionadas protestan y el resultado es el surgimiento de partidos populistas en todo el continente.<\/p>\n
No servir\u00e1 de nada simplemente reafirmar el modelo europeo de democracia de posguerra, como si la \u00fanica alternativa fuera el totalitarismo de alg\u00fan tipo. Pero deber\u00edamos ser claros respecto de d\u00f3nde venimos y por qu\u00e9 -y sobre que no existi\u00f3 ninguna era dorada de democracia liberal europea ya sea antes de la Segunda Guerra Mundial, en los a\u00f1os 1950 o en alg\u00fan otro momento m\u00edtico.<\/p>\n
Los europeos corrientes durante mucho tiempo delegaron el ejercicio de la democracia en manos de las elites -y muchas veces hasta parecieron preferir las elites no elegidas-. Si ahora quieren modificar el contrato social (y asumir que la democracia directa sigue siendo imposible), el cambio deber\u00eda estar basado en un criterio claro e hist\u00f3ricamente fundamentado sobre cu\u00e1les son las innovaciones que la democracia europea realmente podr\u00eda necesitar -y en qui\u00e9n conf\u00edan verdaderamente los europeos para ejercer el poder-. Esa discusi\u00f3n reci\u00e9n acaba de comenzar.<\/p>\n
Jan-Werner Mueller, escritor y profesor en la Universidad de Princeton<\/p>\n