<\/p>\n
L<\/span>A conmemoraci\u00f3n de los 500 a\u00f1os de la conquista de Navarra viene suscitando desde hace tiempo el inter\u00e9s de diversos historiadores por conocer mejor la historia del reino desde el per\u00edodo previo a la invasi\u00f3n y conquista de 1512 hasta la conclusi\u00f3n en 1529 de lo que en su \u00e9poca se conoci\u00f3 como la guerra de Navarra<\/em>, que tuvo como resultado la ruptura y divisi\u00f3n del reino pirenaico en dos, quedando la Navarra peninsular, o Alta Navarra, bajo la corona hispana y Ultrapuertos, o Baja Navarra, independiente, bajo el control de su rey leg\u00edtimo, Enrique de Albret.<\/p>\n Hoy en d\u00eda siguen existiendo muchos aspectos de aquel periodo que permanecen desconocidos y otros que est\u00e1n poco estudiados. A nadie se le escapa que los acontecimientos ocurridos hace 500 a\u00f1os siguen levantando ampollas y polarizando a la sociedad navarra, principalmente porque en ciertos sectores siguen pesando m\u00e1s los sentimientos del presente que el conocimiento del pasado<\/em>, como expone Peio J. Monteano en la presentaci\u00f3n de su libro La Guerra de Navarra<\/em>, y tambi\u00e9n por la obsesi\u00f3n de algunas tendencias historiogr\u00e1ficas de seguir a pie juntillas antiguos y desfasados t\u00f3picos ideados por cronistas y eruditos, como si fuesen dogmas incuestionables, que a menudo surgieron con objetivos distintos al de la b\u00fasqueda del conocimiento hist\u00f3rico.<\/p>\n Y si hay algo que sabemos quienes llevamos muchos a\u00f1os ejerciendo el trabajo de historiador, es que, para estudiar la historia raramente son v\u00e1lidas las simples explicaciones del blanco<\/em> o negro<\/em>. En todo lugar, la sucesi\u00f3n hist\u00f3rica de acontecimientos y de nuevas situaciones han tenido como consecuencia el surgimiento de nuevas mentalidades que conviven con otras preexistentes, que por otro lado no permanecen est\u00e1ticas y tambi\u00e9n evolucionan. Por ello, el historiador debe estudiar cada periodo hist\u00f3rico en su contexto, siempre con rigor, sin sentimentalismos ni prejuicios, ya que, de no hacerlo, inevitablemente cae en los pecados imperdonables que ya expuso el gran historiador Marc Bloch, como son el anacronismo y el determinismo. Y esto es nefasto, ya que conlleva un delito mayor: el enga\u00f1o y la utilizaci\u00f3n de la sociedad a voluntad<\/em>.<\/p>\n Como pre\u00e1mbulo al aspecto que voy a presentar al lector, debo exponer que hoy en d\u00eda al hablar de una posible unificaci\u00f3n de Navarra y el Pa\u00eds Vasco<\/em>, hallamos opiniones encontradas en los diversos sectores pol\u00edticos navarros. Al margen de las divergencias existentes y sin entrar en ellas, ya que ello en modo alguno es motivo del presente art\u00edculo, considero que los lectores deben tener en mente que, en la actual norma suprema del ordenamiento jur\u00eddico de Espa\u00f1a, es decir, en la Constituci\u00f3n espa\u00f1ola de 1978, se recoge la Disposici\u00f3n transitoria cuarta, en la que se plantea la posibilidad de uni\u00f3n de ambas comunidades, siendo el \u00fanico caso en el que dicha Constituci\u00f3n permite la existencia de una federaci\u00f3n de estas caracter\u00edsticas.<\/p>\n La diversidad y confrontaci\u00f3n de opiniones que apreciamos en la actualidad no siempre existieron en el \u00e1mbito de las instituciones representativas navarras. Acudiendo al pasado, en concreto al momento hist\u00f3rico de gran relevancia que se conmemora este a\u00f1o, sabemos que las Cortes Generales de Navarra adoptaron una postura oficial al respecto, que qued\u00f3 expuesta en las actas de Cortes del Reino de 1516, es decir, solo un a\u00f1o despu\u00e9s de la conocida como acta de incorporaci\u00f3n<\/em> de Navarra a Castilla (que no olvidemos, fue acordada por las Cortes de Castilla de manera unilateral, sin estar presente ni un solo representante del reino de Navarra).<\/p>\n Las Cortes Generales de Navarra acordaron y expusieron la siguiente solicitud a Carlos I: \u00abComo el reino de Navarra ha sido y es reino por s\u00ed e tiene su chanciller\u00eda, y antiguamente sol\u00edan ser as\u00ed del dicho reino la provincia de Guip\u00fazcoa e tierra de \u00c1lava<\/em>, por especial la villa de Los Arcos con sus aldeas y la villa de San Vicente, Briones y Laguardia con sus aldeas e tierras, los cuales ha poco tiempo que se enajenaron,<\/em> y hay causa para ello y es todo uno, en que el rey cat\u00f3lico mand\u00f3 hacer la uni\u00f3n del reino de Navarra a Castilla, suplicamos a Su Majestad que a su dicho reino de Navarra, ahora esta sei\u00f1alada merced y tierras, lugares sobredichos, mande venir con Navarra et sean incorporadas y agregados por siempre a la jurisdicci\u00f3n y chanciller\u00eda del reino de Navarra<\/em>\u00ab.<\/p>\n Por medio de esta solicitud, el conjunto de representantes navarros expuso que el reino deseaba la incorporaci\u00f3n de Guip\u00fazcoa y \u00c1lava, teniendo presente que hab\u00edan formado parte de Navarra, lo que legitimaba que fuesen reincorporados y agregados nuevamente a la jurisdicci\u00f3n del reino pirenaico. Los representantes de los tres estados navarros basaron esta solicitud en su condici\u00f3n de ser reino por s\u00ed<\/em>, afirmando que Navarra lo hab\u00eda sido en el pasado antes de la incorporaci\u00f3n a Castilla (1515), y tambi\u00e9n segu\u00eda si\u00e9ndolo un a\u00f1o despu\u00e9s.<\/p>\n