<\/p>\n
El pasado 26 de junio, Manuel Castells pronunci\u00f3 en Par\u00eds una conferencia en el marco de las actividades de su c\u00e1tedra del nuevo Colegio de Estudios Mundiales. Se refiri\u00f3 a las nuevas pr\u00e1cticas culturales que se despliegan en esta \u00e9poca de crisis econ\u00f3mica garantizando funciones de solidaridad y cooperaci\u00f3n al tiempo que forjan una cultura susceptible de redefinir las orientaciones m\u00e1s generales de la vida colectiva.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
A modo de introducci\u00f3n, y como para ayudar a los oyentes a situar mejor los an\u00e1lisis de Manuel Castells, Alain Touraine, presidente del alto consejo del mismo colegio, propuso distinguir tres maneras de enfocar la cuesti\u00f3n para considerar las principales transformaciones sociales del mundo contempor\u00e1neo. Sinteticemos su exposici\u00f3n.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Un primer enfoque, que es el de Manuel Castells, consiste en buscar la se\u00f1al del origen de un nuevo tipo de sociedad en las conductas m\u00e1s o menos contestatarias que establecen relaciones sociales in\u00e9ditas, facilitadas por el uso de internet y los nuevos dispositivos de comunicaci\u00f3n. En esta perspectiva, la sociedad en red sucede a la sociedad industrial, caracterizada por el conflicto estructural entre el movimiento obrero y los amos del trabajo; cabe a\u00f1adir que el tr\u00e1nsito entre una y otra es complicado y puede verse ralentizado por el hecho de la crisis.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Un segundo enfoque consiste en rechazar este optimismo sociol\u00f3gico, esta idea deseosa de que nazca una nueva sociedad entre los escombros de la antigua y que no ve en las pr\u00e1cticas de consumo, de cooperaci\u00f3n o de contracultura como las que analiza Castells m\u00e1s que conductas propias de crisis: los protagonistas, desde este punto de vista, reaccionan a las dificultades econ\u00f3micas desplegando conductas ejemplares, de elevado sentido moral; descubriendo diversas modalidades de colaboraci\u00f3n; ayud\u00e1ndose de forma rec\u00edproca; produciendo bienes que antes se procuraban en el mercado; practicando el intercambiando y el trueque sin recurrir al pago en moneda, etc\u00e9tera. No crean una nueva sociedad, con sus conflictos, sus relaciones entre dominadores y dominados, sus planes de emancipaci\u00f3n y de transformaci\u00f3n; hacen frente como pueden a una situaci\u00f3n. No anuncian nada radicalmente nuevo, no se proyectan hacia el porvenir\u2026 se las apa\u00f1an.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, un tercer enfoque consiste en abandonar pura y simplemente la idea misma de sociedad. Seg\u00fan esta perspectiva, la econom\u00eda y las finanzas ya no guardan relaci\u00f3n con las relaciones sociales; se han disociado de ellas y la propia vida social es el resultado de agentes sociales que inventan circunstancialmente nuevas formas de existencia, individuales y colectivas; que intercambian, se comunican, se conectan y desconectan en red pero sin formar sociedad, sin identificarse con una unidad tan amplia como es una sociedad, sin pretender por ejemplo definir, cuestionar o controlar el rumbo de las orientaciones principales de la vida colectiva. Lo que prima, por consiguiente, en el caso de los agentes sociales, es la capacidad de inventar, de innovar, de ser sujeto de su propia experiencia, aun a riesgo de orientar su subjetividad personal hacia decisiones colectivas, culturales; de inscribirla, por ejemplo, en el seno de una identidad religiosa pero sin miras generales ni proyecto para el cuerpo social en su conjunto.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Conservamos todav\u00eda el recuerdo concreto de la era industrial, y de la vida en sociedad, con su conflicto estructural que se llamaba a veces lucha de clases. Desde entonces, no es extra\u00f1o que podamos experimentar cierta nostalgia, no de una edad de oro m\u00edtica \u2013la existencia, hace cincuenta a\u00f1os, era objetivamente m\u00e1s dura que en la actualidad\u2013, sino de una \u00e9poca en la que hab\u00eda referencias, utop\u00edas, fe en el progreso que facultaba la idea misma de sociedad. Y solemos apreciar, en general, que vale m\u00e1s conflicto que crisis. En efecto, en una relaci\u00f3n conflictiva entre agentes sociales cabe contemplar la posibilidad de una discusi\u00f3n, de un debate, de negociaciones, de una institucionalizaci\u00f3n, mientras que cuando la crisis arrastra, apenas cabe otra perspectiva que la llamada noci\u00f3n de comportamiento mod\u00e9lico \u2013me responsabilizo de mi suerte, me distancio del marco social\u2013 o la ruptura, el quebranto y la violencia. Entre estas dos perspectivas, la del nacimiento de una nueva sociedad con sus correspondientes v\u00ednculos y relaciones \u2013aunque sean conflictivos\u2013 y la de la crisis, considero que debemos dar preferencia a la primera y valorar, a trav\u00e9s de conductas concretas, lo que parece remitir a ella o al menos podr\u00eda aproxim\u00e1rsele.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ahora bien; \u00bfqu\u00e9 cabe pensar de la tercera hip\u00f3tesis, que descansa sobre la idea de la desaparici\u00f3n de la sociedad? \u00bfPodemos aceptar vivir en un mundo donde la econom\u00eda y las finanzas \u2013y, con ellas, el trabajo, el empleo o el sueldo\u2013 ya no permiten siquiera construir sociedad, mientras que las relaciones que ayer eran de naturaleza social y pon\u00edan frente a frente a grandes conjuntos como clases y movimientos sociales, hoy se limitan a relaciones interpersonales o en red? \u00bfPodemos aceptar la idea de una reducci\u00f3n de los desaf\u00edos de la vida social a cuestiones o situaciones de orden cultural, mientras que quienes quieren mantener la imagen y las referencias de la pertenencia a una gran colectividad s\u00f3lo encuentran las respuestas que ofrecen el nacionalismo y, por consiguiente, el recurso a la identidad nacional, con el peligro de derivar en xenofobia, racismo y rechazo de la alteridad?<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis sociol\u00f3gico no consiste en hacer encajar los hechos a la fuerza en una teor\u00eda preconcebida, sino en poner a prueba hip\u00f3tesis y razonamientos como los tres que se acaban de exponer de modo conciso.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La primera hip\u00f3tesis, mucho m\u00e1s que las otras dos, permite considerar el porvenir con confianza, la segunda resulta sombr\u00eda y desmoralizante, y la tercera es inquietante, hasta tal punto parece se\u00f1alar la entrada en una nueva era, cuyos puntos de referencia susceptibles de orientar el modo de actuar de posibles agentes sociales desconocemos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Los tres enfoques presentan actualmente su respectiva pertinencia y merecen ser puestos a prueba. Pero s\u00f3lo el primero permite otorgar confianza en los agentes sociales de la hora actual a fin de preparar el futuro.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Michel Wieviorka, soci\u00f3logo. Profesor de la Escuela de Altos Estudios Sociales de Par\u00eds.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Traducci\u00f3n: Jos\u00e9 Mar\u00eda Puig de la Bellacasa.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n