<\/p>\n
No podr\u00edamos explicar la naturaleza de lo que llamamos la sociedad del conocimiento si no fu\u00e9ramos capaces de entender por qu\u00e9 se producen tambi\u00e9n en ella fracasos colectivos de mayor envergadura incluso que los cometidos por sociedades en las que el saber no ocupaba un lugar tan central. \u00bfPor qu\u00e9 colapsan las sociedades? \u00bfQu\u00e9 razones explican el hecho de que, estando en una sociedad que puede ser m\u00e1s inteligente que sus miembros, tambi\u00e9n podamos ser m\u00e1s est\u00fapidos de lo que lo somos individualmente considerados? En medio de una crisis econ\u00f3mica sin precedentes y que es el resultado, no tanto de errores individuales (que tambi\u00e9n), como de torpezas colectivas, responder a esta cuesti\u00f3n es m\u00e1s necesario y algo previo a todo aquello que se recomienda en los discursos para \u201csalir de la crisis\u201d.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Alguna explicaci\u00f3n ha de tener nuestra peculiar exposici\u00f3n a los errores colectivos y las malas decisiones que no cometemos por carecer de los instrumentos adecuados sino que est\u00e1n incluso inducidos por su sofisticaci\u00f3n. Pensemos, por ejemplo en la oscilaci\u00f3n entre euforia y decepci\u00f3n econ\u00f3mica, que no tendr\u00eda las actuales dimensiones cr\u00edticas si no fuera por la potencia financiera de nuestros sistemas econ\u00f3micos; la extensi\u00f3n de los rumores se incrementa con nuestra densidad comunicativa y da lugar a fen\u00f3menos como el trolling y el flaming en internet; lo que Hardin llamaba \u201cthe tragedy of the commons\u201d sintetiza muy bien esa mezcla fatal de interdependencia, contagio e incapacidad organizativa para agregar las decisiones de manera que tengan efectos catastr\u00f3ficos.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Una explicaci\u00f3n de los \u201cwiki-errores\u201d es el hecho de que, en toda sociedad, pero m\u00e1s en una sociedad compleja, estamos manejando informaci\u00f3n de otros y obligados a confiar en otros. Nuestro mundo es de segunda mano, mediado, y no podr\u00eda ser de otra manera: sabr\u00edamos muy poco si solo supi\u00e9ramos lo que sabemos personalmente. Nos servimos de una gran cantidad de pr\u00f3tesis epistemol\u00f3gicas. Nuestro suplemento cognoscitivo est\u00e1 edificado sobre la confianza y la delegaci\u00f3n. No tenemos m\u00e1s remedio que confiar en otros y confiar en la informaci\u00f3n que otros nos proporcionan. Esta circunstancia es la causa de las grandes conquistas de la humanidad, pero tambi\u00e9n de los peores errores. La confianza puede demostrarse excesiva o insuficiente, los rumores se propagan sin objetividades que los puedan frenar, el p\u00e1nico resulta m\u00e1s contagioso en un mundo de apreciaciones dif\u00edcilmente refutables\u2026 La facilidad con la que se quiebra esta confianza (algo que se observa en el p\u00e1nico econ\u00f3mico, la falta de cr\u00e9dito o la desafecci\u00f3n pol\u00edtica, por ejemplo) pone de manifiesto hasta qu\u00e9 punto son fr\u00e1giles nuestras sociedades.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Hay buenos motivos para pensar en muchas ocasiones que cuando una opini\u00f3n es compartida por muchos probablemente debamos tenerla por verdadera. Pero tambi\u00e9n resulta fascinante la experiencia contraria: los grandes errores colectivos, la reverberaci\u00f3n de los errores, desde su forma m\u00e1s inofensiva como lugares comunes hasta la infamia del linchamiento. Muchas personas viven en nichos de informaci\u00f3n y a veces se crean din\u00e1micas que hacen eco, que extienden los errores, los encadenan e incluso fortalecen, dando lugar a enormes fracasos colectivos. Y no pensemos \u00fanicamente que se trata de errores extendidos por los que menos saben del asunto en cuesti\u00f3n. Existen tambi\u00e9n errores que son t\u00edpicos de la agregaci\u00f3n de los saberes y las decisiones de los expertos, fallos de la gente especializada, que suelen ser m\u00e1s irritantes en la medida en que ten\u00edamos derecho a suponer de ellos una especial clarividencia como, por ejemplo, los reguladores, organismos supervisores o agencias de rating.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Otra fuente de torpeza colectiva proviene de lo que podr\u00edamos denominar \u201cinvisibilidad de lo com\u00fan\u201d. Para que las interacciones pueden dar lugar a c\u00edrculos virtuosos deber\u00eda ser posible que los actores dispusieran de un retorno de impacto de su acci\u00f3n personal sobre el conjunto. Muchos errores colectivos se deben previamente a la dificultad de situar las consecuencias de la acci\u00f3n en su globalidad. En una sociedad compleja lo decisivo es la interconexi\u00f3n, los riesgos sist\u00e9micos, y no tanto los comportamientos individuales. Por eso no deber\u00edamos esperar demasiado de las virtudes de sus componentes ni indignarnos en exceso con sus miserias. Nuestra perplejidad se debe a no haber entendido que es esa interacci\u00f3n la que hemos de comprender y gestionar.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Buena parte de las malas decisiones que est\u00e1n en el origen de los fracasos colectivos se deben a una mala agregaci\u00f3n de decisiones, que no eran m\u00e1s que la mera adici\u00f3n de preferencias individuales a corto plazo. Pensemos, por ejemplo, en el car\u00e1cter autodestructivo del impulso proteccionista (que fue el verdadero causante de la crisis econ\u00f3mica del 1929) o en el problema de las burbujas financieras de 2008 (la dificultad de detener un proceso en el que todos son beneficiarios inmediatos y el desastre se sit\u00faa en el largo plazo). Los mercados, por ejemplo, son sistemas de agregaci\u00f3n de conocimiento y preferencias y a estas alturas todos sabemos lo provechoso que suele ser este procedimiento para la coordinaci\u00f3n de nuestras acciones, pero tambi\u00e9n conocemos sus limitaciones, sus derivaciones catastr\u00f3ficas y, sobre todo ahora, el fiasco que suele producirse cuando lo pensamos tan inteligente como para que sea superflua cualquier intervenci\u00f3n reguladora. Cuando domina la euforia financiera la hip\u00f3tesis de una crisis parece lejana y por tanto incapaz de provocar las reacciones que aconsejar\u00eda la prudencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
El instantane\u00edsmo impide tomar decisiones coherentes. Cuando la perspectiva es temporalmente estrecha corremos el riesgo de someternos a la tiran\u00eda de las peque\u00f1as decisiones, es decir, ir sumando decisiones que, al final, conducen a una situaci\u00f3n que inicialmente no hab\u00edamos querido, algo que sabe cualquiera que haya examinado c\u00f3mo se produce, por ejemplo, un atasco de tr\u00e1fico. Cada consumidor, mediante su consumo privado, puede estar colaborando a destruir el medio ambiente, y cada votante puede contribuir a destruir el espacio p\u00fablico, lo que no quieren y que, adem\u00e1s, har\u00eda imposible la satisfacci\u00f3n de sus necesidades. Si hubieran podido anticipar ese resultado y anular o, al menos, moderar, su inter\u00e9s privado inmediato habr\u00edan actuado de otra manera.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
No hay inteligencia colectiva si las sociedades no aciertan a gobernar razonablemente su futuro. El futuro es una construcci\u00f3n que tiene que ser anticipada con cierta coherencia. Cuando las decisiones son adoptadas con una visi\u00f3n de corto plazo, sin tener en cuenta las externalidades negativas y las implicaciones en el largo plazo, cuando los ciclos de decisi\u00f3n son demasiados cortos, la racionalidad de los agentes es necesariamente miope. Cuando el horizonte temporal se estrecha y s\u00f3lo es tenido en cuenta el inter\u00e9s m\u00e1s inmediato es muy dif\u00edcil evitar que las cosas evolucionen catastr\u00f3ficamente.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Hay muchas inercias en la sociedad actual en virtud de las cuales no solamente se impide la maximizaci\u00f3n del bien com\u00fan a largo plazo, sino que conducen sistem\u00e1ticamente a desviarse de ese objetivo. La sociedad contempor\u00e1nea, pese a su complejidad, no es un reino de poderes incontrolables sino algo hecho por los seres humanos; estamos confrontados a procesos que se sustraen de nuestro control absoluto pero que pueden ser parcialmente regulados. Tampoco en la \u00e9poca de las consecuencias secundarias estamos condenados a la alternativa entre la responsabilidad total y la total irresponsabilidad. La tarea que tenemos por delante es m\u00e1s bien determinar nosotros mismos, mediante procedimientos de legitimaci\u00f3n democr\u00e1tica, c\u00f3mo queremos construir pol\u00edticamente nuestra responsabilidad, que es la expresi\u00f3n pr\u00e1ctica de la inteligencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Daniel Innerarity es catedr\u00e1tico de Filosof\u00eda, investigador Ikerbasque en la Universidad del Pa\u00eds Vasco y actualmente profesor invitado en el Robert Schuman Centre for Advanced Studies del Instituto Universitario Europeo de Florencia.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n