<\/p>\n
ANTE todo mi agradecimiento a Fernando Mikelarena, puesto que es el primer profesor de universidad que contrasta conmigo en debate p\u00fablico temas de gobierno y administraci\u00f3n de Navarra, que llevo ya escribiendo desde hace 40 a\u00f1os. Y te replico sin renunciar a que podamos llevar este debate a mesas p\u00fablicas.<\/p>\n
Sostienes en tu respuesta que mi texto \u00abvuelve a incidir en la tesis esencial\u2026 de que la p\u00e9rdida de la independencia del Reino de Navarra habr\u00eda supuesto la p\u00e9rdida de la soberan\u00eda de Navarra en su conjunto y habr\u00eda dado paso a un periodo de total subordinaci\u00f3n y sometimiento que no merece ser considerado\u00bb. Esa 2\u00aa parte no resulta ser mi opini\u00f3n, dado que yo no he dicho de nada que no merezca ser considerado.<\/p>\n
Vamos a dejarnos de adjetivar las opiniones de m\u00e1ximos, historicismos y otros ep\u00edtetos y centr\u00e9monos en la cuesti\u00f3n. La p\u00e9rdida de la independencia del Reino de Navarra supuso tambi\u00e9n la de soberan\u00eda institucional, dando paso a un periodo de total subordinaci\u00f3n y sometimiento, tema para cuyo debate estoy preparado. Si queremos mantener un debate positivo, debemos abandonar las generalizaciones. En cuanto a que \u00abpara Esarte no existi\u00f3 ning\u00fan logro positivo en lo que tiene que ver con la defensa del autogobierno navarro por parte de las instituciones navarras\u00bb, yo la retirar\u00eda como propia, ya que no es frase m\u00eda; y la defensa institucional la desarrollo en todos mis escritos, lo mismo que los resultados negativos en todas las cuestiones importantes. Y te invito a bajar a las concreciones, donde ver los aspectos, hechos o consecuciones, obtenidos con ventajas, respetos o concesiones, recortando el poder absoluto que el rey ejerci\u00f3 sobre Navarra. Lo dem\u00e1s, insisto, es debatir sobre el sexo de los \u00e1ngeles, por lo que hemos de concretar los hechos.<\/p>\n
Sobre la \u00abla Diputaci\u00f3n permanente\u00bb, sigo negando que fuera avance en el Gobierno de Navarra, aunque se intentara con ellas suplir a las Cortes en las resoluciones que estas no pod\u00edan adoptar al no convoc\u00e1rselas. Aunque lograran evitar agravios en algunas ocasiones, en ning\u00fan caso obtuvieron ventajas legislativas. Naturalmente, \u00absin Diputaci\u00f3n, la soberan\u00eda del Reino estaba totalmente disminuida\u00bb, pero esta solo es un petacho apa\u00f1ado. Incluso a veces, con efecto bumer\u00e1n. Es su composici\u00f3n, a la que no aludes, y que era mangoneada por el rey. Creada en 1576, sus miembros deb\u00edan trabajar en favor de la monarqu\u00eda y su presidencia correspond\u00eda al obispo de Pamplona, de nombramiento Real. Lo ocurrido el a\u00f1o 1592, cuando Felipe II impuso su voluntad sobre ambas instituciones (Fernando el Falsario,<\/em> Pamiela 2012), se aprecia c\u00f3mo se trataba a Navarra y se sobrepon\u00eda la fuerza a sus instituciones. Citas las reuniones que mantuvieron las Cortes de Navarra, como valoraci\u00f3n positiva y das el n\u00famero de las que se realizaron: entre 1512 y 1646 se reunieron en 55 ocasiones, entre 1646 y 1700 veinte, en el siglo XVIII fueron diez y en el XIX, tres. \u00bfY no te extra\u00f1a esta intensa disminuci\u00f3n, a pesar de las un\u00e1nimes demandas de los Tres Brazos para que se celebraran?<\/p>\n No te contesto comparativamente a otros reinos, porque no es esa nuestra cuesti\u00f3n. El planteamiento de las consecuencias en Navarra, hemos de replantearlo desde nuestra \u00f3rbita, lo mismo que si nos planteamos mantenernos en Espa\u00f1a o salirnos, independientemente de lo que hagan los dem\u00e1s. La disminuci\u00f3n de sesiones de Cortes vino desde el rey, que no las autorizaba, frente a las continuas demandas de sus miembros de los Tres Cuerpos, para conseguir realizarlas anualmente. Por cierto, \u00bfel aumento de competencias de la Diputaci\u00f3n no eran a costa de las que pose\u00edan las Cortes?<\/p>\n Bueno, al fin encuentro que haces un planteamiento concreto. Las Cortes navarras -dices- \u00ablucharon tambi\u00e9n en el apartado de elaboraci\u00f3n y publicaci\u00f3n legislativa\u2026 consiguiendo que en 1614 se editara la recopilaci\u00f3n de leyes del reino elaborada por los s\u00edndicos Sada y Murillo\u00bb. Pues lo siento; si conoces la forma de legislar del imperio, para que tuvieran valor de leyes, hac\u00eda falta que fueran publicadas una vez aprobadas, y estas no se aprobaron. Las que por fin se publicaron con efecto legal lo hicieron el a\u00f1o 1725, quedando hu\u00e9rfanas de toda ley, norma, costumbre, fuero… anterior a 1512, incluida La Uni\u00f3n de Pamplona de 1523, que no se permiti\u00f3 que figuraran. Y eso que los s\u00edndicos que las redactaron pusieron todo su empe\u00f1o en introducir las normas anteriores durante 200 a\u00f1os, no lo consiguieron ante la intransigencia de la monarqu\u00eda espa\u00f1ola.<\/p>\n Insistes en \u00abel car\u00e1cter de principalidad de la uni\u00f3n de los dos reinos. Ese discurso ser\u00e1 defendido desde el reino desde mediados del siglo XVII, pero cont\u00f3 con antecedentes muy anteriores. Ser\u00e1 el discurso propugnado por Pedro de Agramont, por Chavier, por Moret y por Ales\u00f3n en el siglo XVII y principios del XVIII. Ser\u00e1 el discurso que culminar\u00e1 en las tesis mucho m\u00e1s radicales de Juan Bautista de San Mart\u00edn y Navaz de 1777, autor del concepto de Constituci\u00f3n Hist\u00f3rica de Navarra\u00bb. Bueno, yo no creo en la infalibilidad del Papa, y otros vendr\u00e1n que me corregir\u00e1n a m\u00ed, que tampoco soy infalible. Lo cierto es que si lo dijeron, lo defendieron sin hechos.<\/p>\n Es una \u00e9poca en que los Austrias dan t\u00edtulos a sus s\u00fabditos por razones de pureza de sangre, y desde todos los lugares se aupan a s\u00ed mismos enorgulleci\u00e9ndose de pompas y vanidades para obtenerlos. Es \u00e9poca de mitos, que ocultan realidades. Yo solo digo que lo hacen sin una sola prueba escrita, ni mucho menos de su aplicaci\u00f3n. Y si la tienes, c\u00edtala.<\/p>\n Presenta un ejemplo v\u00e1lido de potestad singular en Navarra, un caso de aplicaci\u00f3n en lo pol\u00edtico de jerarqu\u00eda exenta de obediencia, un reconocimiento jer\u00e1rquico propio, una exigencia pol\u00edtica aceptada en contra del monarca. Y ya que citas a Moret y Aleson, \u00e9stos tuvieron que obtener hasta 7 permisos para que se les permitiera publicar sus obras revisadas, mientras Garibay tuvo que editar su obra en B\u00e9lgica, Oihenart se vio negado en su petici\u00f3n de investigar el archivo, etc\u00e9tera. Al igual que ahora, la historia la fabrican el oficialismo y sus colaboradores. Pero insisto, vayamos a temas concretos.<\/p>\n Dices que leyendo desapasionadamente, los libros de Esarte, de Florist\u00e1n o de Monteano, no encuentras diferencias \u00aben lo que se refiere a la narraci\u00f3n y valoraci\u00f3n de las caracter\u00edsticas de aquel proceso\u00bb, pues a mi parecer va un abismo. Resulta ir\u00f3nico que como dices, estemos todos de acuerdo en que la conquista fue ilegal, coercitiva y violenta; y algunos no acepten las responsabilidades ni plantearse las consecuencias. Yo planteo el hecho como una invasi\u00f3n militar y Florist\u00e1n y Monteano, como La guerra de Navarra<\/em> donde el conflicto fue entre navarros. Supongo que nos habr\u00e1s le\u00eddo a los tres; pero ve estas diferencias a modo de ejemplo: Monteano: \u00abFernando el cat\u00f3lico, dentro de su esquema, que era incorporar Navarra a su \u00e1mbito pol\u00edtico, intenta ser muy respetuoso con lo que era el reino\u2026 Es generoso en sus amnist\u00edas y no hay una represi\u00f3n relevante, de hecho yo no he encontrado gente ejecutada\u00bb. Tambi\u00e9n m\u00e1s adelante, Monteano encuentra el a\u00f1o 1516, 3.000 beamonteses armados contra el mariscal (mayor n\u00famero que las tropas del coronel Villalba). M\u00e1s tarde (1522), \u00e9l mismo llama a las tropas que tomaron Amaiur, \u00abhispano-beamontesas\u00bb. \u00bfComo habr\u00eda de coincidir con esos autores, que mantienen que el d\u00eda 7 de diciembre las tropas que levantaron el cerco de Pamplona y se pusieron en marcha el d\u00eda uno (a 25 kil\u00f3metros de Belate en l\u00ednea desde Ansoain, Ezcaba y Arre, unas 4 horas de jornada para la infanter\u00eda de a pie), estuvieran en el puerto, sin lugar de acogerse ni alimentarse en pleno invierno, y fueran vencidos el d\u00eda 7, sufriendo m\u00e1s de 1.000 muertos? Solo con estos ejemplos, podemos comprender que, adem\u00e1s de tener objetivos pol\u00edticos concretos, son falsas. Similares posiciones son las de Florist\u00e1n y otros.<\/p>\n Estas y otras muchas diferencias me separan absolutamente de los planteamientos de Florist\u00e1n y Monteano, que comparten que la Guerra de Navarra fue una guerra entre navarros. Tampoco comparto el discurso que exonera a los reyes, ni el de que los hechos de entonces sean inamovibles y definitivos. Por \u00faltimo, apuntas que el distanciamiento nominal de reino tambi\u00e9n se dio en los territorios conquistados de Am\u00e9rica, y sin embargo, las \u00f3rdenes part\u00edan del Consejo Real y la C\u00e1mara de Castilla (en nuestro caso el C R en Navarra y su virrey eran los receptores).<\/p>\n Pones a mi disposici\u00f3n sendos y extensos art\u00edculos, en el supuesto de que me interesen, pues tambi\u00e9n t\u00fa tienes gustosamente la \u00abordai\u00f1a\u00bb, a tu disposici\u00f3n.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00a0<\/p>\n