<\/p>\n
Aquellos que no recuerdan la historia est\u00e1n condenados a repetir sus errores. El gobierno de Mariano Rajoy deber\u00eda recordar la historia. Su propia historia. Deber\u00eda no olvidar que cuando intent\u00f3 enga\u00f1ar a la gente diciendo que solo eran \u201chilillos de plastelina<\/em>\u201d cuando todo el mundo ve\u00eda la cat\u00e1strofe del Prestige, los votantes los echaron a patadas. Y que cuando intentaron manipular la realidad del 11M dando las culpas a ETA y \u201cmanteniendo dos lineas de investigaci\u00f3n<\/em>\u201d cuando toda la prensa internacional se\u00f1alaba a Al Qaeda, los votantes los echaron a patadas.<\/p>\n El problema para el PP es que su burda gesti\u00f3n del rescate de este fin de semana parece repetir la historia. Y puede acabar con los votantes ech\u00e1ndoles a patadas.\u00a0La semana antes de las elecciones de 2011 dije que la m\u00e1s que previsible victoria del PP era una victoria envenenada y que, por m\u00e1s mayor\u00eda absoluta que obtuviera, podr\u00eda acabar durando solo dos a\u00f1os<\/a>.\u00a0A este ritmo, \u00a1puede que el gobierno de Rajoy acabe durando incluso menos de dos a\u00f1os!<\/p>\n Cuando digo burda gesti\u00f3n del rescate no me refiero a calificar de\u00a0\u201ccr\u00e9dito en condiciones favorables<\/em>\u201d a lo que claramente es un rescate (que tambi\u00e9n). Me refiero a aquello de que \u201cno me han exigido a pedir la ayuda; quien la ha exigido soy yo<\/em>\u201d , cuando toda la prensa independiente del mundo (y eso excluye a la prensa oficial del partido) ha publicado los discursos de Obama, Sch\u00e4uble, Merkel y Hollande de los \u00faltimos d\u00edas en los que se instaba a Rajoy a solicitar ayuda internacional. O a aquello de \u201clos hombres de negro no van a venir a Espa\u00f1a porque es t\u00e9cnicamente rescatar a Espa\u00f1a<\/em>\u201d solo un par de d\u00edas antes de ser obligado a pedir un rescate (por no mencionar la falta de inteligencia que representa calificar de \u201chombres de negro\u201d a los socios europeos de los que dependes para que te ayuden). O lo de chulear a tus socios ech\u00e1ndoles en cara que ellos van a perder m\u00e1s que tu si no te rescatan con aquello de \u201csomos la cuarta econom\u00eda de Europa: no somos Uganda<\/em>\u201d. O lo de irse a un partido de f\u00fatbol con gastos de viaje a cargo del contribuyente cuyos impuestos van a tener que devolver el \u201ccr\u00e9dito en condiciones ventajosas\u201d solo unas horas despu\u00e9s del rescate. O lo de convocar una rueda de prensa de urgencia para dar explicaciones no por iniciativa propia sino por la presi\u00f3n de la prensa. O lo de negarse a dar explicaciones al parlamento, representante leg\u00edtimo del ciudadano que va a pagar la factura, \u201cporque la agenda internacional del presidente est\u00e1 llena<\/em>\u201d (\u00a1y van los t\u00edos y dan esa excusa unas horas antes de que el presidente con la agenda llena se vaya a ver un partido de f\u00fatbol a Polonia!).<\/p>\n Hace unas semanas escrib\u00ed un post en el que mostraba una lista de errores institucionales de Espa\u00f1a, errores que causaban el desprestigio de todas sus instituciones desde la monarqu\u00eda hasta la banca (El peor Enemigo de Espa\u00f1a<\/a>). Las meteduras de pata de este fin de semana deben ser a\u00f1adidos a esa larga lista de errores descomunales que hacen que la confianza en Espa\u00f1a est\u00e9 cada d\u00eda m\u00e1s baja.<\/p>\n Los intentos de enga\u00f1ar a los ciudadanos presentando un rescate como un \u00e9xito sin precedentes, adem\u00e1s de recordar los nefastos episodios de los \u201chilillos de plastelina\u201d y las \u201cdos v\u00edas de investigaci\u00f3n\u201d, focalizaron el debate en temas sem\u00e1nticos superfluos e impidieron que el gobierno hiciera sus deberes y explicara lo que estaba pasando. Es m\u00e1s, llev\u00f3 al gobierno a enga\u00f1ar a la gente y esconder las consecuencias negativas de todo lo que est\u00e1 pasando.\u00a0Por ejemplo, De Guindos dijo que el cr\u00e9dito no tendr\u00eda consecuencias macroecon\u00f3micas y que las condiciones impuestas se limitar\u00edan al sector financiero, pero no analiz\u00f3 en profundidad las consecuencias reales del rescate. Y es que las consecuencias sobre la ciudadan\u00eda no provienen solamente de si las autoridades europeas van a imponer condiciones en materia de impuestos o gasto p\u00fablico. Puede ser cierto que esas autoridades hayan decidido no meterse (por el momento) en materia fiscal, pero eso no quiere decir que las consecuencias sobre los ciudadanos y sobre la macroecom\u00eda no existan. Por ejemplo, algunas de las preguntas que han surgido en las \u00faltimas horas son: los 100.000 millones de nuevos pr\u00e9stamos \u00bfSon deuda? \u00bfSon d\u00e9ficit? \u00bfCu\u00e1les son las consecuencias econ\u00f3micas de lo uno y lo otro?<\/p>\n Est\u00e1 claro que los 100.000 euros son deuda. Por lo tanto, el d\u00eda que el FROB reciba el dinero, la deuda soberana del reino de Espa\u00f1a va a aumentar. Si recibe 100.000 millones, la deuda p\u00fablica aumentar\u00e1 en 10% del PIB. Es decir, si hasta ahora era del 70% del PIB, pasar\u00e1 a ser del 80% del PIB. Ahora bien, que nadie se lleve a enga\u00f1o:\u00a0ESTA DEUDA NO ES NUEVA. Esa deuda se adquiri\u00f3 el d\u00eda que el gobierno de Espa\u00f1a (concretamente el gobierno de Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez Zapatero) se comprometi\u00f3 a no dejar caer a ning\u00fan banco. Ah\u00ed radica el error y el origen de todos los males. Fue entonces que el estado espa\u00f1ol adquiri\u00f3 el compromiso de deuda.<\/strong> Lo de este fin de semana es solo la formalizaci\u00f3n de una deuda que todos sab\u00edamos que se hab\u00eda contra\u00eddo.<\/p>\n Naturalmente que esta deuda tendr\u00e1 consecuencias macroecon\u00f3micas porque el Pacto de Estabilidad del Euro pide que la deuda no pase del 60% del PIB. Si Europa se toma en serio el objetivo del 60% del PIB, la reducci\u00f3n se va a tener que hacer con super\u00e1vits fiscales desde el nuevo 80% y no del 70%.<\/p>\n En cuanto a si los 100.000 millones son d\u00e9ficit, todos los estudiantes de econom\u00eda saben que el aumento de deuda es lo que se conoce como d\u00e9ficit. Por lo tanto, esos 100.000 millones son d\u00e9ficit. Lo que pasa es que las autoridades europeas han decidido que\u00a0ese d\u00e9ficit no se va a computar a la hora de hacer recortes fiscales.<\/strong> Es decir, el d\u00e9ficit que en 2011 lleg\u00f3 a ser del 8,9% y que Espa\u00f1a se comprometi\u00f3 a recortar hasta el 5,3% en 2012 y hasta 3% en 2013, no tendr\u00e1 en cuenta ese 10% adicional que proviene del rescate de 100.000 millones. Es decir, \u00a1Espa\u00f1a no tendr\u00e1 que hacer recortes de 100.000 millones adicionales!<\/p>\n Y los intereses de esa deuda, \u00bfson d\u00e9ficit?<\/strong> La respuesta es que s\u00ed. Los intereses son un gasto que debe hacer el estado y como el d\u00e9ficit es la diferencia entre gastos e ingresos, el gasto adicional genera un d\u00e9ficit adicional. Si los intereses son del 3%(*) y el cr\u00e9dito es de 100.000 millones, Espa\u00f1a va a tener que pagar unos 3.000 millones de euros en intereses por lo que el d\u00e9ficit aumentar\u00e1 en esos 3.000 millones. Ahora bien, la pregunta no es si eso es d\u00e9ficit sino si las autoridades europeas lo\u00a0contabilizar\u00e1n<\/strong> como d\u00e9ficit a la hora de marcar los objetivos del 3% para el 2013. Si \u00e9stos\u00a0computaran<\/strong> como d\u00e9ficit y el objetivo siguiera siendo del 3% en 2013, el gobierno tendr\u00eda que hacer recortes por valor de 3.000 millones adicionales. Si, por el contrario, las autoridades decidieran\u00a0no<\/strong> computar<\/strong> esos 3.000 millones como d\u00e9ficit, entonces no se tendr\u00edan que hacer recortes adicionales por ese valor. La palabra clave es\u00a0computar<\/strong>. Que los intereses en sentido econ\u00f3mico son parte del d\u00e9ficit, no hay duda. Que eso se\u00a0compute<\/strong> o no es una decisi\u00f3n pol\u00edtica que se va a decidir en Europa sobre la cual tendremos que esperar. En este sentido, a d\u00eda de hoy hay cierta confusi\u00f3n a causa de las declaraciones contradictorias enviadas desde Europa. Mientras que el comisario Joaqu\u00edn Almunia ha dicho que s\u00ed computaran como d\u00e9ficit, el portavoz Amadeu Altafaj ha dicho que no… porque no los otros tres programas de rescate tampoco lo hacen. Estar\u00eda bien que las autoridades europeas se pusieran de acuerdo y nos informaran tambi\u00e9n sobre este punto.<\/p>\n Dicho esto, hay que resaltar que, sean o no sean d\u00e9ficit,\u00a0los intereses sobre la deuda para rescatar a los bancos no son intereses nuevos<\/strong>.\u00a0Del mismo modo que la deuda ya exist\u00eda (impl\u00edcitamente) desde el momento en que el gobierno de Zapatero prometi\u00f3 el rescate bancario con dinero p\u00fablico, los intereses sobre esa deuda ya estaban impl\u00edcitamente en la cuenta del contribuyente espa\u00f1ol.<\/strong> <\/strong>\u00bfC\u00f3mo pensaba, sino, Zapatero, financiar el rescate de los bancos? \u00bfCon dinero ca\u00eddo del cielo? Lo que pasa es que el presidente Zapatero hizo la promesa de rescate pero no puso el dinero y le dej\u00f3 en herencia la deuda a don Mariano Rajoy. En este sentido, en la medida que el rescate permite financiar esa deuda que ya exist\u00eda a unos tipos de inter\u00e9s por debajo de los de mercado, se debe aplaudir al gobierno actual por habernos ahorrado mucho dinero. Si la deuda de los rescates asciende a 100.000 millones y el tipo de inter\u00e9s de mercado es del 6,5%, el gobierno de ZP nos dej\u00f3 en herencia unos pagos de intereses de 6.500 millones al a\u00f1o. Si Rajoy ha conseguido que los intereses sean solo de 3% y reduce as\u00ed los intereses a 3.000 millones, el acuerdo del fin de semana nos ha ahorrado 3.500 millones de la chapuza total de 6.500 millones que dej\u00f3 el PSOE. Es decir, cuando se haga el c\u00e1lculo pol\u00edtico, lo correcto ser\u00e1 decir:<\/p>\n Zapatero=-6.500 millones de euros al a\u00f1o en concepto de pagos de intereses para rescatar a bancos<\/p>\n Rajoy=+3.500 millones de euros al a\u00f1o en concepto de intereses menores para pagar la deuda que dej\u00f3 Zapatero.<\/p>\n TOTAL=-3.000 millones de euros al a\u00f1o que pagar\u00e1n los contribuyentes.<\/p>\n Estar\u00eda bien que el se\u00f1or Rubalcaba, vicepresidente del gobierno de Zapatero, se abstuviera de dar leccioncillas sobre como gestionar la crisis bancaria ya que su gobierno es directamente responsable de la tragedia que vamos a tener que pagar entre todos.<\/p>\n Un apunte final sobre un tema macroecon\u00f3mico que no es menor: la prima de riesgo. Una de las consecuencias que el rescate va a tener sobre los ciudadanos va a ser sobre sus\u00a0efectos sobre los intereses que el gobierno va a obtener para financiar la deuda que ya tiene<\/strong>. Es decir, sus efectos sobre la famosa prima de riesgo. En principio se podr\u00eda pensar que el hecho de que el hecho de contar con una linea de cr\u00e9dito con Europa por valor de 100.000 millones har\u00eda reducir la prima de riesgo porque el estado puede financiar la recapitalizaci\u00f3n de los bancos a un tipo de inter\u00e9s menor. Sin embargo, ya dije en mi\u00a0post inicial que la prima de riesgo\u00a0pod\u00eda acabar subiendo<\/a>(como, lamentablemente, as\u00ed ha sido) si la nueva deuda se considera \u201csenior\u201d o \u201cprioritaria\u201d. Es decir, si en caso de un impago parcial del Reino de Espa\u00f1a, los primeros en cobrar son los fondos de rescate europeos, los dem\u00e1s tenedores de deuda autom\u00e1ticamente pasan a tener unos bonos \u201cjuniors\u201d o secundarios y, por lo tanto, con un mayor riesgo de impago. Ese mayor riesgo de no cobrar esos bonos puede acabar subiendo la prima de riesgo y los intereses a los que se financia Espa\u00f1a. Naturalmente eso quiere decir que la cantidad de impuestos dedicados a pagar intereses acabar\u00e1n siendo mayores y, en consecuencia, lo que quede disponible para pol\u00edticas sociales y de generaci\u00f3n de crecimiento, ser\u00e1 menor.<\/p>\n