<\/p>\n
NO acabo de entender la negativa acongojada de UPN y PSN a permitir que sus representantes en los \u00f3rganos de Can den explicaciones en el Parlamento sobre el proceso de toma de decisiones y fusiones que ha llevado a la entidad a su actual destino como una parte muy minoritaria de CaixaBank. Esa negativa da que pensar. Da que pensar mal, quiero decir. Hay un largo listado de regionalistas y socialistas que han formado parte de esos \u00f3rganos y han cobrado suculentas dietas y sobresueldos por ello -en casos como Barcina, Miranda, Sanz o Maya de car\u00e1cter opaco a\u00fan sin aclarar-. Varios de ellos llegaron a esos sillones en representaci\u00f3n del Parlamento de Navarra. \u00c9se fue su \u00fanico m\u00e9rito para acceder a esos foros: representar a los ciudadanos. Por ello es una obligaci\u00f3n democr\u00e1tica ofrecer ahora su versi\u00f3n de los hechos a la misma sociedad a la que aseguraban representar en Caja Navarra. Si es que alguno la tiene. Pero se escudan ahora en que no tienen nada que opinar sobre la deriva final de Can. El mal m\u00ednimo que dejan entrever es que se sentaban, escuchaban, asent\u00edan, cobraban suculentos miles de euros y a otra cosa. M\u00e1s a\u00fan en el caso del PSN. El PSOE ha reclamado una y otra vez comparecencias en el Congreso para explicar el bochorno financiero de Bankia, y ante la negativa del PP exige ahora una comisi\u00f3n de investigaci\u00f3n. La diferencia es notable. El veto a presentarse y cumplir con su obligaci\u00f3n de explicar lo ocurrido con Caja Navarra ensombrece a\u00fan m\u00e1s las presencias de esos pol\u00edticos ahora empe\u00f1ados en el silencio para eludir responsabilidades. \u00bfY la transparencia? Tan solo propaganda.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n