<\/p>\n
a) La doctora Mercedes Gal\u00e1n, como eminente estudiosa del momento hist\u00f3rico <\/strong><\/p>\n Mercedes Gal\u00e1n Lorda, es presidenta de la Sociedad de Estudios Hist\u00f3ricos de Navarra -SEHN-, con los t\u00edtulos de doctora en Derecho por la Universidad de Navarra y premio extraordinario de doctorado, con la tesis doctoral sobre el Fuero Reducido de Navarra en texto jur\u00eddico del siglo XVI, profesora titular de Historia del Derecho y sus instituciones por la Universidad de Navarra, y diplomada en el Programa de especializaci\u00f3n en el Derecho Foral navarro.<\/p>\n Es tambi\u00e9n Premio Mart\u00edn de Azpilcueta sobre el \u201cEstudio jur\u00eddico de los t\u00e9rminos faceros de la merindad de Pamplona\u201d, (compartido), y en la actualidad trabaja en la Administraci\u00f3n Municipal y en la de Justicia y colabora con el Instituto Navarro de la Mujer.<\/p>\n A destacar son sus criterios sobre la colonizaci\u00f3n americana por los espa\u00f1oles, y que adem\u00e1s conlleva en su aspecto m\u00e1s jur\u00eddico con ribetes justificadores. Ejerce en ellos como Profesora y miembro del Instituto Internacional de Historia del Derecho Indiano y de la Asociaci\u00f3n espa\u00f1ola de Americanistas. Posee un extenso cat\u00e1logo de publicaciones sobre la historia de los derechos navarro e indiano, de algunos de los cuales ha obtenido premios a la investigaci\u00f3n. Trabaj\u00f3 sobre el Fuero Reducido de Navarra y es tambi\u00e9n autora de \u201cLos amejoramientos al Fuero General\u201d y catedr\u00e1tica. Y el d\u00eda 8 de abril de 2011, cerr\u00f3 las conferencias del ciclo \u201cMemoria Palafoxiana\u201d, sobre los hechos de un arzobispo que ejerci\u00f3 de virrey en los pa\u00edses americanos conquistados.<\/p>\n Trabaja pues paralelamente, en el sistema jur\u00eddico empleado en ambas colonizaciones y parece encontrar cierto paralelismo en su interpretaci\u00f3n de los mismos, que considera naturales para la \u00e9poca, las consecuencias las considera vigentes y elude responsabilidades a tenor de la forma de la forma de entender la justicia en la \u00e9poca.<\/p>\n La doctora Mercedes Gal\u00e1n Lorda, tambi\u00e9n es autora del libro editado y pagado por el gobierno de Navarra (2009) y el colegio de abogados de Espa\u00f1a en Navarra, que present\u00f3 el consejero de Cultura Jos\u00e9 Ram\u00f3n Corpas y prolog\u00f3 el decano de dicho Colegio en Pamplona, Alfredo Irujo Andueza, El Derecho de Navarra, pero que ni es Derecho, ni es de Navarra.<\/p>\n Y es que le falta por explicar a Gal\u00e1n como es eso de que \u201cNavarra se uni\u00f3 a Castilla con el estatus de \u2018reino separado\u201d, conservando su derecho y sus instituciones propias \u2026 -cortes, tribunales, etc., y que- con la Corona de Castilla s\u00f3lo te\u00acn\u00eda en com\u00fan la persona del rey\u201d, adem\u00e1s de su precisi\u00f3n de que \u201cNavarra mantuvo su condici\u00f3n de \u2018reino separado\u2019 hasta el siglo XIX\u201d. Mis criterios sobre el mismo, ya se hallan en la Red, y los lectores pueden encontrarlo con el t\u00edtulo de \u201cEl galimat\u00edas del Gobierno de Navarra \u00bfColaboracionismo espa\u00f1olista? \u201c.<\/p>\n Demasiados t\u00edtulos para corresponder a una sapiencia propia, aunque este juicio m\u00edo, desilusione al gran charlat\u00e1n Basagoiti, afirmo y mantengo que en la realidad, los t\u00edtulos no transfieren inteligencia alguna.<\/p>\n b) Los derechos a la conquista, justificados en un supuesto colaboracionismo navarro <\/strong><\/p>\n En noviembre del pasado a\u00f1o, Gal\u00e1n Lorda, fue entrevistada por el peri\u00f3dico local del para-oficialismo navarrista. En respuesta al contenido del cap\u00edtulo que se titula \u201cEl derecho de un reino vinculado a la Corona de Castilla (1512-1812)\u201d, comienza sosteniendo que \u201cComo consecuencia de la con\u00acquista por Fernando el Cat\u00f3lico y de su posterior incorporaci\u00f3n a la Corona de Castilla, dejar\u00e1 de ser un , es decir, perder\u00e1 su condici\u00f3n de reino independiente, no vinculado a ninguna entidad pol\u00edtica superior o a ning\u00fan otro poder, \u2026 En principio, pierde sus propios reyes, sus propias dinast\u00edas, \u2026 se incorpora a la Monarqu\u00eda espa\u00f1ola \u2026 conservando en Navarra la numeraci\u00f3n correspondiente a este reino (\u00bf\u2026?). Aunque \u2026 mantuvo sus instituciones y su derecho \u2026\u201d. La tergiversaci\u00f3n a favor de admitir la subyugaci\u00f3n del siglo XVI en el presente, es absoluta. Y adem\u00e1s lo hace con t\u00e9rminos tergiversados, faltos de contraste y sobrados de manipulaci\u00f3n Incluso contradiciendo las tesis de Del Burgo, Florist\u00e1n, Mart\u00edn Duque, otros y las suyas `propias, que defienden que la uni\u00f3n a Castilla fue de \u201creino por s\u00ed\u201d.<\/p>\n Pero no lo hace para demandar el expolio realizado, sino para asentar la consagraci\u00f3n del hecho como inamovible: \u201cDe hecho \u2013afirma contradici\u00e9ndose a s\u00ed misma de nuevo- ser\u00e1 una constante de esta etapa la defensa de sus peculiares instituciones y su derecho, propios y diferente de los del resto de la Monarqu\u00eda\u201d. Y sin presentar resultados positivos de las peculiaridades que sostiene, afirma que \u201cpor esta raz\u00f3n, esta etapa es una \u00e9poca de afirmaci\u00f3n de la personalidad del reino, lo que se advierte \u2026 en la afirmaci\u00f3n institucional\u201d. O sea que seg\u00fan la Gal\u00e1n, pasamos de reino independiente a provincia espa\u00f1ola, yendo siempre a mejor y llegando al presente con nuestra mayor afirmaci\u00f3n de personalidad e institucionalizaci\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n c) Asesora de los militantes de UPN sobre la conquista de Navarra<\/strong><\/p>\n A trav\u00e9s de los medios de comunicaci\u00f3n (en este escrito sigo a navarraconfidencial.com), el partido pol\u00edtico UPN ha distribuido una nota denominada \u201cBreves reflexiones sobre 1.512\u201d, que consta de 8 puntos, atribuida a Gal\u00e1n y voy a seguirlos en su descripci\u00f3n num\u00e9rica:<\/p>\n En el punto 1\u00ba se dice que no tiene sentido debatir sobre los t\u00e9rminos de la ocupaci\u00f3n; es cierto porque no hay duda de que lo fue, y adem\u00e1s armada. Por tanto su nombre es el de una invasi\u00f3n armada con toma del reino y sus habitantes por la fuerza de las armas. Como expresa el bi\u00f3grafo del duque de Alba, Luis Correa, \u00fanico testigo directo que conocemos, describiendo a la poblaci\u00f3n de Pamplona temerosa ante las amenazas del de Alba: \u201co que al cerco se aparejasen \u2026 y si la obediencia no tra\u00edan, la ciudad ser\u00eda metida a saco con toda crueldad \u2026propon\u00edan la entrega bajo condiciones que no acomodaban al duque, quien contest\u00f3 que los vencedores sol\u00edan dar leyes a los vencidos y no los vencidos a los vencedores\u201d. Su nominaci\u00f3n pues, debe ser la de una invasi\u00f3n, toma y ocupaci\u00f3n por la fuerza, de un pa\u00eds que viv\u00eda en su concepci\u00f3n natural.<\/p>\n En el punto 2\u00ba se a\u00f1ade en la carta, que fue un hecho indudable \u201cque entre las tropas castellanas, por su condici\u00f3n de castellanos, se encontraban alaveses, guipuzcoanos y vizca\u00ednos\u201d. No me queda mas remedio que aclarar que hab\u00eda tambi\u00e9n navarros, pero ya anteriormente reclutados para las guerras de Granada e Italia, ya que las tropas del rey cat\u00f3lico se reclutaban en todo el \u00e1mbito europeo y en la batalla de Granada (1492) ya participaron soldados navarros y del resto de territorios vascos.<\/p>\n Pero hay que dejar claro que aunque su origen fuera navarro, los hab\u00eda italianos, alemanes, de tribus africanas conquistadas, etc. Hay que dejar claro que el ej\u00e9rcito de Fernando era unitario en militancia, obediencia de \u00f3rdenes, mando, y pago de soldada bajo una \u00fanica obediencia a su jerarqu\u00eda militar, tal como el cat\u00f3lico reg\u00eda las tropas castellanas. En la lista de capitanes de Correa (todos castellanos), no hay ning\u00fan vasco, y menos clasificado como tal. El ej\u00e9rcito pues, fue absolutamente monocorde.<\/p>\n En el 3\u00ba sostiene la Gal\u00e1n que la Cuesti\u00f3n a destacar, es que la conquista no fue especialmente cruenta\u201d. Ignominiosa afirmaci\u00f3n, cuando Pamplona se rindi\u00f3 ante la imposibilidad de defenderse de 15.000 soldados. Su poblaci\u00f3n total no alcanzaba la mitad de ellos, y los juramentos se fueron tomando bajo amenazas de saqueo con fuego y violaciones. Tanto en la capital como en los pueblos, recibieron la orden de jurar so pena de ser sometidos al saqueo, previa retenci\u00f3n de rehenes: \u201cEl duque \u2026 tomados rehenes e juramentos \u2026\u201d, los habitantes no encontraron otra opci\u00f3n que someterse.<\/p>\n En la Baja Navarra se intent\u00f3 la resistencia y as\u00ed el mismo Correa constat\u00f3 lo ocurrido a manos del coronel Villalba: \u201cel valle era rebelde y conven\u00eda fuese castigado. E dada licencia a sus infantes, con mucha crueldad, los moradores fuesen sometidos a saco, pegando fuego a las casas, que sus llamas todos los montes alumbraban \u2026 incitados a tomar las armas poca defensa hicieron. El coronel mand\u00f3 hacer esta crueza porque requeridos que a la obediencia viniesen \u2026 escarmentar\u00edan los comarcanos. Los infantes no cesaban de robar e como la licencia estuviese a su albedr\u00edo, muchas doncellas e otras fueron forzadas \u2026\u201d.<\/p>\n En el 4\u00ba punto se dice que \u201cla conquista cont\u00f3 con el apoyo de los beamonteses \u2026 un partido al que pertenec\u00eda parte de la poblaci\u00f3n navarra \u2026\u201d. Pues bien, Correa solo asienta la presencia del conde de Ler\u00edn cuando el duque de Alba con \u201clas banderas tendidas entr\u00f3 por Navarra. Y entrando por todos los lugares, se le dieron, parte por miedo, parte por una vieja amistad que aquellos pueblos suelen tener con los condestables de Navarra \u2026\u201d. Es decir, con el conde de Ler\u00edn, que entr\u00f3 en Navarra formando parte del ej\u00e9rcito invasor y a las \u00f3rdenes del duque y con tropas de su cu\u00f1ado el duque de N\u00e1jera. La participaci\u00f3n del de Ler\u00edn sobre los pueblos, se limit\u00f3 a ejercer presi\u00f3n en forma individual para que no resistieran, y no para que participaran, lo cual resulta harto diferente y desmiente lo afirmado en la carta de Gal\u00e1n.<\/p>\n El 5\u00ba punto remite a que la consecuencia principal fue el cambio din\u00e1stico, aceptado por los navarros, a cambio de conservar sus fueros, su r\u00e9gimen jur\u00eddico, su derecho y sus instituciones en el juramento de fidelidad Rey-reino, que se produjo en las primeras Cortes de marzo de 1513. Toda una falsedad, en cuanto que en tal juramento hecho por el virrey y en ausencia de Fernando, se puso mas \u00e9nfasis en las condiciones de la obediencia al rey, que al respeto a los fueros, sobre los que no admiti\u00f3 referencias a la reparaci\u00f3n de los agravios pendientes.<\/p>\n La mejor prueba de que el rey no respet\u00f3 los fueros desde el primer momento, fue la c\u00e9dula que realiz\u00f3 el 12 de junio del mismo a\u00f1o, rechazando casi todas las propuestas de estas Cortes y evadiendo sus cumplimientos con artima\u00f1as. Las demandas de respeto rechazadas hab\u00edan sido emitidas por la ciudad de Pamplona en unanimidad, una ciudad que el informe de Gal\u00e1n asienta como beamontesa y contenta de haber sido conquistada.<\/p>\n El punto 6\u00ba, defiende descaradamente las posiciones y prop\u00f3sitos del rey Fernando, que obvia cumplir con los derechos de Navarra, sino ejercer el poder a favor de s\u00ed mismo. Para Gal\u00e1n quien un d\u00eda se afirm\u00f3 como rey de Arag\u00f3n y Navarra, y cuando le pareci\u00f3 cambi\u00f3 a ser rey de Castilla, Le\u00f3n y Navarra (a partir de la incorporaci\u00f3n), permiti\u00f3 a Navarra gozar \u201cautonom\u00eda\u201d en Arag\u00f3n, hasta que le fue imposible tener descendencia con Germana de Foix, de la que esperaba su heredero. Mantener que Fernando de Arag\u00f3n pens\u00f3 en alg\u00fan momento en Navarra, en vez de pensar en s\u00ed mismo, es creer en los milagros, que personalmente no creo.<\/p>\n En el punto 7\u00ba, Gal\u00e1n da por v\u00e1lida la incorporaci\u00f3n a Castilla en 1515: \u201cIncorpor\u00f3 Navarra a Castilla \u201cpor amor\u201d a su hija do\u00f1a Juana y su nieto Carlos \u2026\u201d. La f\u00f3rmula es incompatible con el respeto de cualesquiera otros derechos, mayormente cuando la f\u00f3rmula dice tambi\u00e9n \u201cpara siempre jam\u00e1s\u201d, p\u00e1rrafo que la carta recomendadora con instrucciones, Gal\u00e1n no recoge. A partir de ah\u00ed, hablar de estatus peculiar y otros eufemismos, es marear la imprecisi\u00f3n para ocultar la veracidad real de un hecho de fuerza y en contra de la ocupaci\u00f3n y sus nefastas consecuencias.<\/p>\n Y en el 8\u00ba punto, se achaca lo ocurrido a la cuesti\u00f3n internacional, porqu\u00e9 \u201ces importante entender que la conquista de Navarra se enmarca en una guerra internacional\u201d. Excusa rid\u00edcula, como para ser agarradero de quienes acuden a ella, a falta de argumentos. Y de ah\u00ed se pasa a recomendar la lectura del libro que, con el nombre de su autora fue publicado por el gobierno de Navarra. De este gobierno que arruin\u00f3 Navarra, acab\u00f3 con su CAN, mantiene los ingresos de esta clase de colaboradores, y siguen gobernando este pa\u00eds con toda desverg\u00fcenza.<\/p>\n Al referirme al citado \u201cinforme de asesoramiento\u201d he de referirme a los argumentos empleados en el citado libro, que la citada autora Mercedes Gal\u00e1n Lorda y la carta analizada, por Gal\u00e1n, parecen pretender consagrar un Derecho de Usucapi\u00f3n perpetuo, para las adquisiciones de pueblos y sus habitantes por tiranos aut\u00f3cratas y desp\u00f3ticos que sue\u00f1an con la formaci\u00f3n de imperios, como le ocurri\u00f3 a Navarra.<\/p>\n La autora del citado informe estatuye que la incorporaci\u00f3n de Navarra a Castilla fue v\u00e1lida en Derecho, porque en el tiempo que ocurri\u00f3 se admit\u00eda jur\u00eddicamente. Lo valida por encima de voluntades, como determinaci\u00f3n hecha hace 500 a\u00f1os, es decir en otra \u00e9poca, como si no hubiera habido oposici\u00f3n al hecho, que s\u00ed la hubo y est\u00e1 demostrada en la correspondencia diplom\u00e1tica entre los Estados europeos.<\/p>\n Pero Gal\u00e1n se muestra parte, posicion\u00e1ndose a favor de la felon\u00eda hecha por Griffon (u\u00f1as largas), que lo declar\u00f3 propiedad de su madre la loca \u201cpara siempre jam\u00e1s\u201d, en base a la conquista militar ejercida en la Edad Media. Y mantiene su valor jur\u00eddico al presente, condicionando su defensa armada por el reino de Castilla (hoy Espa\u00f1a) de la forma mas imperial y absolutista de los provechos de una monarqu\u00eda y una Constituci\u00f3n, que actualmente, es una aberraci\u00f3n impropia del siglo XXI.<\/p>\n Tratar hoy d\u00eda de los derechos adquiridos por una monarqu\u00eda actualmente trasnochada, de la que solo pueden salir in\u00fatiles, aprovechados o ambas cosas, es harto rid\u00edculo. Y lo mas triste y tr\u00e1gico es, que sobre ello se haya patrocinado por nuestros gobernantes navarros, un libro titulado \u201cEl Derecho Navarro\u201d que incluye todos los merecimientos manifestados y que se dice escrito por y para Navarra, cuando desde \u00e9l se est\u00e1 defendiendo todo lo contrario. Mercedes Gal\u00e1n Lorda, tiene de conocimientos de derecho jur\u00eddico, lo que el rey cat\u00f3lico concept\u00faaba el derecho de los dem\u00e1s. El ejemplo que salta a la vista, con semejante defensora de nuestros derecho con el dinero de nuestros tributos, resulta como poner a la zorra al cuidado de nuestro gallinero.<\/p>\n Ir\u00f3nicamente, se acusa al independentismo de mantener la tesis de querer volver a la situaci\u00f3n del siglo XVI, trasladando la situaci\u00f3n al siglo XXI, cuando la raz\u00f3n independentista es la inversa. Se trata de anular la aberraci\u00f3n cometida en 1512-1515 y mantenida hasta el presente, en una situaci\u00f3n normalizada, en la que los navarros elijan la forma de gobierno y administraci\u00f3n que desean tener.<\/p>\n La diferencia de posturas es f\u00e1cilmente comprensible y totalmente factible de separar. Mientras en el lenguaje del independentismo se analiza la injusticia ocurrida en dicha \u00e9poca, y se busca su reparaci\u00f3n en el siglo XXI, desde el ultra-hispanismo se defiende que no se pueden comparar \u00e9pocas, y justifican lo ocurrido y conservaci\u00f3n de su status en raz\u00f3n de la \u00e9poca, negando el presente. Es decir, el unionismo propugna mantener en pleno siglo XXI, la injusticia cometida hace cinco siglos por la monarqu\u00eda reinante en Espa\u00f1a actualmente.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n