<\/p>\n
Con motivo de la aparici\u00f3n del libro de \u00c9mile Pouget \u00abLa acci\u00f3n directa, Las leyes canallas y El sabotaje\u00bb (Hiru, 2012) se me plante\u00f3 si hab\u00eda sido apropiado traducir como \u00ableyes canallas\u00bb las que se promulgaron en Francia en 1893 y 1894, y que fueron calificadas por los autores del libro como \u00ablois sc\u00e9lerates\u00bb. Acudiendo a los diccionarios, vi que la palabra sc\u00e9lerat no ven\u00eda traducida en ninguno de ellos como \u00abcanalla\u00bb, siendo sin embargo muy rica en otras muchas acepciones, como malvado, desalmado, perverso, facineroso, vil, infame; y pudiendo significar sc\u00e9leratesse maldad, atrocidad, perfidia e infamia. Yo veo bien que finalmente se haya optado por la palabra \u00abcanalla\u00bb en el contexto de la legislaci\u00f3n que en tal obrita francesa se comenta (principios del siglo XX), y la palabra \u00abcanalla\u00bb resulta muy expresiva de lo que con ella se quiere decir.<\/p>\n
Ello me ha llevado a pensar sobre si esa noci\u00f3n -\u00abcanalla\u00bb- es aplicable a la legislaci\u00f3n \u00abespecial\u00bb que se ha promulgado posteriormente, durante el siglo pasado y lo que va de este, tanto en Francia como en otros pa\u00edses, y especialmente en los EEUU despu\u00e9s del 11 de septiembre de 2001. Yo afirmo que s\u00ed, e incluso que hoy, despu\u00e9s de aquellos famosos atentados, se puede decir que estas leyes canallas de hoy son m\u00e1s canallas que nunca, m\u00e1s extremadas e inaceptables, y que lo que queda de verdadera democracia en las \u00abdemocracias\u00bb actuales es inversamente proporcional a la existencia en su seno de este tipo de \u00ableyes especiales\u00bb. Digamos, en fin, que en la actualidad hay m\u00e1s leyes canallas y pueden ocurrir m\u00e1s atrocidades que nunca, bajo la tolerante mirada, desde luego, de muchos intelectuales \u00abbienpensantes\u00bb.<\/p>\n
Viene todo esto a cuento -aparte del libro de Pouget- de que en los EEUU, bajo el Gobierno canalla de Bush y luego bajo la presidencia fraudulenta de Obama (una mancha m\u00e1s en la sucia historia de los Premios Nobel), se han promulgado muchas \u00ableyes canallas\u00bb, como lo es la reciente e \u00abins\u00f3lita\u00bb (ya nada ins\u00f3lita) ley llamada HR-347, que es una ley contra las reuniones en espacios oficiales cuyo fin es perseguir, sancionar y en definitiva prohibir la disidencia p\u00fablica y la libertad de expresi\u00f3n. Y tambi\u00e9n es canalla la ley (de muy pr\u00f3xima aprobaci\u00f3n) que proh\u00edbe dar de comer a las personas \u00absin techo\u00bb al aire libre (o sea, que \u00bfprimero hay que ponerles un techo y luego darles la sopa?). En cualquier caso, es el reverso de la doctrina cristiana, y su formulaci\u00f3n parece una r\u00e9plica a aquella doctrina moral y religiosa que propugnaba \u00abdar de comer al hambriento\u00bb. La actual ley nos propone lo contrario: \u00abNo dar de comer al hambriento\u00bb, aunque es cierto que a\u00f1ade que tal prohibici\u00f3n se aplicar\u00e1 cuando se d\u00e9 de comer a la intemperie. (En un antiguo chiste, me parece que de Chumy Ch\u00famez, le dec\u00eda un astroso vagabundo a otro: \u00abA m\u00ed lo que m\u00e1s me molesta del fr\u00edo es el hambre\u00bb).<\/p>\n
Pero m\u00e1s all\u00e1 de leyes concretas como esta \u00faltima, la doctrina general de todas las leyes canallas de los dos \u00faltimos siglos va en el sentido de castigar a personas por delitos no cometidos \u00a1pero que pueden cometer!, aunque todav\u00eda no hayan sido quiz\u00e1s ni imaginados por sus futuros autores, ya que lo que se castiga legalmente es la presunci\u00f3n de que puedan llegar a cometerlos. Seguramente hay casos as\u00ed, por ejemplo, en el campo de concentraci\u00f3n de Guant\u00e1namo, donde est\u00e1n recluidas en p\u00e9simas condiciones y legalmente desamparadas muchas personas que en ning\u00fan momento han podido defender su inocencia. Seg\u00fan esta doctrina malvada, infame, resulta que todo ciudadano es sospechoso de cr\u00edmenes por el mero hecho de que se suponga de \u00e9l que tiene determinados pensamientos (ideolog\u00eda) cr\u00edticos con el poder establecido o que pretende cosas tan abominables como que en el futuro sea una realidad la soberan\u00eda de su peque\u00f1o pa\u00eds (por ejemplo, Euskal Herria).<\/p>\n
En la llamada \u00abHistoria de Espa\u00f1a\u00bb (y en la de Francia) es de destacar la gran floraci\u00f3n de leyes \u00abantiterroristas\u00bb que se ha producido en el transcurso de los tiempos, y baste con recordar como fechas de promulgaci\u00f3n de este tipo de \u00ableyes canallas\u00bb la ley francesa -que alcanz\u00f3 cuerpo legal en 1893- \u00abcontra las asociaciones de malhechores\u00bb, nombre que persiste hoy en d\u00eda y que actualmente se aplica, por ejemplo, a los militantes de ETA en el vecino pa\u00eds. Entre las m\u00e1s duras de este tipo de legislaciones en el Estado espa\u00f1ol debe destacarse la promulgada en 1975 (Ley Antiterrorista), cuya \u00abexcepcionalidad\u00bb fue integr\u00e1ndose poco a poco en las leyes \u00abordinarias\u00bb. Y puestos a recordar, no podemos dejar a un lado en esta historia la llamada \u00abLey Corcuera\u00bb, que fue popularmente conocida como la de \u00abla patada en la puerta\u00bb. Entre las m\u00e1s recientes, se\u00f1alo la profundamente antidemocr\u00e1tica Ley de Partidos, y no es preciso insistir en lo canalla que es la llamada \u00abDoctrina Parot\u00bb. En cuanto al pasado m\u00e1s lejano, \u00bfc\u00f3mo olvidar la Ley de Fugas -una ley ciertamente canalla- que fue promulgada el 20 de enero de 1921? Esa ley fue la cobertura legal de innumerables cr\u00edmenes.<\/p>\n
\u00a1Leyes especiales! Bellas palabras (como \u00aborden\u00bb, \u00abseguridad\u00bb…) y lamentables hechos (destrucci\u00f3n de libertades), siendo cierto, en definitiva, aquello que alguien dijo con ocasi\u00f3n de que se anunciara la promulgaci\u00f3n de \u00abuna buena ley de prensa\u00bb: que \u00abla mejor ley de prensa es la que no existe\u00bb. Ahora estamos comentando una legislaci\u00f3n seg\u00fan la cual, como decimos, todo ciudadano es un potencial delincuente y hay que evitar, vulnerando todos los derechos que sea necesario para ello, que llegue a serlo de hecho. Es la muerte definitiva de la libertad.<\/p>\n
En algunos casos se da la expresi\u00f3n extrema de esta filosof\u00eda de la represi\u00f3n contenida en las leyes canallas. As\u00ed, en la guerra de Israel contra el pueblo palestino, rica en elementos de destrucci\u00f3n masiva, vemos c\u00f3mo las d\u00e9biles acciones armadas de los combatientes palestinos -considerados como meros \u00abterroristas\u00bb, desde luego- no solo los convierte a ellos en delincuentes merecedores de ser extirpados por cualquier medio, sino tambi\u00e9n a su entorno, a sus parientes y amigos, adem\u00e1s de a las personas de su vecindad, por lo que el Ej\u00e9rcito israel\u00ed bombardea, adem\u00e1s del domicilio del presunto terrorista, los de sus vecinos, naturalmente con ellos dentro.<\/p>\n
Pasando a las c\u00e1rceles espa\u00f1olas de hoy, digamos claramente que ellas son una muestra de esta \u00abfilosof\u00eda del entorno\u00bb, que ha dado expresiones verdaderamente canallas como la afirmaci\u00f3n de que \u00abtodo es ETA\u00bb y que ha arrojado a las c\u00e1rceles -y mantiene en ellas- a muchas personas que nunca cometieron m\u00e1s delito que expresar sus deseos soberanistas. Verdaderamente malhechor y canalla fue quien pusiera en marcha legalmente esa infame idea. El TOP franquista y su versi\u00f3n \u00abdemocr\u00e1tica\u00bb, la Audiencia Nacional, son responsables de una actividad represiva cuyo t\u00e9rmino no se adivina por ahora: su actividad est\u00e1, decididamente, al servicio de unas leyes canallas.<\/p>\n
Sobre los efectos atroces de estas leyes, baste con recordar un solo episodio, el que se dio durante la Segunda Rep\u00fablica Espa\u00f1ola en la localidad de Casas Viejas, el cual ocurri\u00f3 en enero de 1933, despu\u00e9s de la promulgaci\u00f3n de la Ley de Defensa de la Rep\u00fablica, que ser\u00eda la antesala de la Ley de Orden P\u00fablico: dos leyes republicanas, s\u00ed, pero tambi\u00e9n canallas. Recordemos que aquel episodio ocurri\u00f3 en un marco de rebeld\u00eda \u00e1crata y que en \u00e9l Francisco Cruz Guti\u00e9rrez (a) Seisdedos y otros vecinos fueron fritos a tiros y carbonizados en sus chozas por la Guardia de Asalto; a continuaci\u00f3n de lo cual, sin ser sometidos, claro, a proceso legal alguno, once vecinos -seg\u00fan otros testimonios, catorce- fueron fusilados sin m\u00e1s y rematados con sendos tiros de gracia (as\u00ed llamados) en la cabeza.<\/p>\n
Finalicemos ahora recordando otra ley canalla, como la de \u00abVagos y Maleantes\u00bb (popularmente citada como \u00abLa Gandula\u00bb), que estableci\u00f3 como delito el hecho de… no hacer nada.<\/p>\n
Y una referencia m\u00e1s: Es una cita de Valle-Incl\u00e1n, en cuya obra \u00abLuces de bohemia\u00bb asistimos a un pat\u00e9tico di\u00e1logo en un calabozo entre el poeta ciego Max Estrella y un anarquista catal\u00e1n maniatado al que se le va aplicar poco despu\u00e9s, la \u00abley de fugas\u00bb.<\/p>\n
El Preso.- Van a matarme. \u00bfQu\u00e9 dir\u00e1 ma\u00f1ana esa prensa canalla?<\/p>\n
Max.- Lo que le manden.<\/p>\n
El Preso.- \u00bfEst\u00e1 usted llorando?<\/p>\n
Max.- De impotencia y de rabia. Abrac\u00e9monos, hermano.<\/p>\n
Y los dos parias se funden c\u00e1lidamente en un estrecho abrazo para la eternidad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n