<\/p>\n
Transcribo aqu\u00ed la entrevista con el columnista conservador David Brooks que sirve de base para el art\u00edculo sobre la pol\u00edtica de las emociones en La Vanguardia del domingo 18 de marzo. En la edici\u00f3n en papel aparece una versi\u00f3n abreviada de esta entrevista, que tuvo lugar en una sala de juntas de la delegaci\u00f3n del New York Times en Washington. Su \u00faltimo ensayo, El animal social, se ha publicado en castellano.<\/p>\n
-\u00bfQu\u00e9 hace un columnista pol\u00edtico escribiendo un libro de sociolog\u00eda-antropolog\u00eda-psicolog\u00eda-autoayuda?<\/strong><\/p>\n -Ante todo, la pol\u00edtica tiene un efecto en c\u00f3mo las personas viven. Pero es un efecto secundario. Las principales cosas que modelan en nuestras vidas son sociales y culturales. Nuestra moral, nuestras normas, nuestra psicolog\u00eda son mucho m\u00e1s importantes que cualquier cosa que un pol\u00edtico pueda hacer. Si quiere explicar la movilidad social, o c\u00f3mo se estructura el matrimonio, o c\u00f3mo se estructura la vida de una persona, si tiene \u00e9xito en la vida, o es feliz, o infeliz, el 10% pol\u00edtica y el 90% cultura, tradici\u00f3n, gen\u00e9tica\u2026 As\u00ed que escrib\u00ed un libro sobre todas estas cosas.<\/p>\n -\u00bf\u201cTodas estas cosas\u201d han sido ignoradas por los pol\u00edticos?<\/strong><\/p>\n -Y en el debate p\u00fablico. Si mira los a\u00f1os cincuenta, hab\u00eda fil\u00f3sofos y escritores -en este pa\u00eds gente como Daniel Bell, Jane Jacobs\u2026- que escrib\u00eda sobre la cultura. Y hab\u00eda grandes debates sobre qu\u00e9 normas tenemos, con qu\u00e9 est\u00e1ndares vivimos, cu\u00e1l es la naturaleza del car\u00e1cter. Ten\u00edan debates muy buenos sobre estos temas. B\u00e1sicamente porque ten\u00edan una formaci\u00f3n cl\u00e1sica en teolog\u00eda y filosof\u00eda. Y creo que todo esto ha desaparecido. La econom\u00eda ha ascendido a la primera posici\u00f3n respecto a c\u00f3mo analizamos qui\u00e9nes somos. Los economistas tienen una visi\u00f3n de la naturaleza humana seg\u00fan la cual somos individuos aut\u00f3nomos. Y este punto de vista es falso. Este libro desea presentar otro punto de vista, seg\u00fan el cual no somos criaturas individuales aut\u00f3nomas y racionales, sino emocionales, muy sociales, muy influidas por quienes nos rodean, sin que seamos plenamente conscientes de ello.<\/p>\n -Alude usted en el libro a una revoluci\u00f3n cognitiva. \u00bfEsta revoluci\u00f3n se ha producido en la ciencia que estudia la mente humana? \u00bfO la mente humana ha cambiado?<\/strong><\/p>\n -No creo que hayamos cambiado sino que hemos entendido c\u00f3mo hemos cambiado. Sol\u00edamos darnos por satisfechos con la voz que o\u00edmos en nuestras cabezas, que solo es una porci\u00f3n peque\u00f1a de lo que estamos pensando. A trav\u00e9s de una serie de campos -Antonio Damasio estudi\u00f3 las emociones inconscientes, Marco Iacoboni estudi\u00f3 las neuronas espejo, c\u00f3mo conectamos unos con otros, Michael Gazzaniga ha estudiado la manera c\u00f3mo nuestra mente consciente racionaliza lo que la inconsciente decide- \u2026 y as\u00ed que a trav\u00e9s de estos campos los cient\u00edficos demuestran el poder de los procesos inconscientes, que la mayor\u00eda de nuestro pensamiento se sit\u00faa por debajo del nivel de consciencia (\u2026) En segundo lugar, el poder de la emoci\u00f3n: la emoci\u00f3n no distrae de la raz\u00f3n sino que es el fundamento de la raz\u00f3n. Las emociones nos dicen a qu\u00e9 otorgamos valor, y sin emociones no puedes adoptar decisiones realmente racionales. Y en tercer lugar, el poder de la interconexi\u00f3n. Todo esto no nos da una nueva filosof\u00eda, pero nos dice qu\u00e9 en las viejas filosof\u00edas era correcto y qu\u00e9 equivocado. Y creo que las filosof\u00edas racionalistas, la Ilustraci\u00f3n francesa, est\u00e1n equivocadas. Y la filosof\u00eda m\u00e1s emocional, m\u00e1s sentimental de la Ilustraci\u00f3n escocesa de David Hume es la correcta. Creo que esto nos ayuda a ver el mundo de manera diferente.<\/p>\n -\u00bfTodav\u00eda vivimos bajo el influjo de la Ilustraci\u00f3n francesa?<\/strong><\/p>\n -S\u00ed, y no para bien. Cuando yo estaba en Bruselas [donde trabajaba para la p\u00e1gina de editoriales del Wall Street Journal], la gente pensaba que Europa podr\u00eda encajar y que las diferencias culturales no hac\u00eda falta tomarlas en serio, porque si cambi\u00e1bamos las instituciones, todo encajar\u00eda. Recuerdo que, en una de las cumbres, decidieron usar la palabra sistema federal. Pero la palabra federal signficaba una cosa en Alemania y lo contrario en Gran Breta\u00f1a, por las diferentes culturas e historias. Creo que lo hemos visto recientemente con la crisis griega. Hemos visto el poder de las diferencias culturales amenazando el proyecto europeo. Y tambi\u00e9n cubr\u00ed el declive de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, y Rusia, y enviamos a economistas en busca del plan monetario adecuado, pero no enviamos a personas que entendiesen lo que es la confianza social. Y si tienes una sociedad sin confianza social todo el mundo lo robar\u00e1 todo. Soslayamos todo esto porque s\u00f3lo pens\u00e1bamos en la econom\u00eda y en lo que era racional. Creo que es un problema dominante en la pol\u00edtica, e incluso en c\u00f3mo pensamos en matrimonio y otras cosas.<\/p>\n -Menciona usted la Uni\u00f3n Europa, o ca\u00edda de la Uni\u00f3n Soci\u00e9tiva. \u00bfPiensa tambi\u00e9n en otros ejemplos como la guerra de Iraq?<\/strong><\/p>\n -S\u00ed. Recuerdo que con la Administraci\u00f3n Bush le pregunt\u00e9 a un alto responsable pol\u00edtico: \u2018\u00bfNo os equivocasteis con la cultura de Iraq? \u00bfNo ocurri\u00f3 que no entendisteis la falla sectaria entre chittas y sunitas?\u2019 Ellos dijeron: \u2018No creemos que la cultura sea tan importante. Si cambias las estructuras, las instituciones, cambias la sociedad\u2019. Soslayaron la cultura de Iraq. No la tomaron en serio. Esto es otra manera de decir que lo importante es la calidad de las relaciones entre las personas, d\u00f3nde est\u00e1 su confianza, donde est\u00e1 su identidad tribal\u2026 Estas cosas son realmente importantes. Uno de los estudios que cito en el libro midi\u00f3 a personas que tomaban un caf\u00e9: cu\u00e1ntas veces se tocaban. Creo que en R\u00edo se tocan 180 veces mientras toman caf\u00e9, en Par\u00eds, 120, y en Londres, cero. Cuando viajamos vemos estas diferencias culturales. Estas cosas pueden ser muy importantes para modelar la pol\u00edtica y para vivir.<\/p>\n -\u00bfTomar esto en cuenta no condena a la inacci\u00f3n? Puesto que la vida es tan diversa, tan multiforme, tan compleja\u2026 \u00bfQu\u00e9 hacer?<\/strong><\/p>\n -Pongamos la pobreza en Estados Unidos. Una de las cosas que hay que ver es que la pobreza no es solo falta de dinero o trabajo. Tambi\u00e9n aflora en redes sociales d\u00e9biles, con padres ausentes, v\u00ednculos muy d\u00e9biles entre madres e hijos, hijos que crecen en hogares desorganizados, que no desarrollan estrategias para controlar sus impulsos\u2026 No es que hay algo mal con ellos, sino con su situaci\u00f3n. Carecen de redes sociales. As\u00ed que, si piensas en pol\u00edticas antipobreza, no se trata solo de dar dinero. En Europa se afronta con asociaciones de enfermeras y familias, en las que las enfermeras visitan las casas, con programas de mentores, o con guarder\u00edas. O en Estados Unidos con charter schools [escuelas del sistema p\u00fablico pero gestionadas como si fuesen privadas], que son muy paternalistas, pero les dan estructura y disciplina a los ni\u00f1os. Nunca sabr\u00e1s qu\u00e9 ocurre exactamente. No sabemos qu\u00e9 ocurre en nuestra propia mente. Pero si te centras en reforzar las redes sociales tendr\u00e1 m\u00e1s \u00e9xito que simplemente dando dinero a la gente.<\/p>\n -Pero reforzar las redes sociales requiere dinero.<\/strong><\/p>\n -S\u00ed. Creo que en este pa\u00eds hemos hecho un buen trabajo a la hora de construir escuelas y dar acceso la gente en estas instituciones, como universidades. Pero hemos hecho un mal trabajo a la hora de darles los medios de tener \u00e9xito all\u00ed. Y esto requiere dinero. No es una agenda libertaria, sino que tiene m\u00e1s que ver con la comunidad, con algunas de las filosof\u00edas que los movimientos democristianos europeos han representado, con la solidaridad social. Si vives en una sociedad como Finlandia o Suecia, en las que incluso si la gente no se casa vive junta, no importa cu\u00e1les son tus pol\u00edticas. Tienes una sociedad sana. Pero en Estados Unidos tenemos lugares en las que la gente no vive junta, las madres tienen hijos de distintos hombres, y los hombres se marchan. Es dif\u00edcil de abordar.<\/p>\n -Ahora, en la derecha estadounidense, todos echan pestes de Europa.<\/strong><\/p>\n -Yo critico a Europa por gastar demasiado dinero. Pero a m\u00ed me enviaron a Europa, el Wall Street Journal, para predicar el liberalismo del libre mercado en Europa. Y despu\u00e9s de unos a\u00f1os all\u00ed pens\u00e9: \u2018Esto es est\u00fapido. La cultura europea es muy diferente de la americana. Ellos tienen sistemas econ\u00f3micos adaptados a su cultura, y ser\u00eda un error imponer el sistema americano a la Europa continental, del mismo modo que ser\u00eda un error imponer el sistema europeo a Estados Unidos\u2019. Tenemos sociedades distintas, y por ello tenemos distintas versiones del capitalismo. Pero una de las ventajas de Europa respecto a Estados Unidos es un mayor sentido de la solidaridad social,\u00a0 lo que no significa que yo no reformar\u00eda los estados del bienestar para hacerlos m\u00e1s baratos. Pero esto es una ventaja.<\/p>\n -Usted insiste mucho en la comunidad. Incluso dice en un momento que la virtud es m\u00e1s importante que la libertad. Esto es anatema para un conservador americano.<\/strong><\/p>\n -Lo es hoy. Pero hace treinta a\u00f1os no lo era. Cuando me hice conservador, yo trabajaba en la National Review, la revista de William F. Buckley, y hab\u00eda dos ramas del conservadurismo. Hab\u00eda una rama burkeana, por Edmund Burke, que se centraba m\u00e1s en la tradici\u00f3n y la comunidad, y luego hab\u00eda una rama libertaria, por Von Hayek y Milton Friedman, que enfatizaba el individualismo y la econom\u00eda. Y estos dos movimientos se hallaban en tensi\u00f3n, pero intentabas fusionarlos. Con los a\u00f1os, el movimiento econ\u00f3mico ha prosperado, y el movimiento burkeano ha retrocedido. Pero yo todav\u00eda estoy en este movimiento, todav\u00eda creo que la verdad est\u00e1 en este movimiento.<\/p>\n -\u00bfQui\u00e9n representa estas ideas en Estados Unidos?<\/strong><\/p>\n -Nadie en el Partido Republicano. En el mundo, dir\u00eda que David Cameron est\u00e1 cerca, con su \u00e9nfasis en la gran sociedad. Pero en Estados Unidos, como hemos estado metidos en esta pelea entre el \u2018gran Estado\u2019 contra el \u2018peque\u00f1o Estado\u2019, este movimiento, que usa el Estado de forma limitada para ayudar a construir la movilidad social, no existe en la mencionada pelea. Pero s\u00ed existe en el pa\u00eds. Simplemente no tiene demasiados portavoces pol\u00edticos.<\/p>\n -Leyendo su libro, y otros, pienso: Obama es el representante de este movimiento.<\/strong><\/p>\n -\u00c9l y yo hemos hablado de esto. Yo lo pensaba. Y en parte sigo pensando si hay alguien que est\u00e9 m\u00e1s cerca que \u00e9l. Pero est\u00e1 atrapado en un movimiento pol\u00edtico que es m\u00e1s liberal [progresista, en Estados Unidos] y que enfatiza la igualdad por encima de la movilidad social. Y dir\u00eda que el liberalismo americano se ha vuelto mucho m\u00e1s econ\u00f3mico. Lo sol\u00edan liderar soci\u00f3logos, pero ahora lo lideran economistas. As\u00ed que, por ejemplo, ahora tenemos este debate sobre el libro de Charles Murray. Si miras a las cr\u00edticas liberales, como en el diario de hoy por Paul Krugman, es una cr\u00edtica puramente econ\u00f3mica: no hay suficientes empleos; si los hubiese, entonces se resolver\u00edan nuestros problemas. Y alguien como yo no piensa as\u00ed: pienso que necesitamos los empleos, pero si tenemos v\u00ednculos d\u00e9biles, estructuras familiares y normas sociales endebles, y p\u00e9rdida de autocontrol, seguir\u00e1s teniendo problemas. As\u00ed que enfatizo la sociolog\u00eda y la psicolog\u00eda m\u00e1s que la econom\u00eda. Y creo que Obama ha recibido presiones para ir en esa direcci\u00f3n, para enfatizar la econom\u00eda. No ha presionado realmente para que se lleven a cabo algunas pol\u00edticas con las que en principio est\u00e1 de acuerdo. En Nueva York, por ejemplo, existe un gran programa llamado \u2018Harlem children zone\u2019. Esta teniendo un gran efecto, con charter schools y cosas as\u00ed. Algo ha ayudado [Obama] pero no ha hecho de ello una prioridad, porque le han empujando en otra direcci\u00f3n.<\/p>\n -Pero la insistencia de Obama en la modestia, en la pol\u00edtica exterior por ejemplo, en la idea de que no podemos resolver todos los problemas, de que el mundo es complejo, la veo relacionado con lo que usted dice.\u00a0 La derecha en cambio es la que busca grandes soluciones.<\/strong><\/p>\n -S\u00ed. Algunos de los republicanos creen que si recortas los tipos impositivos lo resolver\u00e1s todo. Este es el problema con los republicanos americanos. Dir\u00eda un par de cosas. En pol\u00edtica exterior Obama ha sido m\u00e1s modesto. Pero en pol\u00edtica interior no creo que haya sido particularmente modesto. El gran paquete de est\u00edmulo ha tenido un \u00e9xito modesto en el mejor de los casos. Ha sido muy agresivo en sanidad. Pero su programa para el segundo mandato es modesto. Dir\u00eda que incluso demasiado modesto. Yo soy una persona modesta. Creo que la sociedad es muy complicada. Por ello deber\u00edas ser muy cauto. Pero algunas veces, cuando tus instituciones son fundamentalmente ruinosas, necesitas grandes cambios. Puede estar a favor de la modestia, pero si tienes c\u00e1ncer, necesitas cirug\u00eda. Dir\u00eda que, tanto aqu\u00ed como en Europa, cuando los presupuestos est\u00e1n fuera de control, cuando la sanidad lo absorbe todo, aunque no te gusten los procedimientos radicales, probablemente los necesites. Estoy un poco frustrado de que Obama no haya tomado medidas reales para arreglar nuestra estructura de impuestos. Ha sido demasiado modesto, dir\u00eda.<\/p>\n -\u00bfHa hablado con el presidente Obama del libro?<\/strong><\/p>\n -No. He hablado con el vicepresidente Biden, lo ha le\u00eddo. Pero no con Obama. No creo que lo haya le\u00eddo.<\/p>\n -\u00bfQu\u00e9 le pareci\u00f3 al vicepreisdente Biden?<\/strong><\/p>\n -Le gust\u00f3 mucho. Lo ha citado un par de veces en p\u00fablico.<\/p>\n -\u00bfCon qu\u00e9 frecuencia ve usted al presidente Obama?<\/strong><\/p>\n -Quiz\u00e1 cada dos o tres meses. Quiz\u00e1 menos. O quiz\u00e1 m\u00e1s. Pero usualmente es siempre en un grupo peque\u00f1o. O en un grupo de columnistas. Quiz\u00e1 ocho columnistas.<\/p>\n -\u00bfC\u00f3mo funciona? Le llaman de la Casa Blanca\u2026<\/strong><\/p>\n -Normalmente un par de d\u00edas antes. Y dicen: \u2018\u00bfQuerr\u00eda venir a una sesi\u00f3n?\u2019\u00a0 Usualmente es en la Roosevelt Room, en una mesa como esta. Ocasionalmente en el despacho oval. Pero usualmente en la Roosevelt Room, que es donde se re\u00fane el gabinete. Te sientas, hay tarjetas con los nombres de los asistentes, \u00e9l se sienta ah\u00ed, nosotros aqu\u00ed, todo es off the record, y nosotros hacemos preguntas sobre c\u00f3mo van las cosas. \u00c9l comenta. Y conversamos sobre qu\u00e9 piensa \u00e9l, en qu\u00e9 trabaja. Tienes la oportunidad de ver con qu\u00e9 se est\u00e1 esforzando en este momento. No informamos espec\u00edficamente sobre lo que dice, no lo citamos, pero te da una buena informaci\u00f3n sobre qu\u00e9 piensa y ad\u00f3nde planea ir.<\/p>\n -\u00bfEn qu\u00e9 momento le ve ahora?<\/strong><\/p>\n -Es muy competitivo. Quiere ganar la elecci\u00f3n. Es una persona extremadamente competitiva. Est\u00e1 en modo campa\u00f1a: \u2018C\u00f3mo podr\u00e9 batir a estos tipos, debo asegurarme de que no ganen\u2019. Al mismo tiempo es muy anal\u00edtico. Siempre. Cuando hablas con \u00e9l es un poco como hablar con un experto en pol\u00edticas. Puede ir muy a fondo en los detalles de una pol\u00edtica particular. Dir\u00eda que al contrario que Bush. Cuando hac\u00edamos esto con el presidente Bush era m\u00e1s divertido, en realidad, porque contaba historias sobre l\u00edderes extranjeros. Era m\u00e1s conversacional. Con Obama es m\u00e1s un an\u00e1lisis de cu\u00e1les son mis opciones, cu\u00e1les son los pros y las contras. Es m\u00e1s como un ejercicio acad\u00e9mico, mientras que Bush te contar\u00eda cu\u00e1nto le disgustaba Jacques Chirac, o algo as\u00ed.<\/p>\n -\u00bfDir\u00eda que Obama entiende la importancia de la parte emocional e\u00a0 inconsciente a la hora de hacer pol\u00edtica?<\/strong><\/p>\n -Dir\u00eda que no es lo que \u00e9l es. Si est\u00e1s con el vicepresidente Biden te toca, entiende lo que eres, comparte emociones. O Bill Clinton: establece una conexi\u00f3n emocional. Obama tiene una tendencia natural de distanciarse de las personas, mantener una conversaci\u00f3n s\u00f3lo intelectual.<\/p>\n -\u00bfY Bush?<\/strong><\/p>\n -Bush\u2026 Ante todo, en privado era mucho m\u00e1s inteligente que en p\u00fablico. Le\u00eda m\u00e1s libros que el presidente Obama. En privado, si hablabas de pol\u00edtica rusa, te hablaba del legado de Pedro el Grande. Nunca se permit\u00eda hacer esto en p\u00fablico. En p\u00fablico era el cowboy. Pero tambi\u00e9n le gusta hacer broma. Se re\u00eda de ti constantemente. Con Obama es una conversaci\u00f3n m\u00e1s sobre la pol\u00edtica que sobre las personas.<\/p>\n -En su columna hoy sobre Romney, compara a Romney con Obama, en este sentido.<\/strong><\/p>\n -S\u00ed, y Romney todav\u00eda es m\u00e1s as\u00ed. Porque es anal\u00edtico pero no explica su propia historia porque no quiere hablar del mormonismo, y parece una persona salida de ninguna parte. Si alguien se presenta en Espa\u00f1a supongo que ser\u00e1 importante saber si es de Barcelona o de Madrid, en qu\u00e9 tipo de cultura crecieron. Esto tambi\u00e9n es verdad aqu\u00ed. Y Romney parece emerger de ninguna parte. De la escuela de negocios. Y esto es un problema.<\/p>\n -El problema es el mormonismo, que no se menciona.<\/strong><\/p>\n -Tiene una gran historia familiar. Su familia hizo cosas heroicas en Arizona y Nevada, pero no puede contarla porque implica la poligamia. As\u00ed que se ha desgajado de sus ra\u00edces, de toda\u00a0 su personalidad. Y se presenta s\u00f3lo como un hombre de negocios. Pero esto no es suficiente. La gente quiere saber qui\u00e9n eras antes de convertirte en hombre de negocios. Creo que es un problema persistente.<\/p>\n -Alg\u00fan d\u00eda u otro tendr\u00e1 que hacer un gran discurso sobre su religi\u00f3n como Obama hizo con el reverendo Wright.<\/strong><\/p>\n -Estoy totalmente de acuerdo. Ya hizo algo as\u00ed hace cuatro a\u00f1os. Deber\u00eda explicar qu\u00e9 piensa del dinero, del mormonismo. Deber\u00eda empezar a hacer discursos de este tipo para dar a la gente un idea de qui\u00e9n es.<\/p>\n -Es un tecn\u00f3crata. En Europa estamos en la era de la tecn\u00f3cratas.<\/strong><\/p>\n -B\u00e1sicamente porque la gente necesita equilibrar los presupuestos. Pero desconf\u00edo mucho de esto. Creo que si reescribes el contrato social, no puedes hacerlo sin un v\u00ednculo con la gente. La gente debe estar de acuerdo y formar parte de ello, porque ser\u00e1n los que pagar\u00e1n el precio. As\u00ed que desconf\u00edo mucho de la idea de nombrar un tecn\u00f3crata que remodele el pa\u00eds. Debes saber qu\u00e9 est\u00e1 dispuesto a hacer y qu\u00e9 no est\u00e1 dispuesto a hacer un pa\u00eds, y debes sumar a la gente. En Grecia veremos si pueden sacar adelante estas pol\u00edticas. Al final la gente podr\u00e1 votar y si no desean vivir bajo el nuevo contrato social no sobrevivir\u00e1. Para m\u00ed este fue el problema del proyecto desde el principio. Fue impuesto por tecn\u00f3cratas. Con el famoso d\u00e9ficit democr\u00e1tico. No creo que m\u00e1s tecn\u00f3cratas puedan resolver tus problemas. Tienes que tener un l\u00edder que una el pa\u00eds detr\u00e1s de esto.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La Vanguardia<\/strong><\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Transcribo aqu\u00ed la entrevista con el columnista conservador David Brooks que sirve de base para el art\u00edculo sobre la pol\u00edtica de las emociones en La Vanguardia del domingo 18 de marzo. En la edici\u00f3n en papel aparece una versi\u00f3n abreviada de esta entrevista, que tuvo lugar en una sala de juntas de la delegaci\u00f3n del […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-26225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n