<\/p>\n
El profesor Will Kymlicka nos ha recibido en su despacho de la Universidad de Queens,\u00a0 en la ciudad canadiense de Ottawa, sentado tras una muralla de libros y revistas que convierten su mesa en un campo de batalla, silencioso y reflexivo pero de alta tensi\u00f3n ideol\u00f3gica<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Es usted uno de los m\u00e1s reconocidos defensores de las pol\u00edticas multiculturales y plurinacionales, en cambio, en sus escritos deja claro que las democracias liberales no son neutras ni cultural ni nacionalmente. \u00bfC\u00f3mo pueden entonces los Estados actuales ser plurinacionales?<\/strong> \u00a0<\/p>\n
Los Estados liberales actuales no pueden ser neutros. Pero las gentes y los pueblos que habitan en ellos tienen intereses leg\u00edtimos de que su lengua, su cultura y su historia est\u00e9n reflejadas y materializadas en las instituciones p\u00fablicas. Un Estado plurinacional es solo posible si todos los grupos nacionales tienen esa conciencia de que las instituciones p\u00fablicas bajo las que son gobernados son unas instituciones que han sido creadas y definidas de forma que reflejan la identidad, el lenguaje, la cultura, etc. de todos los grupos nacionales.
Entonces, \u00bfincluye una pol\u00edtica multicultural y plurinacional la consulta a las naciones que conforman el Estado acerca del tipo de relaci\u00f3n que desean establecer con dicho Estado?<\/strong>
Ciertamente. Es muy problem\u00e1tico que un Estado plurinacional se base en la coerci\u00f3n y no en el consenso. El hecho de que un Estado se construya sobre la coerci\u00f3n de sus distintos grupos nacionales es sociol\u00f3gicamente dif\u00edcil de sostener y moralmente inapropiado. Por tanto, un Estado plurinacional deber\u00eda reflejar el consenso de sus grupos nacionales y la relaci\u00f3n entre dichos grupos deber\u00eda basarse en el consenso y no en la coerci\u00f3n.
\u00bfC\u00f3mo se consigue ese consenso desde posiciones tan desiguales?<\/strong>
Efectivamente, el intento por conseguir un consenso siempre se da sobre un marco de poder desigual. Si pensamos, por ejemplo, en los pueblos abor\u00edgenes de Canad\u00e1, el objetivo es que la relaci\u00f3n entre Canad\u00e1 y sus pueblos abor\u00edgenes se base en el consenso. Pero, \u00bfqu\u00e9 significa eso en un contexto donde, por razones de injusticias hist\u00f3ricas, los pueblos abor\u00edgenes est\u00e1n en una situaci\u00f3n de dependencia econ\u00f3mica? Porque se les arrebataron muchas de sus tierras dej\u00e1ndolos en una situaci\u00f3n en la que no pueden mantenerse econ\u00f3micamente por sus propios medios\u2026 y esto significa que siempre entran en las negociaciones desde posiciones muy desiguales. Al final, el Estado central como mayor\u00eda hegem\u00f3nica dominante tiene simplemente m\u00e1s poder que otros grupos y por tanto la calidad del consenso es siempre, o por lo menos siempre puede ser, cuestionable. De todas formas, al menos en Canad\u00e1, hay una creciente concienciaci\u00f3n de que realmente necesitamos reemplazar la coerci\u00f3n por el consenso. El gobierno federal (central) no puede, o estamos intentando que no pueda, actuar unilateralmente para que el grupo dominante no pueda imponer cosas sobre los grupos minoritarios, y para ello tenemos ciertas garant\u00edas pol\u00edticas y legales que hacen, si no imposible, por lo menos muy dif\u00edcil para el gobierno federal determinar unilateralmente las condiciones de la relaci\u00f3n con los pueblos abor\u00edgenes y con Quebec.
\u00bfEl referendo escoc\u00e9s supondr\u00e1 un paso en la normalizaci\u00f3n de las pol\u00edticas plurinacionales en Europa? Es decir, \u00bfayudar\u00e1 para que las consultas y los referendos se vean como una pr\u00e1ctica democr\u00e1tica m\u00e1s?<\/strong>
Yo creo, o me gustar\u00eda creer, que tanto en Escocia, Quebec o B\u00e9lgica hay un creciente reconocimiento de que en un contexto plurinacional no hay m\u00e1s alternativa que el consenso. T\u00fa no puedes retener a nadie por la fuerza. Y me gustar\u00eda creer que cada vez m\u00e1s gente reconoce esto. Yo lo veo en Escocia y en Quebec. Pero no ha sido probado. Es decir, tuvimos varios referendos aqu\u00ed, pero en ninguno gan\u00f3 la opci\u00f3n independentista. Cuando eso ocurra, entonces las cosas se pondr\u00e1n interesantes. \u00bfEst\u00e1n nuestros Estados occidentales preparados para aceptar esta l\u00f3gica de que no se puede mantener el Estado unido mediante la fuerza? Soy cautamente optimista con este tema porque, aunque suene un poco ingenuo, quiero pensar que la mayor\u00eda de la ciudadan\u00eda en las democracias occidentales no quiere verse involucrada en un proceso de colonizaci\u00f3n o de ocupaci\u00f3n de otros pueblos. Creo que no queremos ver a nuestros Estados involucrados en esas pr\u00e1cticas.
Pues los Estados no parecen compartir esa visi\u00f3n\u2026<\/strong>
Ya s\u00e9 que hemos heredado doscientos a\u00f1os de preocupaci\u00f3n por la integridad territorial y la soberan\u00eda estatal, pero me gustar\u00eda creer que si a la ciudadan\u00eda se le presentara la opci\u00f3n de elegir, desde luego en Canad\u00e1, por ejemplo si Quebec se va, la gente no querr\u00eda, como ocurri\u00f3 en Serbia con Kosovo, retener a Quebec por la fuerza.
En base a lo que dice, \u00bftodas nuestras democracias deber\u00edan ser multiculturales?<\/strong>
Soy un defensor del multiculturalismo liberal, y el adjetivo es importante porque durante toda la historia tenemos ejemplos de diferentes pueblos y grupos coexistiendo pac\u00edficamente y tolerando sus mutuas diferencias. En cambio, en muchos casos las condiciones en las que dicha coexistencia se daba han sido desiguales y ha habido desigualdad tanto entre grupos como dentro de los propios grupos. Uno ha sido hegem\u00f3nico y los otros subordinados. Adem\u00e1s, a pesar de que ciertos grupos han tenido alg\u00fan grado de autonom\u00eda no necesariamente respetaban los derechos individuales de sus miembros. Por tanto, ten\u00edamos autoritarismo dentro del grupo y jerarqu\u00eda entre grupos. El multiculturalismo liberal trata de solucionar estos dos problemas. Por una parte intenta promover relaciones entre los grupos basadas en el consenso y la igualdad y no en la coerci\u00f3n y la jerarqu\u00eda. Y por otro, promover el respeto por los derechos individuales dentro del grupo. Desde esta perspectiva, el individuo debe ser libre para poder cuestionar sus roles tradicionales, culturales, sus roles de g\u00e9nero, etc. Y creo que la democracia liberal es una precondici\u00f3n para ambos objetivos. Porque creo que la libertad individual dentro del grupo es una condici\u00f3n necesaria, aunque no suficiente, para conseguir igualdad entre los grupos. La democracia es el mecanismo para la libertad individual dentro del grupo y lo que posibilita la contestaci\u00f3n democr\u00e1tica hacia los l\u00edderes, y es tambi\u00e9n el mecanismo para crear una relaci\u00f3n entre grupos, m\u00e1s justa y basada en el consenso.
Pero entonces, aunque sea impl\u00edcitamente y desde una perspectiva liberal, se asume que el individuo para ser libre requiere de un pueblo o una naci\u00f3n.<\/strong>
Si, y con respecto a la autodeterminaci\u00f3n, es cierto que el mundo podr\u00eda estar organizado de otra forma que no fuera en naciones. No creo que sea metaf\u00edsicamente necesario que el ser humano solo pueda ser libre como parte de una naci\u00f3n. Pero en el mundo en el que vivimos, y por un n\u00famero de razones importantes, hoy y aqu\u00ed, pienso que la libertad y la autonom\u00eda de las personas dependen de que su lenguaje, su cultura y su historia est\u00e9n reflejados en las instituciones pol\u00edticas nacionales.<\/p>\n