<\/p>\n
EL se\u00f1or Jaime Ignacio del Burgo acaba de descolgarse con sus m\u00e1s recientes reflexiones p\u00fablicas en torno a la conquista de Navarra. Estas ideas, basadas en medias verdades cuando no en abiertas falsedades, son ya un lugar com\u00fan del pensamiento del exparlamentario del grupo canario por Navarra, y responden claramente a sus propias obsesiones personales: la perfidia secular de los vascongados, la maldad intr\u00ednseca del idioma batua, la no existencia del pueblo vasco (Euskal Herria) a lo largo de la historia, etc\u00e9tera.<\/p>\n
Sus diatribas est\u00e1n dirigidas de manera evidente a un consumo interno, es decir, a un p\u00fablico entregado y carente de esp\u00edritu cr\u00edtico, de manera que no cuestione en absoluto los t\u00f3picos y lugares comunes de esa pseudo-historiograf\u00eda navarrista de la que Del Burgo participa. Tienen por tanto un valor cient\u00edfico absolutamente irrelevante, ya que ignoran los avances historiogr\u00e1ficos producidos en este tema, y se basan en una bibliograf\u00eda mitificada, rancia, obsoleta y amortizada hace d\u00e9cadas. No obstante, creo que es necesario que en este a\u00f1o 2012 hagamos un esfuerzo por avanzar en el debate e intentar que estas imposturas queden en el lugar que les corresponde, y por lo tanto quisiera hacer las siguientes puntualizaciones.<\/p>\n
1. Afirma Del Burgo que la legalidad de la \u00e9poca amparaba la conquista castellana de Navarra. Y como muestra de ello cita la potestad papal, como si toda la legalidad del siglo XVI se resumiera a la voluntad del Papa, cosa ciertamente pintoresca, teniendo en cuenta que la lista de estados que en aquella \u00e9poca fueron cuestionando ese hecho no par\u00f3 de crecer. El se\u00f1or Del Burgo, adem\u00e1s, elude de manera sibilina citar las bulas papales que declaraban herejes a los reyes navarros, y que constituyen en s\u00ed la supuesta legalidad de la conquista. A estas alturas se ha debido enterar ya de que se promulgaron con posterioridad a la conquista, y que se produjeron por exigencia expresa de Fernando el Falsario, que quer\u00eda dar una coartada legal para su invasi\u00f3n de Navarra. Es muy triste que un navarro del siglo XXI justifique de manera tan burda a los enemigos de la Navarra del XVI, en un momento tan crucial de su historia.<\/p>\n
2. Sit\u00faa don Jaime Ignacio la conquista en el contexto de la coalici\u00f3n anglo-espa\u00f1ola contra Francia, y afirma que se dispon\u00edan a invadir la Guyena francesa, dejando caer que la conquista de Navarra no era un fin en s\u00ed mismo, y que fue tan solo parte de esa campa\u00f1a. Y esto constituye otra impostura, puesto que lo cierto es que el proyecto de invasi\u00f3n de la Guyena, pactado con Inglaterra, fue una a\u00f1agaza para invadir Navarra, cosa que Fernando ten\u00eda planeada hac\u00eda tiempo, como demuestra el hecho de que sus juristas estuvieran ya trabajando en la legitimaci\u00f3n de dicha conquista (Orella, 2010). Muy al contrario, la verdad es que los ingleses se sintieron pronto enga\u00f1ados por Fernando el Falsario al ver que no pensaba invadir Guyena, y no quisieron participar en la conquista de Navarra. Por ello, tras amenazar veladamente a Fernando por sentirse manipulados, el ej\u00e9rcito ingl\u00e9s que mandaba el marqu\u00e9s de Dorset terminar\u00eda por ser embarcado en naves castellanas y transportado, gentil y presurosamente, al puerto de Southampton, sin entrar en combate y, por supuesto, sin invadir Guyena, cosa que don Jaime Ignacio olvida decir.<\/p>\n
3. Tambi\u00e9n es falso afirmar, como hace Del Burgo, que los reyes navarros bascularan hacia Francia en perjuicio de Espa\u00f1a. Esta es otra mentira que, no por mucho repetirla, ser\u00e1 nunca verdad. Juan y Catalina nunca tuvieron intenci\u00f3n de atacar a Castilla, y tan solo se esforzaron en mantener su neutralidad. Es lo que ya hace muchos a\u00f1os Lacarra definiera como \u00abpol\u00edtica de balanc\u00edn\u00bb (Lacarra 1972). El tratado franco-navarro de Blois, afortunado o no, conten\u00eda tan solo cl\u00e1usulas defensivas (Lacarra 1972, Esarte 2001), y mostraba una simetr\u00eda clara con la pol\u00edtica que Navarra ten\u00eda hacia Castilla. Es m\u00e1s, el tratado de Blois, que supuestamente desat\u00f3 la conquista, fue firmado el 18 de julio de 1512, y dif\u00edcilmente pod\u00eda conocerlo Fernando para el d\u00eda 21 de julio, fecha del inicio del ataque y momento para el que, l\u00f3gicamente, los planes de la conquista estaban ya trazados, las tropas concentradas, las armas preparadas… pero claro, don Jaime Ignacio pone tambi\u00e9n mucho cuidado en no citar este hecho.<\/p>\n
4. Tambi\u00e9n nos hace trampa Del Burgo cuando afirma que las cortes de Navarra reconocieron en 1513 a Fernando el Cat\u00f3lico (cfr. el Falsario) como rey de Navarra. \u00bfQu\u00e9 legalidad podr\u00edan tener unas cortes convocadas por Fernando de Arag\u00f3n? \u00bfIgnora acaso don Jaime Ignacio que esas cortes se produjeron con el reino militarmente ocupado y con guarniciones extranjeras en todas las localidades importantes, incluida Pamplona? \u00bfDesconoce que en ese momento la mayor parte del aparato pol\u00edtico, administrativo y judicial navarro se encontraba en situaci\u00f3n de huida? \u00bfIgnora que a esas cortes acudieron de manera casi exclusiva los beaumonteses traidores, con el conde de Ler\u00edn a la cabeza? Son demasiados despistes, don Jaime Ignacio. Juegue usted limpio, por favor.<\/p>\n
5. Aprovecha adem\u00e1s Del Burgo el episodio de Amaiur para lanzar una tiradita<\/em> a otra de sus obsesiones personales, el euskara batua. Y lo hace diciendo que Maya-Mayer son los nombres verdaderos del castillo y de la localidad baztanesa, y que Amaiur es una invenci\u00f3n del batua. Qu\u00e9 torpeza y qu\u00e9 desconocimiento. Ent\u00e9rese usted, don Jaime Ignacio, que Amaiur se cita con ese nombre en la documentaci\u00f3n medieval del reino para el a\u00f1o 1192, es decir m\u00e1s de 700 a\u00f1os antes de que surgiera el euskara batua. Y que si hoy Maya se llama oficialmente Amaiur es porque as\u00ed se decidi\u00f3 en la localidad baztanesa. Tenga usted m\u00e1s respeto. Tampoco respeta mucho el exparlamentario del grupo canario por Navarra a los navarros defensores del castillo de Amaiur, cuando se refiere a ellos como \u00abnada heroicos\u00bb. Y contradice en esto a los propios cronistas de la \u00e9poca, que elogian la defensa que 200 navarros hicieron ante un ej\u00e9rcito muy superior. Los propios sitiadores de Amaiur, con el conde de Ler\u00edn y el virrey espa\u00f1ol a la cabeza, mostraron m\u00e1s respeto que usted, se\u00f1or Del Burgo, por los navarros asediados, y elogiaron el valor de Jaime B\u00e9laz de Medrano, su hijo Luis, los hermanos de San Francisco Javier y el resto de compa\u00f1eros, que aguantaron durante varios d\u00edas el bombardeo de 16 ca\u00f1ones sobre el diminuto castillo y rechazaron varios asaltos antes de caer.<\/p>\n 6. Reserva tambi\u00e9n Del Burgo una andanada para los vascongados, a quienes acusa de ser responsables y ejecutores de la conquista. No entrar\u00e9 aqu\u00ed a juzgar las razones de guipuzcoanos vizca\u00ednos y alaveses para participar en aquella invasi\u00f3n, simplemente porque es evidente que, al atacar a Navarra, tan solo cumpl\u00edan las \u00f3rdenes impuestas desde Castilla. No deja de sorprender ese infantil recurso de Del Burgo por decirnos lo buena, justa y ventajosa fue la conquista de 1512, para luego subrayar la perfidia de los vascongados por participar en ella. Un argumento pueril, simple y bastante obtuso, a decir verdad.<\/p>\n 7. Y para terminar, se\u00f1or Del Burgo, se refiere usted a Ignacio de Loyola como \u00abdefensor de Pamplona ante los franceses\u00bb. Sepa usted de una vez, si es que a\u00fan no se ha enterado, que Ignacio estaba en Pamplona como soldado de un ej\u00e9rcito de ocupaci\u00f3n, y que los franceses<\/em> eran en realidad una coalici\u00f3n franco-navarra que intentaba recuperar el reino para sus verdaderos reyes. Sepa que Ignacio de Loyola mand\u00f3 bombardear Pamplona desde su castillo, raz\u00f3n por la que la poblaci\u00f3n civil de Iru\u00f1ea intent\u00f3 lincharlo tras su captura (Monteano 2010). Y sepa que el franc\u00e9s<\/em> enemigo de Ignacio que se ocup\u00f3 de protegerlo al caer herido, el gabacho<\/em> encargado de custodiarlo y llevarlo luego hasta la casa familiar de Loyola se llamaba Esteban de Zuasti, caballero que morir\u00eda luego en el asedio de Hondarribia de 1521. \u00bfDe d\u00f3nde piensa usted que ser\u00eda Esteban de Zuasti? \u00bfde Par\u00eds? \u00bfde Bordeaux? \u00bfde Toulouse acaso?<\/p>\n