<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo se convirti\u00f3 Bill Gates en el hombre m\u00e1s rico de Estados Unidos? Su riqueza no tiene nada que ver con los costos de producci\u00f3n de lo que Microsoft vende: por ejemplo, no es un resultado de que su compa\u00f1\u00eda elabore buenos productos a precios m\u00e1s bajos que la competencia, o que ‘explote’ a los trabajadores con mayor \u00e9xito (Microsoft paga a los trabajadores intelectuales un salario relativamente alto). Si ese hubiera sido el caso, Microsoft ya hubiera quebrado hace mucho tiempo: y la gente elegir\u00eda sistemas no comerciales como Linux que son tan buenos como los productos de Microsoft, e incluso mejores. Millones de personas siguen comprando el software de Microsoft porque este se impuso como si fuera un est\u00e1ndar universal, pr\u00e1cticamente monopolizando el campo, como una encarnaci\u00f3n de lo que Marx llam\u00f3 ‘el intelecto general’ para referirse al conocimiento colectivo en todas sus formas, desde la ciencia al saber-hacer pr\u00e1ctico. Gates privatiz\u00f3 efectivamente parte del intelecto general y se enriqueci\u00f3 apropi\u00e1ndose de la renta resultante.<\/p>\n
La posibilidad de que el intelecto general sea privatizado fue algo que Marx nunca previ\u00f3 en sus textos sobre el capitalismo (en gran parte porque pas\u00f3 por alto su dimensi\u00f3n social). Sin embargo, este es el n\u00facleo de las luchas actuales sobre la propiedad intelectual: como el rol del intelecto general -basado en el conocimiento colectivo y la cooperaci\u00f3n social- ha aumentado en la era del capitalismo post-industrial, entonces la riqueza puede ser acumulada fuera de toda proporci\u00f3n con el trabajo involucrado en su producci\u00f3n. El resultado no es, como Marx pareciera haber previsto, la auto-disoluci\u00f3n del capitalismo, sino la transformaci\u00f3n gradual de la ganancia generada por la explotaci\u00f3n del trabajo en la renta apropiada mediante la privatizaci\u00f3n del conocimiento.<\/p>\n
Lo mismo se aplica a los recursos naturales, la explotaci\u00f3n de los cuales es una de las fuentes principales de renta en el mundo. Lo que viene despu\u00e9s, es una lucha permanente por qui\u00e9n recibe la renta: los ciudadanos del Tercer Mundo o las corporaciones occidentales. Es ir\u00f3nico que al explicar la diferencia entre trabajo (el cual en su uso produce excedente y otros commodities (cuyo valor se consume al ser usados), Marx utiliza el petr\u00f3leo como ejemplo de un commodity ‘ordinario’. Ahora, cualquier intento de conectar el alza y la ca\u00edda del precio del petr\u00f3leo con el alza y la ca\u00edda de los costos de producci\u00f3n o con el precio de la explotaci\u00f3n del trabajo no tendr\u00eda sentido: los costos de producci\u00f3n son insignificantes como proporci\u00f3n del precio que se paga por el petr\u00f3leo, un precio que es realmente la renta que los due\u00f1os de los recursos pueden exigir gracias a una oferta limitada.<\/p>\n
Damien Hirst, Templo , detalle (2010)<\/strong><\/p>\n Una consecuencia del alza en la productividad generada por el impacto del crecimiento exponencial del conocimiento colectivo es un cambio en el rol del desempleo. Es el \u00e9xito mismo del capitalismo (mayor eficiencia, aumento de la productividad, etc.) lo que produce desempleo, haciendo que m\u00e1s y m\u00e1s trabajadores sean innecesarios: lo que deber\u00eda ser una bendici\u00f3n -que se necesite menos trabajo duro- se vuelve una maldici\u00f3n. O, para decirlo de otra manera, la posibilidad de ser explotado en un trabajo de largo plazo se considera ahora como un privilegio. El mercado mundial, como lo dijo Fredric Jameson, es ahora ‘un espacio en el que todos han sido alguna vez trabajadores productivos, y en el que el trabajo en todas partes ha comenzado a ser valuado fuera del sistema’. En el proceso en desarrollo de la globalizaci\u00f3n capitalista, la categor\u00eda de desempleado ha dejado de estar limitada al ‘ej\u00e9rcito de reserva de mano de obra’ definido por Marx; tambi\u00e9n incluye lo que Jameson describe como ‘aquella masiva poblaci\u00f3n alrededor del mundo que ha sido, como si estuviera \u00abfuera de la historia\u00bb, deliberadamente excluida de los proyectos modernos del capitalismo del Primer Mundo y descartada como un caso terminal o sin esperanzas’: los llamados estados fracasados (R.D. del Congo, Somalia), v\u00edctimas del hambre o de los desastres ecol\u00f3gicos, atrapados por seudo-arcaicos ‘odios \u00e9tnicos’, recipientes de filantrop\u00eda y ONGs o blancos de la ‘lucha contra el terrorismo’. La categor\u00eda de los desempleados, por lo tanto, ha sido expandida para abarcar a un vasto rango de personas, desde los desempleados temporales, hasta los que han perdido toda posibilidad de ser empleados y los desempleados permanentes, hasta los habitantes de ghettos y villas miserias o favelas (todos estos con frecuencia dejados de lado por el mismo Marx como ‘lumpen-proletarios’), y finalmente, las poblaciones enteras o estados excluidos del proceso capitalista global, como espacios en blanco en los mapas antiguos.<\/p>\n Algunos dicen que esta nueva forma de capitalismo provee nuevas posibilidades de emancipaci\u00f3n. Esta es justamente la tesis enunciada en Multitude (Multitud) por Hardt y Negri, que trata de radicalizar a Marx, quien plante\u00f3 que si se corta la cabeza del capitalismo, se obtiene el socialismo. Marx, seg\u00fan ellos, estuvo restringido por la noci\u00f3n del trabajo industrial mec\u00e1nico organizado de manera centralizada, automatizada y jer\u00e1rquica, lo que hizo que percibiera el ‘intelecto general’ como algo similar a una agencia central de planificaci\u00f3n; es solamente hoy, con el auge del ‘trabajo inmaterial’ , que se vuelve ‘objetivamente posible’ un cambio revolucionario. Este trabajo inmaterial abarca dos polos: va desde el trabajo intelectual (producci\u00f3n de ideas, textos, programas, etc.) al trabajo afectivo (llevado a cabo por doctores, personas que cuidan ni\u00f1os, asistentes de vuelo). Hoy, el trabajo inmaterial es ‘hegem\u00f3nico’ en el sentido en que lo proclam\u00f3 Marx que, en el capitalismo del siglo XIX, la producci\u00f3n industrial masiva era hegem\u00f3nica: se impuso no por la fuerza de los n\u00fameros sino por una raz\u00f3n clave, el emblem\u00e1tico rol estructural. Lo que surge es un nuevo y vasto dominio llamado el conocimiento compartido ‘com\u00fan\u00bb y nuevas formas de comunicaci\u00f3n y cooperaci\u00f3n. Los productos de la producci\u00f3n inmaterial no son objetos sino nuevas relaciones sociales o interpersonales; la producci\u00f3n inmaterial es bio-pol\u00edtica, la producci\u00f3n de vida social.<\/p>\n Hardt y Negri describen en este libro el proceso que los ide\u00f3logos del capitalismo ‘posmoderno’ de hoy celebran como el pasaje de la producci\u00f3n material a la simb\u00f3lica, de la l\u00f3gica centralista-jer\u00e1rquica a la l\u00f3gica de la auto-organizaci\u00f3n y cooperaci\u00f3n con m\u00faltiples centros. La diferencia es que Hardt y Negri son eficazmente fieles a Marx: tratan de probar que Marx ten\u00eda raz\u00f3n, que el avance del intelecto general es, en el largo plazo, incompatible con el capitalismo. Los ide\u00f3logos del capitalismo posmoderno sostienen una posici\u00f3n diametralmente opuesta: dicen que la teor\u00eda marxista (y la pr\u00e1ctica) permanece dentro de los l\u00edmites de la l\u00f3gica jer\u00e1rquica del control del estado centralizado y por lo tanto, no puede hacer frente a los efectos sociales de la revoluci\u00f3n inform\u00e1tica. Existen buenas razones emp\u00edricas para esta postura: lo que efectivamente arruin\u00f3 a los reg\u00edmenes comunistas fue su incapacidad para adaptarse a la nueva l\u00f3gica social provista por la revoluci\u00f3n inform\u00e1tica: trataron de conducir la revoluci\u00f3n d\u00e1ndole la forma de otro proyecto a gran escala planificado por el estado centralizado. La paradoja es que lo que Hardt y Negri halagan como la \u00fanica chance de superar el capitalismo es tambi\u00e9n un factor positivo para los ide\u00f3logos de la revoluci\u00f3n inform\u00e1tica como el avance de un nuevo capitalismo ‘sin fricciones’.<\/p>\n El an\u00e1lisis de Hardt y Negri tiene algunos puntos d\u00e9biles en la explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 el capitalismo ha sido capaz de sobrevivir lo que deber\u00eda haber sido (en t\u00e9rminos marxistas cl\u00e1sicos) una nueva organizaci\u00f3n de la producci\u00f3n que lo volviera obsoleto. Ellos subestiman el grado en el cual el capitalismo actual ha logrado (al menos en el corto plazo) privatizar el intelecto general, al igual que el grado en el cual, adem\u00e1s de la burgues\u00eda, los mismos trabajadores se est\u00e1n volviendo prescindibles (con una cantidad cada vez mayor no solo temporalmente desempleada sino estructuralmente sin empleo).<\/p>\n Si el viejo capitalismo idealmente involucraba un empresario que invert\u00eda su dinero (propio o prestado) en la producci\u00f3n que \u00e9l se encargaba de organizar y administrar, y luego obten\u00eda ganancias, hoy aparece un nuevo tipo ideal: ya no es el empresario que tiene su propia compa\u00f1\u00eda, sino un experto manager (o un consejo gerencial presidido por un ejecutivo) que maneja una compa\u00f1\u00eda que pertenece a un banco (tambi\u00e9n manejado por managers que no son los due\u00f1os del banco) o por inversores dispersos. En este nuevo tipo de capitalismo ideal, la vieja burgues\u00eda no tiene una funci\u00f3n, por lo que se le ha asignado una nueva funci\u00f3n como managers asalariados: la nueva burgues\u00eda recibe salario, e incluso si son due\u00f1os de una parte de la compa\u00f1\u00eda, pueden ganar acciones como remuneraci\u00f3n adicional (‘bonos’ por su ‘\u00e9xito’).<\/p>\n Esta nueva burgues\u00eda sigue apropi\u00e1ndose del excedente pero de una manera (mistificada) de lo que se ha llamado ‘salario excedente’: reciben mucho m\u00e1s que el ‘salario m\u00ednimo’ del proletariado (un punto de referencia a menudo m\u00edtico cuyo \u00fanico ejemplo real en la econom\u00eda global de hoy es el salario de los obreros de las maquiladoras o ‘talleres del sudor’ en China o Indonesia), y es esta distinci\u00f3n con los proletarios comunes lo que determina su estatus. La burgues\u00eda en el sentido cl\u00e1sico, por lo tanto, tiende a desaparecer: los capitalistas reaparecen como un subconjunto de trabajadores asalariados, como managers que est\u00e1n calificados para ganar m\u00e1s gracias a su capacitaci\u00f3n (es por ello que las ‘evaluaciones’ seudo-cient\u00edficas son de importancia crucial: dan legitimidad a las disparidades salariales). La categor\u00eda de trabajadores que ganan un salario excedente, lejos de estar limitada a los managers, abarca toda clase de expertos, administradores, funcionarios p\u00fablicos, doctores, abogados, periodistas, intelectuales y artistas. El excedente que reciben tiene dos formas: m\u00e1s dinero (para managers, etc.) pero tambi\u00e9n menos trabajo y m\u00e1s tiempo libre (para algunos intelectuales pero tambi\u00e9n para administradores p\u00fablicos, etc.).<\/p>\n Fritz Kahn, El ser humano como palacio industrial (1926)<\/strong><\/p>\n El procedimiento de evaluaci\u00f3n que califica a algunos trabajadores para recibir un salario excedente es un mecanismo arbitrario de poder e ideolog\u00eda, que no tiene ninguna conexi\u00f3n seria con su capacidad real; este salario excedente existe no por razones econ\u00f3micas sino pol\u00edticas: para mantener una ‘clase media’ con fines de estabilidad social. La arbitrariedad de la jerarqu\u00eda social no es un error, sino justamente el objetivo, con la arbitrariedad de la evaluaci\u00f3n adquiriendo un papel an\u00e1logo al de la arbitrariedad del \u00e9xito de mercado. La violencia amenaza con explotar no cuando hay demasiada contingencia en el espacio social, sino cuando uno trata de eliminar la contingencia. En La marque du sacr\u00e9, Jean-Pierre Dupuy concibe la jerarqu\u00eda como uno de los cuatro mecanismos (‘dispositifs symboliques’) cuya funci\u00f3n es lograr que la relaci\u00f3n de superioridad no sea humillante: la misma jerarqu\u00eda (un orden impuesto externamente que me permite experimentar mi estatus social m\u00e1s bajo como independiente de mi valor inherente); desmitificaci\u00f3n (el mecanismo ideol\u00f3gico que prueba que la sociedad no es una meritocracia sino el producto de luchas sociales objetivas, que me ayuda a no llegar a la conclusi\u00f3n penosa de que la superioridad de otro es el resultado de sus m\u00e9ritos y logros); contingencia (un mecanismo similar, por el cual entendemos que nuestra posici\u00f3n en la escala social depende de una loter\u00eda natural y social; los que tienen suerte son los que nacieron con los genes correctos en familias ricas); y la complejidad (las fuerzas incontrolables tienen consecuencias impredecibles; como el caso de la mano invisible del mercado que puede conducir a mi fracaso y al \u00e9xito del vecino, incluso si yo trabajo m\u00e1s y soy mucho m\u00e1s inteligente). Al contrario de las apariencias, estos mecanismos no cuestionan ni amenazan la jerarqu\u00eda, sino que la hacen m\u00e1s aceptable, dado que ‘lo que desencadena la agitaci\u00f3n de la envidia es la idea de que el otro merece su buena suerte y no la idea opuesta -que es la \u00fanica que puede ser expresada abiertamente’. Dupuy extrae de esta premisa la conclusi\u00f3n de que es un gran error pensar que una sociedad razonablemente justa, que adem\u00e1s se percibe a s\u00ed misma como justa, estar\u00e1 en consecuencia libre de todo resentimiento: al contrario, es precisamente en este tipo de sociedad que aquellos que ocupan posiciones inferiores hallar\u00e1n una salida para su orgullo herido en expresiones violentas de resentimiento.<\/p>\n Conectada a esta idea, est\u00e1 la coyuntura a la que se enfrenta China hoy: el prop\u00f3sito ideal de las reformas de Deng fue el de introducir el capitalismo sin una burgues\u00eda (dado que esta ser\u00eda la nueva clase dominante); ahora, sin embargo, los l\u00edderes chinos est\u00e1n haciendo el penoso descubrimiento que el capitalismo sin una jerarqu\u00eda estable (otorgada por la existencia de una burgues\u00eda) genera una permanente inestabilidad. Entonces, \u00bfqu\u00e9 camino tomar\u00e1 China? Los antiguos comunistas, mientras tanto, emergen como los managers m\u00e1s eficientes del capitalismo debido a su enemistad hist\u00f3rica hacia la burgues\u00eda como clase, y esto encaja perfectamente con la tendencia del capitalismo actual de convertirse en un capitalismo de managers sin una burgues\u00eda -en ambos casos, como lo expres\u00f3 Stalin hace mucho tiempo, ‘los cuadros deciden todo’. (Una diferencia interesante entre China y Rusia en la actualidad: en Rusia, los profesores universitarios reciben salarios rid\u00edculamente bajos -son, de hecho, parte del proletariado- mientras que en China est\u00e1n bien recompensados con un salario excedente como una manera de garantizar su docilidad.)<\/p>\n Nam June Paik, Robot de Andy Warhol (1994)<\/strong><\/p>\n La noci\u00f3n de salario excedente tambi\u00e9n abre una nueva perspectiva para analizar las actuales protestas ‘anticapitalistas’. En \u00e9pocas de crisis, los candidatos obvios para ‘ajustarse el cintur\u00f3n’ son los niveles m\u00e1s bajos de la burgues\u00eda asalariada: las protestas pol\u00edticas son su \u00fanico recurso, si quieren evitar unirse al proletariado. Aunque sus protestas est\u00e1n nominalmente dirigidas contra la l\u00f3gica brutal del mercado, est\u00e1n en efecto protestado contra la erosi\u00f3n gradual de su posici\u00f3n econ\u00f3mica (pol\u00edticamente) privilegiada. Ayn Rand expresa una fantas\u00eda en La rebeli\u00f3n de Atlas de una huelga de capitalistas ‘creativos’, una fantas\u00eda realizada perversamente en las huelgas actuales, que en su mayor\u00eda son llevadas a cabo por la ‘burgues\u00eda asalariada’ empujada por el miedo a perder sus privilegios (el excedente sobre el salario m\u00ednimo). Estas no son protestas proletarias, sino protestas contra la amenaza de ser reducidos a proletarios. \u00bfQui\u00e9n se atreve a hacer huelga hoy, cuando el hecho de tener un trabajo permanente se ha vuelto un privilegio? No ciertamente los trabajadores con los salarios m\u00e1s bajos (lo que queda de ellos) de la industria textil u otras, sino los trabajadores privilegiados cuyos trabajos est\u00e1n garantizados (maestros\/profesores, empleados del transporte p\u00fablico, polic\u00edas). Esto tambi\u00e9n se aplica a la ola de protestas estudiantiles: su principal motivaci\u00f3n es el miedo de que la educaci\u00f3n superior deje de garantizarles un salario excedente m\u00e1s adelante.<\/p>\n Al mismo tiempo, es claro que el enorme resurgimiento de protestas durante el a\u00f1o pasado, desde la Primavera \u00c1rabe hasta Europa Occidental, desde Ocupar Wall Street hasta China, desde Espa\u00f1a hasta Grecia, no deben ser dejadas de lado como simples revueltas de la burgues\u00eda asalariada. Cada caso tiene que ser visto desde sus propios m\u00e9ritos. Las protestas estudiantiles en Gran Breta\u00f1a fueron claramente diferentes de las revueltas de agosto, que fue un carnaval consumista de destrucci\u00f3n, una verdadera explosi\u00f3n de los excluidos. Uno puede argumentar que las revueltas de Egipto comenzaron en parte como una revuelta de la burgues\u00eda asalariada (j\u00f3venes educados protestando contra la falta de perspectivas) pero este fue solo un aspecto de una gran protesta contra un r\u00e9gimen opresivo. Por el otro lado, la protesta apenas moviliz\u00f3 a los trabajadores pobres o a los campesinos, y la victoria electoral de los musulmanes es un indicio de la estrecha base social de la protesta secular original. Grecia es un caso especial: en las \u00faltimas d\u00e9cadas, se cre\u00f3 una nueva burgues\u00eda asalariada (especialmente en la administraci\u00f3n estatal sobredimensionada) gracias a la ayuda financiera y los pr\u00e9stamos de la UE, y las protestas estaban motivadas en gran parte por la amenaza de perder esos privilegios.<\/p>\n Mientras tanto, la proletarizaci\u00f3n de la burgues\u00eda con los salarios m\u00e1s bajos est\u00e1 acompa\u00f1ada en el extremo opuesto por la irracionalmente enorme remuneraci\u00f3n de los managers y banqueros en los puestos m\u00e1s altos. Esta remuneraci\u00f3n es econ\u00f3micamente irracional dado que, como lo han demostrado investigaciones en EE.UU., tiende a ser proporcionalmente inversa al \u00e9xito de la compa\u00f1\u00eda. M\u00e1s que hacer una cr\u00edtica moralista de estas tendencias, deber\u00edamos interpretarlas como signos de que el sistema capitalista ya no es capaz de alcanzar un nivel de estabilidad auto-regulada -en otras palabras, que amenaza con perder el control.<\/p>\n [Texto agregado por Tlaxcala]<\/p>\n En a\u00f1os recientes, ha habido mucha gente reclamando por reformas y restricciones de los derechos intelectuales de la propiedad. A principio, fueron unos pocos pero ahora hay varios defensores que dicen: \u00abTenemos que considerar las patentes, tenemos que considerar los derechos de autor\u00bb. \u00bfCu\u00e1l es el motor de esto, y piensa usted que las leyes de propiedad intelectual deben ser reformadas?<\/p>\n No, yo dir\u00eda que esto se aplica a las econom\u00edas del mundo, hoy hay m\u00e1s personas que creen en la propiedad intelectual que nunca. Hay menos comunistas en el mundo actual de lo que hab\u00eda antes. Hay algunos, una suerte de nuevos comunistas modernos, que quieren eliminar los incentivos para los m\u00fasicos, cineastas y gente que trabaja con software bajo diferentes apariencias, Ellos creen que los incentivos no deber\u00edan existir.<\/p>\n Y este debate siempre va a estar presente. Yo ser\u00eda el primero en decir que el sistema de patentes necesita actualizaciones -incluyendo el sistema de patentes en EE.UU. Hay algunos objetivos para circunscribir determinados elementos de reforma. Pero sobre la idea de que EE.UU. ha encabezado la creaci\u00f3n de compa\u00f1\u00edas y de trabajos, porque hemos tenido el mejor sistema de propiedad intelectual, sobre esa idea, yo no tengo ninguna duda; y cuando la gente dice que quiere tener la econom\u00eda m\u00e1s competitiva, tiene que aceptar un sistema de incentivos. La propiedad intelectual es el sistema de incentivos para los productos del futuro.<\/p>\n Bill Gates, entrevistado por Michael Kanelos, enero de 2005 [agregado por Tlaxcala]<\/p>\n Traducido para Rebeli\u00f3n por Silvia Arana<\/p>\n