<\/p>\n
Parece conveniente introducir racionalidad en el debate pol\u00edtico. Establecer por qu\u00e9 y bajo que exigencias una acci\u00f3n pol\u00edtica debe ser descalificada o alabada. Los ciudadanos debemos compartir criterios claros y distintos a la hora juzgar la acci\u00f3n pol\u00edtica y, en consecuencia, los pol\u00edticos no deber\u00edan manipular o tergiversar esos criterios. Empecemos con la democracia. Generar\u00eda confusi\u00f3n y reforzamiento del pasotismo, si un pol\u00edtico acusase a otro de antidem\u00f3crata por el hecho de tener una relaci\u00f3n con su mujer. Todos estar\u00edamos de acuerdo en que semejante conducta nada tiene que ver con la democracia y rogar\u00edamos al pol\u00edtico que, por favor, no siga diciendo majader\u00edas. Sistem\u00e1ticamente, los pol\u00edticos usan el calificativo ‘democr\u00e1tico’ para denostar o ensalzar conductas relacionadas con la pol\u00edtica que, sin embargo, nada tiene que ver con la democracia. As\u00ed se asigna la calificaci\u00f3n de no democr\u00e1ticas a decisiones o conductas con cuyo contenido no se est\u00e1 de acuerdo. Como al pol\u00edtico no le gusta el contenido de una concreta ley, dice que no es democr\u00e1tica. O como no le gusta la consigna de una determinada manifestaci\u00f3n dice que \u00e9sta no es democr\u00e1tica. Objetivamente son, como en el caso de la infidelidad conyugal, dos descalificaciones est\u00fapidas, pero, a diferencia de la anterior, causan muy escaso rechazo o risa. La mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n quiz\u00e1s no tenga claro las conexiones entre contenidos, conductas y democracia; pero le parece normal este tipo de uso descalificatorio. Aqu\u00ed est\u00e1 la gravedad del asunto. La p\u00e9rdida de sentido, la banalizaci\u00f3n de la democracia y sus exigencias. Hay que desmontar el uso discursivo que se hace sobre la democracia; establecer qu\u00e9 es -y que no es- lo que tiene que ver con la democracia.<\/p>\n
La democracia es algo bastante sencillo de definir y al tiempo de proponer. Por un lado, desde la perspectiva normativa b\u00e1sica, existe democracia cuando las decisiones pol\u00edticas son tomadas por la mayor\u00eda de los representantes de los ciudadanos, libre, competitiva y limpiamente elegidos por esos mismos ciudadanos. Y existe democracia cuando todos los ciudadanos pueden ejercer en libertad un conjunto de derechos entre los cuales se hallan, precisamente, los dirigidos a hacer m\u00e1s libre y m\u00e1s cercana la elecci\u00f3n de los representantes y su relaci\u00f3n con los mismos; as\u00ed, por ejemplo, la libertad de formar partidos pol\u00edticos, de exigir p\u00fablica y colectivamente el cambio (o mantenimiento) de determinadas pol\u00edticas, etc.<\/p>\n
Por otro lado, tambi\u00e9n debemos introducir algunas exigencias que hacen referencia a la calidad democr\u00e1tica. Sobre todo a pr\u00e1cticas sociales que acercan la voluntad de los ciudadanos a las decisiones de los pol\u00edticos. Hablamos ahora de una sociedad viva, una sociedad civil activa en la que sus ciudadanos se movilizan en la calle, participan en espacios p\u00fablicos decisorios, manifiestan su opini\u00f3n a trav\u00e9s de los medios, etc. Cuantos m\u00e1s ciudadanos con m\u00e1s frecuencia utilicen esos u otros cauces en los que se expresen sus deseos, sus intereses, sus identidades, m\u00e1s probabilidades hay de que las concretas decisiones de los pol\u00edticos asuman las demandas de los ciudadanos. Tendremos as\u00ed un democracia de m\u00e1s densidad, m\u00e1s democr\u00e1tica, en cuanto que existir\u00e1 m\u00e1s coincidencia entre lo que los ciudadanos quieren que se haga y lo que los pol\u00edticos hacen. En todo caso, una sociedad civil pasiva, d\u00e9bil, no hace desaparecer la democracia. La hace de peor calidad. Mientras persista el proceso electoral libre y los derechos c\u00edvicos, la democracia en sentido estricto seguir\u00e1 existiendo.<\/p>\n
Operando con esta descripci\u00f3n -definici\u00f3n- dir\u00edamos que una gran mayor\u00eda de los casos en los que aparece una descalificaci\u00f3n por supuesta antidemocracia, nada tienen que ver con la democracia. Y tambi\u00e9n al rev\u00e9s. Decisiones pol\u00edticas en las que, dada su supuesta razonabilidad, se supone que tienen que ser democr\u00e1ticas, de hecho son antidemocr\u00e1ticas.<\/p>\n
Un ejemplo. La manifestaci\u00f3n sobre los presos del pasado d\u00eda 7. Antes de su celebraci\u00f3n escuchamos por la radio a un pol\u00edtico del PP (\u00bfo era del PSE?) explicar que es lo que ten\u00eda que hacerse -m\u00e1s exactamente, no hacerse- respecto a los presos. Despu\u00e9s afirm\u00f3 que ese no hacer era la pol\u00edtica de los dem\u00f3cratas. Y finaliza a\u00f1adiendo que al otro lado, es decir, impl\u00edcita pero claramente, en el lado de los no dem\u00f3cratas, est\u00e1n los que organizan manifestaciones en favor de los presos. Apliquemos los criterios antes definidos sobre la democracia. Lo que por el momento parece pensar hacer -insistimos, no hacer- el PP respecto a los presos, nada tiene que ver con la democracia y s\u00ed mucho con la justicia, mejor dicho con la injusticia. Y desde el otro lado, convocar una manifestaci\u00f3n pidiendo una determinada acci\u00f3n pol\u00edtica no solo y por supuesto, es un acto de ejercicio democr\u00e1tico b\u00e1sico. Como vimos, es adem\u00e1s un acto m\u00e1s democr\u00e1tico que el no hacerlo. Incrementa la calidad democr\u00e1tica. O sea que el tertuliano en cuesti\u00f3n era, como es habitual, un ignorante sobre la democracia. Y tambi\u00e9n, un manipulador m\u00e1s. La pr\u00f3xima vez que se abstenga de hablar de democracia.<\/p>\n
El juez Grande Marlaska prohibi\u00f3 que la manifestaci\u00f3n demandase determinadas pol\u00edticas, tales como la amnist\u00eda. Eso s\u00ed que es una decisi\u00f3n antidemocr\u00e1tica de manual. Se impide que unos ciudadanos manifiesten su opini\u00f3n sobre lo que deben decidir y hacer sus gobernantes y representantes. Hacerlo, se pida lo que se pida, es algo consustancial a la democracia. Es como si se disolviese una manifestaci\u00f3n en la que se pide el encarcelamiento de las mujeres que han abortado, con el argumento de que no se puede pedir algo que est\u00e1 en contra de la ley. Probablemente la disoluci\u00f3n ser\u00eda deseable pero tambi\u00e9n antidemocr\u00e1tica. Que el ejercicio de nobles deseos o raras man\u00edas de la autoridad sean respetables, en modo alguno quiere decir que sean democr\u00e1ticas. Ni por asomo.<\/p>\n
* Firman tambi\u00e9n este art\u00edculo Xabier Ezeizabarrena, Jos\u00e9 Manuel Castells y Jon Gurutz Olaskoaga, profesores de la UPV.<\/p>\n
www.diariovasco.com<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Parece conveniente introducir racionalidad en el debate pol\u00edtico. Establecer por qu\u00e9 y bajo que exigencias una acci\u00f3n pol\u00edtica debe ser descalificada o alabada. Los ciudadanos debemos compartir criterios claros y distintos a la hora juzgar la acci\u00f3n pol\u00edtica y, en consecuencia, los pol\u00edticos no deber\u00edan manipular o tergiversar esos criterios. Empecemos con la democracia. Generar\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-25839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-nabarmena"],"yoast_head":"\n