<\/p>\n
Nadie puede darse el lujo de subestimar la importancia de las ideas. Constituyen el prisma a trav\u00e9s del cual leemos la realidad, la interpretamos y creemos poder manipularla. En materia de pol\u00edtica econ\u00f3mica, las viejas y nuevas ideas son el marco de referencia que dicta prioridades e impone instrumentos de la pol\u00edtica econ\u00f3mica a nivel macro y sectorial.<\/p>\n
Sobre este tema no es ocioso recordar el pasaje en la obra de John Maynard Keynes:\u00a0Las ideas de los economistas y fil\u00f3sofos pol\u00edticos, ya sea que sean certeras o equivocadas, son m\u00e1s poderosas de lo que habitualmente se piensa. Los hombres preocupados por la raz\u00f3n pr\u00e1ctica, que se consideran exentos de sufrir cualquier influencia intelectual, son habitualmente los esclavos de alg\u00fan economista difunto. Y conluye Keynes:\u00a0Estoy seguro de que el poder de los intereses creados es grandemente exagerado cuando se le compara con el cerco e invasi\u00f3n de las ideas.<\/p>\n
Bueno, sabido es que los intereses creados fomentan las ideas que les convienen. De este modo, la dictadura de las ideas se acompa\u00f1a de la opresi\u00f3n muy real de las armas y la represi\u00f3n f\u00edsica. As\u00ed que, desde esta perspectiva, el pasaje de Keynes resulta un tanto enga\u00f1oso. Para decirlo claro, la opresi\u00f3n de las ideas camina de la mano del despotismo real. Y muy probablemente, sin la primera, el segundo no puede aspirar a durar mucho tiempo.<\/p>\n
En su versi\u00f3n vulgar, la teor\u00eda econ\u00f3mica neocl\u00e1sica o dominante establece que los salarios se determinan t\u00e9cnicamente por la aportaci\u00f3n de cada uno al producto social. Quiz\u00e1s esa representaci\u00f3n ha sido la imagen m\u00e1s funcional para mantener el orden social que jam\u00e1s haya existido. Las clases dominantes han sabido sacar gran provecho de esta visi\u00f3n de las cosas. Y si usted pudiera hacer una encuesta se sorprender\u00eda cu\u00e1nta gente cree que as\u00ed es, que su contribuci\u00f3n al producto econ\u00f3mico global es lo que determina su ingreso.<\/p>\n
De esta manera, muchos piensan que la desigualdad que rige las sociedades contempor\u00e1neas est\u00e1 justificada por un orden tecnol\u00f3gico. As\u00ed, ya no es la experiencia religiosa lo que justifica la disparidad. En este marco, el mecanismo econ\u00f3mico en su infinita complejidad es lo que explica la diferenciaci\u00f3n de clases sociales, as\u00ed como los niveles de ingreso. Muchos se sorprender\u00edan de saber que nada en la teor\u00eda econ\u00f3mica convencional justifica esta creencia.<\/p>\n
En la realidad los ingresos se determinan por las relaciones de poder y no por una racionalidad tecnol\u00f3gica o por un mecanismo impersonal. Las variables de la distribuci\u00f3n se fijan fuera del campo de lo econ\u00f3mico, por la lucha entre centrales obreras y uniones de empresarios. Normalmente las segundas gozar\u00e1n de la protecci\u00f3n de las fuerzas armadas y cuerpos de seguridad del Estado, por lo cual su parte del pastel es mayor. Nada que ver con suproductividad.<\/p>\n
La representaci\u00f3n de la moneda es igualmente importante en su funci\u00f3n ideol\u00f3gica. En los inicios de la teor\u00eda econ\u00f3mica la moneda fue introducida como una tecnolog\u00eda: la moneda ser\u00eda un invento que permitir\u00eda hacer lo mismo que se hace a trav\u00e9s del trueque, s\u00f3lo que de manera m\u00e1s r\u00e1pida y c\u00f3moda. En Adam Smith, David Ricardo y John Stuart Mill encontramos sendos pasajes en los cuales la moneda es descrita como una innovaci\u00f3n social que permite realizar las transacciones sin los requisitos que demanda el trueque. Esa tradici\u00f3n se mantiene en la moderna (y absurda) teor\u00eda de equilibrio general.<\/p>\n
Quiz\u00e1s esta idea es aceptada f\u00e1cilmente porque invoca a nuestra intuici\u00f3n. Pero las cosas son mucho m\u00e1s complicadas. Lo m\u00e1s importante es que al confinar a la moneda al reino de la tecnolog\u00eda se le quita uno de sus principales rasgos, a saber el de tratarse de un objeto pol\u00edtico, creaci\u00f3n del Estado. Se abre la puerta a la apropiaci\u00f3n privada de la circulaci\u00f3n monetaria a trav\u00e9s de la operaciones de la banca.<\/p>\n
Al concebir a la moneda como una simple tecnolog\u00eda de transacciones se le hace a un lado del proceso de determinacion de precios. El supuesto es que la moneda no interviene ni en la formaci\u00f3n de precios ni en las cantidades demandadas y ofrecidas. Tampoco en las decisiones de inversi\u00f3n.<\/p>\n
La moneda no es, nunca fue y no podr\u00e1 ser, una simple tecnolog\u00eda. Ante todo la moneda es un objeto pol\u00edtico, \u00edntimamente relacionado con la cosa p\u00fablica. Pero precisamente para permitir el control privado de la circulaci\u00f3n monetaria, la noci\u00f3n de la que la moneda no es m\u00e1s que una m\u00e1quina que facilita las transacciones es la forma de tender un velo sobre su verdadera naturaleza. De aqu\u00ed la idea de que la creaci\u00f3n monetaria puede ser objeto de apropiaci\u00f3n privada, a trav\u00e9s de los bancos, no hay m\u00e1s que un s\u00f3lo paso. Pero si se cuestiona esta idea de base, la estatizaci\u00f3n de la banca es la l\u00f3gica medida de pol\u00edtica econ\u00f3mica. En el contexto de la crisis bancaria global, esta ense\u00f1anza es de gran importancia. Nada justifica la apropiaci\u00f3n privada del espacio monetario. S\u00f3lo el despotismo de las ideas sostiene semejante absurdo.<\/p>\n