<\/p>\n
\u201cLos l\u00edmites de mi lenguaje son los l\u00edmites de mi mundo\u201d, dijo Wittgenstein, acu\u00f1ando lo que se podr\u00eda considerar el lema de toda una corriente (tal vez la m\u00e1s caudalosa) del pensamiento contempor\u00e1neo. Curiosamente, y a pesar de lo poco que se parecen en alem\u00e1n los t\u00e9rminos \u201cmundo\u201d (Welt) y \u201cmente\u201d (Geist), es bastante habitual encontrar la frase citada de esta otra forma: \u201cLos l\u00edmites de mi lenguaje son los l\u00edmites de mi mente\u201d. Tanto si, en origen, la alteraci\u00f3n se debi\u00f3 a un lapsus involuntario, a un error de traducci\u00f3n o a una interpretaci\u00f3n tendenciosa, la mutaci\u00f3n \u2013el meme\u2013 ha tenido \u00e9xito y se ha reproducido con profusi\u00f3n, lo cual no deja de ser significativo. Aunque, por otra parte, tampoco hay que descartar la posibilidad de que el propio Wittgenstein dijera ambas frases.<\/p>\n
En cualquier caso, Einstein no habr\u00eda estado del todo de acuerdo. Sobre su propia actividad mental, dijo: \u201cLas palabras del lenguaje, escrito y hablado, no parecen desempe\u00f1ar ninguna funci\u00f3n en mis mecanismos de pensamiento; las entidades ps\u00edquicas que parecen servir como elementos en mi pensamiento son determinadas se\u00f1ales e im\u00e1genes m\u00e1s o menos claras que se pueden reproducir y combinar a voluntad\u2026 En mi caso, los elementos mencionados son de tipo visual, y algunos de tipo muscular\u201d. Pero Wittgenstein habr\u00eda podido replicar, llegado el caso, que para que esas im\u00e1genes visuales y musculares se tradujeran en algo plenamente operativo y comunicable, ten\u00edan que convertirse necesariamente en lenguaje. A lo cual Einstein podr\u00eda haber contrarreplicado que su pensamiento no ten\u00eda por qu\u00e9 ser totalmente compartible, o que su mundo personal empezaba a existir antes de verbalizarlo\u2026<\/p>\n
\u201cTodo lo que se nombra existe\u201d, dice un viejo aforismo vasco, y si el universo es infinito, o si lo son los multiversos de alguna de las teor\u00edas cosmol\u00f3gicas m\u00e1s recientes (verCosmolog\u00eda c\u00edclica y La constancia de las leyes), tan extrema afirmaci\u00f3n ser\u00eda literalmente cierta y Giordano Bruno tendr\u00eda raz\u00f3n.\u00a0 Pero \u00bfy lo que no se nombra, lo innombrable, lo que no se puede nombrar? Solo algunos n\u00fameros irracionales, como Pi o la ra\u00edz cuadrada de 2, son nombrables, puesto que son literalmente innumerables (o sea, no numerables), inconcebiblemente m\u00e1s infinitos que los infinitos n\u00fameros naturales\u2026 Cuando Wittgenstein habla de los l\u00edmites de su mundo, no est\u00e1 hablando de los l\u00edmites del mundo. \u00bfO s\u00ed?<\/p>\n
Y hasta aqu\u00ed hemos llegado (al menos por ahora). Los l\u00edmites (espaciales y temporales) de mi columna son los l\u00edmites de mi discurso. O viceversa. Y viceversa.<\/p>\n