<\/p>\n
\u00abLos territorios no tienen lengua. Los que la tienen son los individuos\u00bb. Esta frase, una formulaci\u00f3n interesante, aparece de forma c\u00edclica en nuestro debate pol\u00edtico y cultural.<\/p>\n
Tiende a salir cuando se habla de considerar el catal\u00e1n lengua propia o cuando se discute sobre la necesidad de que tener todos un buen conocimiento de catal\u00e1n sea una obligaci\u00f3n jur\u00eddica o un objetivo central del sistema educativo. Contra estas dos ideas, la lengua propia y la de conocimiento obligado, se alza entonces la frase, que pretende ligar la lengua con el individuo y a trav\u00e9s de \u00e9l con los derechos individuales. La lengua ser\u00eda una cosa de los individuos y por lo tanto cada individuo tendr\u00eda derecho a expresarse y a ser atendido en su lengua propia -y no en ninguna otra- y a recibir la ense\u00f1anza en esta misma lengua suya. Como los territorios no tienen lengua, no existir\u00eda la posibilidad de hacer pol\u00edticas ling\u00fc\u00edsticas ni de pedir o forzar que todos los habitantes de un territorio supieran una lengua.<\/p>\n
Ciertamente, en muchas ocasiones el uso de este argumento es poco sincero y poco convencido. La prueba de la insinceridad es que no es un argumento utilizado de manera igual para todas las lenguas, sino que se utiliza selectivamente. Se utiliza respecto al catal\u00e1n en Catalu\u00f1a o en todo su \u00e1mbito ling\u00fc\u00edstico. No se utiliza respecto al castellano. La obligatoriedad referida al catal\u00e1n es pecaminosa. Referida al castellano es imperceptible. Y el principal argumento de quienes defienden el espacio del castellano es que \u00abestamos en Espa\u00f1a\u00bb -articulado de una manera m\u00e1s o menos sofisticada-, es decir, un criterio territorial. Y pol\u00edtico. Por tanto, el uso de este argumento es a menudo instrumental y se hace sin convicci\u00f3n, selectivamente. Pero si en alg\u00fan caso se hiciera de manera convencida, como un argumento te\u00f3rico de car\u00e1cter general, tambi\u00e9n deber\u00eda ser discutido.<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n de la lengua en un \u00e1mbito estrictamente individual es dif\u00edcil de defender. Precisamente la lengua si algo no es individual. Lo ser\u00eda si hici\u00e9ramos mon\u00f3logos que no entender\u00eda nadie. No lo puede ser cuando la lengua es la herramienta del di\u00e1logo, y por tanto necesita una comunidad, aunque sea de dos. La lengua es necesariamente comunitaria. No individual. Sin embargo, \u00bfy el territorio? \u00bfEs tambi\u00e9n territorial? Esta discusi\u00f3n hace unas d\u00e9cadas habr\u00eda sido absolutamente bizantina: comunidad y territorio casi coincid\u00edan. Hab\u00eda una continuidad entre la comunidad y el territorio, entre la cultura y el espacio. El debate es mucho m\u00e1s interesante ahora, porque esta continuidad se ha roto. Comunidad y territorio han dejado de coincidir.<\/p>\n
La circulaci\u00f3n de la informaci\u00f3n y de las personas, el hecho migratorio y las nuevas tecnolog\u00edas, hacen que hoy en un mismo territorio haya comunidades culturales diversas. Y tambi\u00e9n comunidades ling\u00fc\u00edsticas diversas. La comunidad ling\u00fc\u00edstica se ha desterritorializado: pertenecen a gente que vive en la otra punta del mundo, pero que a trav\u00e9s de las nuevas tecnolog\u00edas y como acto de voluntad se siente parte de una comunidad. Pero tambi\u00e9n el territorio ha descomunitarizado, es el espacio de m\u00e1s de una comunidad. Hay personas y familias en Melbourne que hablan, escriben, miran las noticias, cantan y rezan -si son de rezar- en catal\u00e1n. Pero al mismo tiempo hay personas en Terrassa que hacen estas mismas cosas en castellano, en amazigh, en urdu o en mandar\u00edn.<\/p>\n
\u00bfConfirma esto la teor\u00eda de que los territorios no tienen lengua y que nos encontramos ante una cuesti\u00f3n individual? \u00a1Al contrario! Precisamente porque en un territorio hay comunidades que funcionan internamente con lenguas diversas, es necesario que haya una lengua compartida, una lengua de conocimiento general obligatorio, que permita funcionar a todas estas comunidades juntas, que les permita compartir territorio en convivencia, que vertebre los territorios y evite que se conviertan en confederaciones de burbujas impermeables o confrontadas. Ahora m\u00e1s que nunca, los territorios deben tener lengua, en nombre de la cohesi\u00f3n social. Los catalanes de Melbourne vivir\u00e1n comunitariamente en catal\u00e1n, si quieren, pero en el espacio p\u00fablico deber\u00e1n saber ingl\u00e9s. Pues exactamente igual aqu\u00ed. Una lengua no podr\u00e1 sobrevivir si no tiene este fundamento territorial. Pero un territorio no podr\u00e1 convivir y progresar si no tiene este com\u00fan denominador ling\u00fc\u00edstico.<\/p>\n
Por lo tanto, debe haber lenguas del territorio, que act\u00faen de lengua franca de todos, aunque en el \u00e1mbito comunitario se mantengan m\u00e1s. Y eso en Terrassa, en Alcoi, en Toledo o en Melbourne. Los territorios tienen lengua. M\u00e1s que nunca. Pero de hecho, aunque esta sea la frase, no es lo que discutimos. Discutimos, en nuestro caso, cu\u00e1l debe ser la lengua de este territorio. La compartida. Y este es un debate que se juega en la pol\u00edtica. Es decir, un debate de poder.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00abLos territorios no tienen lengua. Los que la tienen son los individuos\u00bb. Esta frase, una formulaci\u00f3n interesante, aparece de forma c\u00edclica en nuestro debate pol\u00edtico y cultural. Tiende a salir cuando se habla de considerar el catal\u00e1n lengua propia o cuando se discute sobre la necesidad de que tener todos un buen conocimiento de catal\u00e1n […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80],"tags":[],"class_list":["post-25621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-gogoeta"],"yoast_head":"\n