<\/p>\n
T\u00edtulo: <\/strong>\u00bfQu\u00e9 significa ser de izquierdas?<\/em> En el contexto de las elecciones del 20 de noviembre, y de la crisis\u00a0global que estamos viviendo; mientras el capitalismo trata\u00a0de restaurar su musculatura erosionada empobreciendo cada\u00a0vez mas seres humanos; mientras una contrarrevoluci\u00f3n amenaza\u00a0las conquistas politicas y sociales de los dos ultimos siglos,\u00a0en el des orden de un marco geopol\u00edtico que revienta por todas\u00a0sus costuras; en el horizonte de un colapso energetico, ecologico\u00a0y antropologico sin precedentes; en medio de esta crisis\u00a0estructural, en fin, \u00bfqu\u00e9 significa ser de izquierdas?<\/em><\/p>\n Para Inmanuel Kant<\/strong>, el filosof\u00eda ilustrado alem\u00e1n, la\u00a0diferencia entre la mano izquierda\u00a0y la mano derecha\u00a0era la revelaci\u00f3n misma del\u00a0espacio como un marco de oposiciones\u00a0insuperables. Las dos manos pueden\u00a0unirse -para aplaudir o rezar-, pero no\u00a0sustituirse; est\u00e1n frente a frente, radicalmente re\u00f1idas,\u00a0sin que ninguna operaci\u00f3n l\u00f3gica puede resolver esa\u00a0contradicci\u00f3n espacial absoluta. No hay\u00a0s\u00edntesis posible que pueda reconciliarlas;\u00a0ninguna transformaci\u00f3n del esp\u00edritu\u00a0puede poner una en el lugar de la otra.\u00a0Por mas que la giremos y la retorzamos,\u00a0por mas vueltas que Ie demos sobre s\u00ed\u00a0misma, la mano izquierda nunca podr\u00e1 llegar a ser la mana derecha ni -al rev\u00e9s- la\u00a0mana derecha convertirse, a fuerza de\u00a0moverse, en la mano izquierda. Y es por\u00a0ello por lo que esa diferencia constituye,\u00a0todav\u00eda hoy, la regia primera de toda\u00a0orientaci6n en el espacio.<\/p>\n Trasladada al terreno politico. la\u00a0orientaci6n parece mas complicada, sobre\u00a0todo tras dos siglos de historia en los\u00a0que traiciones, derrotas, guerras y propaganda\u00a0conducen, a finales de la pasada\u00a0centuria, a la victoria provisional del\u00a0capitalismo m\u00e1s agresivo: \u201cla muerte de\u00a0las ideolog\u00edas\u201d, en su version filosofica,\u00a0o el amenazador \u201cno hay alternativa\u201d en\u00a0la formulaci\u00f3n thatcheriana.<\/p>\n Y sin embargo, nunca ha sido m\u00e1s\u00a0importante que hoy afirmar una frontera\u00a0tambi\u00e9n pol\u00edtica\u00a0en un mundo que\u00a0abre pasillos \u2013 para las mercanc\u00edas y la\u00a0informaci\u00f3n- mientras levanta muros\u00a0-para retener a los hombres y explotar\u00a0los territorios. Es necesario precisamente\u00a0recordar el hecho de la mano, <\/em>tal y\u00a0como lo planteaba Kant, para apuntar\u00a0una primera diferencia que, en medio\u00a0de la confusi6n, nos permitir\u00eda distinguir\u00a0a\u00fan entre la izquierda y la derecha.\u00a0Digamos que lo propio de la izquierda\u00a0es el reconocimiento del espacio y sus diferencias mientras que lo propio de\u00a0la derecha es el reconocimiento de la\u00a0l\u00f3gica y sus imperativos inexorables.<\/p>\n La l\u00f3gica consiste precisamente en negar las oposiciones\u00a0en el espacio y\u00a0por eso,cuando todas las siluetas parecen disolverse en la oscuridad, a\u00fan podemos reconocer como t\u00edpicamente de derechas la negacion de esa diferencia\u00a0(entre izquierdas y derechas).<\/p>\n Fue el fascismo, mucho antes que\u00a0la postmodernidad neoliberal, el que\u00a0precisamente trat\u00f3 de proponer una s\u00edntesis hegeliana -negacion de la negaci\u00f3n- capaz de superar las contradicciones en el espacio social. As\u00ed, por ejernplo, el manifiesto fundacional de la\u00a0Falange Espa\u00f1ola, redactado por Jos\u00e9 Antonio Primo de Rivera<\/strong> en 1933, proclamaba:<\/p>\n \u201cEl movimiento de hoy, que no es de partido, sino que es un movimiento, casi podr\u00edamos decir un antipartido, s\u00e9pase, desde ahora,no es de derechas ni de izquierdas. [Nuestro movimiento] por nada atar\u00e1 sus destinos al inter\u00e9s de grupo0 o al inter\u00e9s de clase que anida bajo la divisi\u00f3n superficial en derechas e izquierdas\u201d.<\/p>\n El propio Jos\u00e9 Antonio insistia en esta misma idea (\u201cno\u00a0soy de izquierda ni de derecha, soy de\u00a0frente\u201d) que a\u00f1os antes Mussolini<\/strong> hab\u00eda expresado con toda claridad:<\/p>\n \u201cEl Fascismo no es de derechas ni de izquierdas sino una s\u00edntesis entre las dos ideolog\u00edas, enriquecida con felices intuiciones orientadas al interes nacional\u201d.<\/p>\n Todav\u00eda en 1998, el lema del ultra derechista\u00a0Frente Nacional<\/strong> franc\u00e9s era:<\/p>\n \u201cNi <\/em>droite\u00a0ni <\/em>gauche, la France rebelle\u201d.<\/p>\n Estas s\u00edntesis l\u00f3gicas claramente fascistas -la Naci\u00f3n o la Raz\u00f3n de Estado- encuentran\u00a0su prolongaci\u00f3n capitalista en el concepto pseudoecon\u00f3mico de \u201ceficacia\u201d, en virtud del cual, a partir de los a\u00f1os 1980, son los niveles de \u201ccrecimiento\u201d los que pretenden fijar con ilusoria objetividad, mas all\u00e1 de toda ideologia, la legitimidad de una determinada acci\u00f3n de gobiemo.<\/p>\n En 1986, Felipe Gonz\u00e1lez<\/strong>, Presidente socialista de Espa\u00f1a, resum\u00eda la\u00a0doctrina que Reagan y Thatcher impon\u00edan\u00a0en todo el mundo con un proverbio chino:<\/p>\n \u201cGato negro o gato blanco, lo\u00a0que importa es que cace ratones\u201d.<\/p>\n Ahora bien, lo que caracteriza a las s\u00edntesis l\u00f3gicas, algunas muy elegantes y precisas, algunas tambien muy emocionantes, es justamente que no reconocen, salvo como medias o como obst\u00e1culos, las diferencias en el espacio: cuerpos, clases, voluntades y monta\u00f1as deben ser sacrificados a la pujanza\u00a0irresistible de la L\u00f3gica, deben disolverse, quieran 0 no, en esa s\u00edntesis superior. Desde este punto de vista, son\u00a0igualmente de derechas Hitler, Stalin, AI Qaeda, Reagan y el FMl. Por eso tambi\u00e9n son posibles tanto los deslizamientos como los grados en el arco derecha-izquierda, seg\u00fan la mayor o menor hegemon\u00eda de la l\u00f3gica sobre el espacio o viceversa.Y por eso el concepto mismo de Estado incluye, como bien ve\u00eda Hegel, una \u00edntima inercia de derechas <\/em>que debe ser permanentemente corregida con derecho y democracia.<\/p>\n En el contexto de la crisis global, total, que estamos viviendo; mientras el capitalismo trata de restaurar su musculatura erosionada empobreciendo y marginando cada vez mas seres humanos; \u00a0mientras una violenta contrarrevoluci\u00f3n amenaza las conquistas pol\u00edticas y sociales alcanzadas en los dos \u00faltimos siglos; en un mundo en el que\u00a0los medios de producci\u00f3n y de destrucci\u00f3n se multiplican al mismo tiempo como hermanos siameses a velocidad vertiginosa; en el desorden de un marco geopol\u00edtico que revienta por todas sus costuras, con la decadencia rapidisima de las potencias que hab\u00edan asegurado una dolorosa \u201cestabilidad\u201d en\u00a0las \u00faltimas d\u00e9cadas; en el horizonte de\u00a0un colapso energ\u00e9tico, \u00a0ecol\u00f3gico y antropol\u00f3gico sin precedentes; en medio de esta crisis estructural, en fin, \u00bfqu\u00e9 significa ser de izquierdas?<\/p>\n La izquierda, que debe tratar de combatir todas las tentaciones l\u00f3gicas para asentarse en el espacio, con sus oposiciones irreconciliables y sus diferencias no intercambiables, debe integrar, a mi juicio, un triple impulso y un triple proyecto: debe ser revolucionaria\u00a0en el \u00e1mbito econ\u00f3mico, reformista en el orden institucional y conservadora en el orden antropol\u00f3gico.<\/p>\n Revoluci\u00f3n econ\u00f3mica<\/strong><\/p>\n Si algo est\u00e1 a\u00fan vigente de las ense\u00f1anzas de Marx<\/strong> tiene que ver sin duda con la descripcion de esa l\u00f3gica <\/em>capitalista de la acumulaci6n por despojamiento que, en saltos sucesivos, se ha ido apoderando de los bienes colectivos, generales y universales, cuya privatizaci\u00f3n es la condici\u00f3n misma de su reproducci\u00f3n ampliada.La inmoralidad del capitalismo consiste en que no puede -realmente no puede- diferenciar entre cosas de comer, de usar y de mirar; entre un ni\u00f1o y una m\u00e1quina; entre la guerra y la paz; entre una monta\u00f1a y un tanque. La amenaza del capitalismo, por otro lado, consiste en que no puede -realmente no puede- pararse.<\/em> El crecimiento m\u00e1s all\u00e1 de los l\u00edmites impuestos por la naturaleza, por la capacidad finita de la demanda y por la propia \u00e9tica humana forman parte de la regla misma de su supervivencia. Ahora bien, esta combinaci\u00f3n de indiferencia frente a los y de la imposibilidad estructural de ralentizaci\u00f3n o detenci\u00f3n convierte al capitalismo en un orden econ\u00f3mico irreformable. <\/em>Ser de izquierdas, por tanto, implica la conciencia de este hecho y la necesidad de concebir un r\u00e9gimen altercapitalista en el que los procesos de producci\u00f3n y distribuci\u00f3n permitan el acceso universal a los bienes colectivos, generales y universales.<\/p>\n Reformismo institucional<\/strong><\/p>\n Veinte a\u00f1os despu\u00e9s de la ca\u00edda del muro de Berl\u00edn, cada vez m\u00e1s evidente que la ecuaci\u00f3n democracia\/mercado era tan falsa como la de socialismo\/URSS. El habeas corpus, <\/em>el voto, la escuela p\u00fablica, el Estado de Derecho no son estrategias de reproducci\u00f3n del capitalismo -y de dominio sobre los ciudadanos- sino conquistas de \u00e9stos a la que los gestores del capitalismo han tenido que condescender, all\u00ed donde no les quedaba m\u00e1s remedio, para tratar luego de impedir su aplicaci\u00f3n o al menos limitarla. La separaci\u00f3n de poderes es una buena idea, como lo es la rueda o el arado, y la presunci\u00f3n de inocencia es tan burguesa <\/em>como esclavista <\/em>es el Teorema de Pit\u00e1goras. Siguiendo aqu\u00ed los fil\u00f3sofos marxistas Carlos Fernandez Liria<\/strong> y Luis Alegre Zabonero<\/strong>, la izquierda no debe entregar esa armadura institucional al enemigo que la nombra al mismo que la vac\u00eda de sentido. Debemos reivindicar, en alg\u00fan sentido, la \u201cobediencia\u201d. Obedecer (en lat\u00edn obaudire) <\/em>quiere decir originalmente \u201cescuchar con atenci\u00f3n\u201d y por lo tanto no se trata de defender la libertad superior de la sordera sino de dirigir el o\u00eddo, y mantenerlo muy abierto, hacia ese lugar donde no hablan los Dioses ni los Reyes ni los Amos ni los Machos; hacia ese lugar donde no habla nadie o donde habla precisamente Nadie y donde cualquier-otro <\/em>puede reconocerse y reconocer una filiaci\u00f3n racional com\u00fan: es la Ley como co\u00e1gulo <\/em>de la libertad pol\u00edtica en su paso por el mundo. En ese sentido, la ciudadan\u00eda es el imperio de la Ley all\u00ed donde la Ley asegura -y s\u00f3lo por eso es ley- que el espacio del que surge va a seguir vac\u00edo, que ni el Dinero ni la Raza ni la Iglesia ni el G\u00e9nero se van a hacer \u201cescuchar atentamente\u201d en su lugar. Y por eso precisamente s\u00f3lo la forma de Estado de Derecho, progreso de la raz\u00f3n sin precedentes, garantiza al mismo tiempo las condiciones institucionales necesarias para el ejercicio de la democracia y para la evitaci\u00f3n de la demagogia (para impedir al mismo tiempo -es decir- los campos de concentraci\u00f3n y su aprobaci\u00f3n mediante plebiscito). El capitalismo irreformable, en permanente revoluci\u00f3n, debe dar paso a un sistema en el que, por fin, todas estas buenas ideas puedan funcionar realmente, sin ser secuestradas o manipuladas o inhabilitadas desde el exterior, y adem\u00e1s ser reformadas cuando as\u00ed convenga. Entre la arqueolog\u00eda de la tradici\u00f3n y la biolog\u00eda del mercado siempre constituyente, la democracia necesita instancias ya constituidas, instituciones<\/em> democr\u00e1ticas -decisiones ya tomadas en estado de tranquilidad- que nos protejan de los vaivenes de la econom\u00eda y de los caprichos de las voluntades.<\/p>\n Conservadurismo antropol\u00f3gico<\/strong><\/p>\n La izquierda, en fin, debe ser conservadora; frente a la \u201clocomotora desbocada\u201d del capitalismo, siempre en rebeli\u00f3n contra los l\u00edmites, hemos descubierto tambi\u00e9n hace poco la vulnerabilidad de la Naturaleza, ese bien universal condici\u00f3n de todos los bienes generales y de todos los bienes colectivos. Hemos descubierto la radical incompatibilidad de ese modelo con la estabilidad de las tres facultades que han caracterizado la continuidad antropol\u00f3gica del ser humano desde hace al menos 8.000 a\u00f1os: la raz\u00f3n, la imaginaci\u00f3n y la memoria finitas. <\/em>Como ya alertaba Karl Polanyi<\/strong> en 1944, el \u201cmercado libre\u201d ha erosionado o destruido todos los v\u00ednculos sociales y compromisos simb\u00f3licos gracias a los cuales las sociedades hist\u00f3ricas hab\u00edan conseguido sobrevivir a guerras o cat\u00e1strofes naturales. Se trata de un verdadero naufragio del Hombre <\/em>que nos deja al mismo tiempo sin protecci\u00f3n material y sin recursos \u00e9tico-culturales para excogitar una soluci\u00f3n en com\u00fan. Frente a ese naufragio, la recuperaci\u00f3n de un discurso ilustrado de izquierdas obliga precisamente a incorporar el pensamiento indigenista y feminista: la pol\u00edtica como reconocimiento y reglamentaci\u00f3n de la dependencia rec\u00edproca. La Naturaleza depende hoy del ser humano, \u00e9l mismo parte de la naturaleza; los seres humanos dependemos los unos de los otros. En ese sentido, nuestra condici\u00f3n de sujetos de raz\u00f3n y de derecho es inseparable de nuestra condici\u00f3n de objetos (de cuidados).<\/p>\n
<\/em>Autor:<\/strong> Santiago Alba Rico.<\/em>
<\/em>Publicaci\u00f3n<\/strong>: <\/strong><\/em>Le Monde Diplomatique, noviembre 2011<\/em><\/p>\n
\n