<\/p>\n
Leo con tristeza que la Autoridad Portuaria califica de \u00abimpecable\u00bb y aprueba el nuevo Informe de Sostenibilidad Ambiental. Este nuevo informe no es p\u00fablico, pero me cuesta demasiado creer que lo que mal comenz\u00f3 pueda ser ahora medianamente justificado. El informe anterior, el ISA 2010 es francamente flojo.<\/p>\n
Recapitulemos, 750 millones de euros (casi 125.000 millones de las antiguas pesetas) para un proyecto que no cuenta con ning\u00fan estudio riguroso y serio que lo justifique debidamente: ni por su potencial impacto econ\u00f3mico, ni por los flujos comerciales actuales o futuros, ni siquiera por la m\u00e1s que necesaria necesidad de regeneraci\u00f3n del entorno urbano pasaitarra que no precisa tener que hallarse vinculada a este macro-proyecto.<\/p>\n
D\u00e9jenme que me explique; el proyecto se basa en un Plan Estrat\u00e9gico que acumula errores importantes de bulto como las proyecciones de entrada de carb\u00f3n para la central t\u00e9rmica que pasan a duplicarse en pr\u00f3ximos a\u00f1os (cuando no hay constancia de que exista plan alguno para duplicar la capacidad de la central sino m\u00e1s bien se habla de sustituirla por un ciclo combinado de gas). Tampoco los flujos de entrada de chatarra para la importante industria sider\u00fargica de Gipuzkoa, en manos del un solo grupo industrial extranjero, parecen justificar semejante esfuerzo. Pero es que adem\u00e1s desde la \u00f3ptica del comercio mar\u00edtimo parece, cuando menos, poco sensato realizar planteamientos de competir (que no de cooperar) con otro puerto ‘estrat\u00e9gico’ cercano como es el de Bilbao. Una especie de gen\u00e9rica necesidad de inversi\u00f3n p\u00fablica en Gipuzkoa -necesidad muy l\u00edcita por otra parte- es lo \u00fanico que se me antoja podr\u00eda explicar semejante intento por sacar adelante el proyecto. Pero, \u00bfes la construcci\u00f3n del puerto exterior el mejor destino para m\u00e1s de 700 millones de euros de inversi\u00f3n? Rotundamente no. Se me ocurren destinos mucho m\u00e1s interesantes y realmente estrat\u00e9gicos como cuestiones relacionadas con el conocimiento, la innovaci\u00f3n y el desarrollo tecnol\u00f3gico. Incluso para el entorno de Pasaia. Me pregunto si no preferir\u00e1n los pasaitarras (y resto de vascos\/as) un futuro vinculado a nuevos centros de generaci\u00f3n de conocimiento transferencia de tecnolog\u00eda o a un nuevo campus universitario frente a la alternativa de continuar solamente dedicados a la actividad tradicional del puerto.<\/p>\n
Hablemos claro, el impacto que la nueva infraestructura va a tener sobre el acantilado de Jaizkibel y su entorno (un lugar protegido incluido en la Red Natura 2000) es innegable, muy cr\u00edtico y severo. No hay medidas que puedan evitarlo, tan s\u00f3lo reducirlo o si acaso compensarlo parcialmente. Y eso sin mencionar los potenciales impactos del aumento del nivel del mar que cient\u00edficos vascos ya han constatado como consecuencia del cambio clim\u00e1tico. La \u00fanica opci\u00f3n que garantiza la protecci\u00f3n del acantilado es la no construcci\u00f3n de la d\u00e1rsena exterior. De hecho, s\u00f3lo cuestiones de fuerza mayor como la seguridad de las personas u otras de rango similar deber\u00edan justificar una actuaci\u00f3n con semejante impacto ambiental. Para los m\u00e1s economicistas – aquellos que argumentan en t\u00e9rminos del impacto positivo que tendr\u00e1 en la econom\u00eda- les dir\u00e9 que existen dudas m\u00e1s que razonables respecto a que el modelo de construcci\u00f3n de infraestructura p\u00fablica vaya a contribuir a que salgamos de la crisis econ\u00f3mica en la que nos encontramos. S\u00f3lo aquellos proyectos que contribuyan claramente a mejorar la competitividad de nuestro tejido empresarial, social y tecnol\u00f3gico deber\u00edan de ser considerados, y para m\u00ed \u00e9ste no es uno de ellos. Pero es que adem\u00e1s, un reciente estudio estima que el valor econ\u00f3mico de conservar el entorno de Jaizkibel en el mismo estado ambiental en el que ese encuentra a d\u00eda de hoy oscila entre los 172,11 y los 535,52 millones de euros anuales. Estos euros representar\u00edan p\u00e9rdidas anuales si se llevara a cabo el proyecto de d\u00e1rsena exterior. Y estas p\u00e9rdidas no se han incluido en el an\u00e1lisis coste beneficio (ACB) que la web de la autoridad del puerto aclara que contiene el nuevo informe. Existen otras cuestiones t\u00e9cnicas respecto al modo de abordar este tipo de an\u00e1lisis que son tambi\u00e9n cuestionables y de las que hablaremos otro d\u00eda.<\/p>\n
Espero que a\u00fan estemos a tiempo de recapacitar respecto a este macro-proyecto; las generaciones venideras y el bienestar de nuestros hijos e hijas nos lo agradecer\u00e1n. Y si no espero al menos que el tr\u00e1mite de evaluaci\u00f3n ambiental en el Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino evite su materializaci\u00f3n. Eso probar\u00eda que los procedimientos regulados en materia de evaluaci\u00f3n ambiental tienen su utilidad.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n