<\/p>\n
NO parece haber un aut\u00e9ntico debate sobre qu\u00e9 hay de novedoso en la globalizaci\u00f3n en estos comienzos de milenio. Es debido a que la mayor\u00eda de autores que afirman que la globalizaci\u00f3n es un fen\u00f3meno radicalmente nuevo en la historia mundial no se detienen a examinar procesos hist\u00f3ricos posiblemente similares, mientras que los autores que centran sus esfuerzos en comprender la historia afirman con pocas dudas que la globalizaci\u00f3n actual presenta escasas novedades. Parece, pues, conveniente trazar puntos de contacto entre las aportaciones de la macrosociolog\u00eda hist\u00f3rica y las investigaciones sobre ciudades globales. La cuesti\u00f3n es c\u00f3mo enriquecer nuestra comprensi\u00f3n de la globalizaci\u00f3n estableciendo posibles continuidades con ciclos de globalizaci\u00f3n anteriores y sin perder, al mismo tiempo, la perspectiva de los rasgos distintivos del ciclo actual.<\/p>\n
\u00bfEs la compresi\u00f3n espacio-temporal sugerida por David Harvey en The Condition of Postmodernity <\/em>(La condici\u00f3n de la postmodernidad) una ruptura con el pasado o se trata meramente de la aceleraci\u00f3n de una tendencia hist\u00f3rica hacia el desarrollo tecnol\u00f3gico? Asimismo, \u00bfes el espacio de los flujos castellsiano un fen\u00f3meno radicalmente nuevo o se trata de una versi\u00f3n espacio-temporal comprimida de las redes transnacionales presentes en el sistema mundial durante siglos? La evidencia sobre un sistema mundial interconectado nos lleva pr\u00e1cticamente al siglo XIII y, por otro lado, la sincronizaci\u00f3n internacional de ciclos de globalizaci\u00f3n y desglobalizaci\u00f3n nos muestra la realidad de un sistema mundial con anterioridad al ciclo actual: las tasas de crecimiento de las econom\u00edas nacionales muestran una alta correlaci\u00f3n especialmente en dos periodos de intensa globalizaci\u00f3n: de 1913 a 1927 y tras 1970.<\/p>\n Se podr\u00eda argumentar que el espacio de los flujos no es un fen\u00f3meno realmente novedoso. Manuel Castells ha afirmado que lo espec\u00edfico de las actuales transformaciones globales consiste en que estamos siendo testigos de la formaci\u00f3n de un sistema econ\u00f3mico internacional que opera como una unidad en tiempo real en una escala global. Y, sin embargo, podemos preguntarnos si la supuesta novedad de las transformaciones actuales se debe a un desarrollo cuantitativo consistente en la extensi\u00f3n de la creatividad tecnol\u00f3gica y el desarrollo econ\u00f3mico o, como afirman los globalistas convencidos, a una profunda transformaci\u00f3n cualitativa del sistema mundial. Seg\u00fan han se\u00f1alado algunos autores (Christopher Chase-Dunn, por ejemplo), la evidencia no parece ser concluyente respecto a si el ciclo de globalizaci\u00f3n actual est\u00e1 integrando el sistema econ\u00f3mico en un grado superior a como estaba integrado en anteriores periodos hist\u00f3ricos.<\/p>\n Una importante voz en el debate sobre ciudades y globalizaci\u00f3n, Saskia Sassen, insiste en que el proceso es radicalmente nuevo porque est\u00e1 ocasionando una importante transformaci\u00f3n y reconfiguraci\u00f3n de los Estados y sistemas de Estados para hacer frente a las fuerzas y cambios globales. Desde su \u00f3ptica de urbanista, Sassen nos recuerda que son las ciudades globales las formaciones que concentran la mayor\u00eda de procesos que est\u00e1n cambiando el paisaje econ\u00f3mico en este cambio de siglo. No puede negarse que las ciudades globales, entendidas de este modo, hayan experimentado profundas transformaciones que no pueden compararse cuantitativamente con los procesos socio-econ\u00f3micos que experimentan la mayor\u00eda de las ciudades en el sistema mundial.<\/p>\n Dista de estar claro, sin embargo, si las ciudades globales a la Sassen<\/em> constituyen, por efecto de sus conexiones con la econom\u00eda globalizada, formaciones sociales \u00fanicas en el capitalismo de principios de milenio o m\u00e1s bien se trata de importantes concentraciones de procesos generales que ocurren en todas las ciudades conectadas con la globalizaci\u00f3n. Si esto \u00faltimo resultara ser cierto, bien podr\u00edamos denominar \u00abglobales\u00bb a todas esas ciudades conectadas globalmente. La cuesti\u00f3n es, pues, si estamos siendo testigos de transformaciones cualitativas en el sistema mundial o simplemente sentimos los efectos de una compresi\u00f3n espacio-temporal generalizada que afecta a la econom\u00eda global, y a las ciudades vinculadas a estos procesos, en todo el mundo.<\/p>\n La idea de que el sistema mundial no est\u00e1 siendo transformado cualitativamente por efecto del ciclo actual de globalizaci\u00f3n es la hip\u00f3tesis que desarrolla otra destacada urbanista norteamericana, Janet Abu-Lughod. En su extraordinario estudio comparativo sobre Nueva York, Chicago y Los Angeles, Abu-Lughod argumenta de forma convincente que las semillas de los procesos que hoy consideramos globales estaban ya plantadas en esas tres ciudades hace muchas d\u00e9cadas, aunque de forma embrionaria, y comenzaron a desarrollarse entonces. El desarrollo de estas urbes, por otra parte, no obedece exclusivamente a causas globales, externas al territorio en que se formaron y al contexto nacional en que se encuentran. De ah\u00ed que la globalizaci\u00f3n, en un argumento que comparto plenamente, no pueda ser responsable m\u00e1s que de una parte de la explicaci\u00f3n del desarrollo urbano y que, como consecuencia, pueda cuestionarse que las fuerzas globales sean tan poderosas como para transformar cualitativamente el sistema mundial, tal y como parecen entender algunos globalistas.<\/p>\n Si no se da tal transformaci\u00f3n cualitativa afectando de forma irreversible al sistema mundial bien podemos pensar que el actual ciclo de globalizaci\u00f3n pueda tener un final. Esta parece ser la postura del historiador Harold James, que sugiere que la mayor parte de los an\u00e1lisis sobre globalizaci\u00f3n tienden a confundir las causas y los efectos del proceso. La apertura internacional, seg\u00fan James, no es la causa de la expansi\u00f3n tecnol\u00f3gica, como se asume habitualmente. M\u00e1s bien son los cambios tecnol\u00f3gicos y las eficiencias de escala los que ocasionan que los mercados nacionales se queden literalmente peque\u00f1os, forzando a las empresas a expandirse m\u00e1s all\u00e1 de sus fronteras. Tal argumento contribuye a explicar por qu\u00e9 la globalizaci\u00f3n y la inercia de las conexiones transnacionales tienden a operar a pesar de las convulsiones y contracciones del sistema financiero internacional. Quiz\u00e1 se podr\u00eda asumir que, en la medida en que los Estados propusieran regulaciones locales para proteger sus econom\u00edas de las turbulencias globales, los flujos de personas, bienes y servicios se ver\u00edan estancados. Sin embargo, las fronteras abiertas no son la causa de la globalizaci\u00f3n sino m\u00e1s bien su efecto, y este proceso, seg\u00fan James, comenz\u00f3 en los a\u00f1os posteriores a la Segunda Guerra Mundial y contin\u00faa hoy.<\/p>\n Ciertamente, la integraci\u00f3n global hace a los territorios m\u00e1s vulnerables a shocks externos y, aunque podr\u00eda sugerirse que tal vulnerabilidad acent\u00faa la disposici\u00f3n y la capacidad de Estados y regiones para v\u00e9rselas con situaciones de crisis, no deja de ser menos cierto que la globalizaci\u00f3n muestra tensiones intr\u00ednsecas que pueden provocar el final del ciclo actual. James nos recuerda que algo similar ya ocurri\u00f3 durante la llamada Gran Depresi\u00f3n en los Estados Unidos a partir de 1929. Frente a la creencia de que la Gran Depresi\u00f3n, que efectivamente acab\u00f3 con el primer ciclo de globalizaci\u00f3n del siglo XX, fue un resultado directo de la Primera Guerra Mundial, James sugiere tres factores inherentes a los procesos de globalizaci\u00f3n que causaron su autodestrucci\u00f3n: la inestabilidad propia del sistema capitalista, la reacci\u00f3n de aquellos sectores que no se beneficiaron de la integraci\u00f3n global, y la imposibilidad o incapacidad para crear instituciones que contribuyeran a regular un mundo interconectado.<\/p>\n Naturalmente, estos factores pueden repetirse en la actualidad y, de hecho, hay signos muy visibles de una creciente ansiedad frente a un mundo \u00abdesbocado\u00bb (en palabras de Anthony Giddens) en el que las desigualdades sociales se acrecientan. Por otro lado, como muestran algunos indicadores que tratan de medir el grado de integraci\u00f3n global, la globalizaci\u00f3n contin\u00faa su camino incluso en pa\u00edses en los que los niveles de integraci\u00f3n pueden considerarse m\u00ednimos. El compromiso pol\u00edtico hacia la integraci\u00f3n parece expandirse, a la vista de los potenciales beneficios de la cooperaci\u00f3n multilateral, aunque algunas importantes excepciones recientes tiendan a indicar lo contrario.<\/p>\n Pero los partidarios de la globalizaci\u00f3n no deber\u00edan olvidar las preocupaciones de los que se sienten marginados en el proceso, a menos que la reacci\u00f3n contra la globalizaci\u00f3n pueda convertirse en una profec\u00eda que se autocum-ple. De lo que podemos estar seguros, en cualquier caso, es de que la globalizaci\u00f3n no ha sido hist\u00f3ricamente un proceso irreversible, sino un fen\u00f3meno c\u00edclico en el que periodos de contracci\u00f3n o desglobalizaci\u00f3n siguen a otros de expansi\u00f3n e integraci\u00f3n mundial. Aqu\u00e9llos son periodos en los que el desarrollo socio-econ\u00f3mico se explica con mayor efectividad por medio de fuerzas no globales: fuerzas nacionales y regionales que, a pesar de la cacofon\u00eda global que nos acompa\u00f1a, no han perdido su plena relevancia para el an\u00e1lisis cient\u00edfico-social.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n